Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13550/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Симонова В.К. к ООО "РФК-Юг" о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные и выходные дни, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Симонова В.К. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Симонов В.К. обратился в суд с иском к ООО "РФК-Юг" (до переименования 08.04.2025г. - ООО "ГЛАСС") о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные и выходные дни и компенсации морального вреда, на том основании, что с 11.11.2008г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ... автомобиля.

03.12.2012г. ООО "ГЛАСС" и Симонов В.К. заключили изменения к трудовому договору N ... от 11.11.2011г., согласно которому Симонов В.К. был переведен с должности ... автомобиля на должность ... обособленного структурного подразделения.

Приказом N ... от 24.12.2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора - за грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Приказом N ... от 25.12.2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения - за нарушение трудовой дисциплины выразившееся в игре в азартные игры на рабочем месте.

Приказом N ... от 25.12.2014 года трудовые отношения с Симоновым В.К. прекращены по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.

Свое увольнение истец считает незаконным, ввиду отсутствия для этого оснований, объясняя это тем, что, поскольку в июне 2014г. на предприятие ООО "ГЛАСС" задерживали заработную плату, он подал работодателю заявление о приостановлении трудовой деятельности до полной выплаты заработной платы. В сентябре 2014г. ему предложили уволиться.

В заявлении истец указал, что до 17.12.2014г. он не работал, ввиду отсутствия работы. 17.12.2014г. работодатель выплатил ему часть задолженности по заработной плате, а часть заработной платы перечислил на его банковскую карту 18.12.2014г., о чем его не уведомил, поэтому истец не считает 18.12.2014г. днем прогула.

Учитывая изложенное, истец просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, признать незаконным приказ ООО "ГЛАСС" N ... о расторжении договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, п.5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения по п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК Российской Федерации на "уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации, изменить дату увольнения с даты 25.12.2014г. на дату вынесения судом решения, взыскать с ООО "ГЛАСС" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.12.2014г. по 21.04.2015г. в размере ... руб., взыскать с ООО "ГЛАСС" в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., обязать ООО "ГЛАСС" выдать трудовую книжку с записью "Уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по собственному желанию" датой вынесения судом решения.

В судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, Симонов В.К. не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Азарина И.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением её в трудовом отпуске.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ООО "ГЛАСС" Покутнев В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того, заявил о пропуске истцом установленного ст.392 ТК Российской Федерации срока на обращение в суд.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований Симонову В.К. отказано.

Постановляя такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с требованиями о незаконности своего увольнения и трехмесячный срок с требованиями о взыскании задолженности по заработной платы, а в период с 13.12.2014г. по 29.12.2014г. факт привлечения истца к сверхурочных работам им не доказан.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене и просит о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о пропуске им установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд и об отсутствии уважительных причин такого пропуска, указывая, что право на судебную защиту было реализовано им своевременно.

В заседании суда апелляционной инстанции Симонов В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ООО "РФК-Юг" по доверенности от 19.08.2015г. - Красноперов В.С. доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение по настоящему делу, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срок для заявления требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая Симонову В.К. в удовлетворении заявленных требований о признании его увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.01.2014г. по 13.12.2014г., без установления фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что об формулировки основания своего увольнении истцу стало известно 30.12.2014г., когда ему была вручена трудовая книжка, однако с иском в суд он обратился только 13.03.2014г. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, при этом оснований для признания причин пропуска срока уважительными судом не установлено.

С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что обращение истца по поводу оспаривания своего увольнения и взыскании задолженности по заработной плате, имело место 30.01.2015г., то есть в срок, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации. Обращение истца с требованиями о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (то есть с настоящим иском), имело место 13.03.2015г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в производстве суда одновременно находились гражданские дела по искам Симонова В.К., с однородными требованиями об оспаривании законности его увольнения и взыскании задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции относительно сроков, применительно к требованию об оспаривании законности увольнения (месячный срок), к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате (трехмесячный), противоречат материалам дела, учитывая, что требования о восстановлении на работе и требования об изменении формулировки основания увольнения, как раз и относятся к спорам об увольнении.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, противоречит обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в принятом по делу судебном постановлении не учтены все юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы истца, относительно того, что срок обращения в суд им не пропущен не получили с учетом положений частей 1, 3 статьи 392 ТК Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2015 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: