Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Маркера С.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маркер С. В. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании неполученного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке, обязании начислить и перечислить страховые взносы отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маркер С.В. обратился к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с иском о взыскании неполученного заработка за время задержки трудовойкнижки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке в части даты увольнения, возложении обязанности перечислить страховые взносы в соответствующие фонды.

В обоснование указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с " ... ". Ему был установлен должностной оклад в размере N " ... ", который в дальнейшем был увеличен до N " ... ".

" ... " по решению Правления банка трудовой договор с ним был прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако трудовая книжка ему до сих пор не выдана.

Просил взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" не полученный за период задержки возврата трудовой книжки заработок в размере N " ... "; проценты за пользование чужими денежными средствами - N " ... "; компенсацию морального вреда - N " ... "; изменить в трудовой книжке дату увольнения " ... " на дату фактической выдачи трудовой книжки; включить период с " ... " по " ... " в его трудовой стаж; обязать ответчика начислить и перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования денежные суммы, причитающиеся ему за указанный период.

В судебное заседание Маркер С.В. не явился, его представитель Селиверстов В.П. поддержал иск в полном объеме, пояснил, что уведомление о получении трудовой книжки Маркер С.В. не получал, поскольку данное уведомление было направлено ответчиком по адресу, по которому истец не проживает длительное время. Информация о новом адресе проживания истца у ответчика имелась.

Представитель ОАО "СКБ-Банк" Анцифирова Е.Д. иск не признала, представила отзыв, в котором просила отказать в иске в полном объеме, указав, что " ... " Маркеру С. В. было направлено заказным письмом уведомление о необходимости получить трудовую книжку после увольнения, либо дать согласие на отправку ее почтой. Маркер С. В. за трудовой книжкой в банк не являлся, согласие о направлении трудовой книжки по почте не давал. Заказное письмо с уведомлением поступило Маркеру С. В. " ... ". В установленном порядке о смене адреса Маркер С.В. работодателю не сообщал.

Одновременно с отзывом от представителя ответчика поступило ходатайство об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель Маркера С.В. Селиверстов В.П. заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения с указанным иском в суд, указав, что поскольку уведомление о получении трудовой книжки было получено Маркер С.В. по адресу его фактического проживания и регистрации: г. Омск " ... " " ... " г., именно с этого времени следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркер С.В. просит отменить решение суда,указывает, что он надлежащим образом исполнил обязанность по информированию банка об изменении его места регистрации и фактического проживания. Считает, что именно с момента получения уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой следует исчислять начало течения срока исковой давности, т.е. с " ... " года. Кроме того указывает, что срок исковой давности он пропустил по уважительной причине. Просит приобщить к материалам дела подлинную телеграмму Департамента персонала от " ... " г., которая подтверждает, что ответчик был уведомлен о смене адреса истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "СКБ-банк" Анциферова Е.Д. просит оставить решение суда без изменения. Полагает, судом дана верная правовая оценка представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Маркера С.В. и его представителя Новикову Е.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "СКБ-банк" Анциферову Е.Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с иском " ... " г., в то время как о нарушении права на получение трудовой книжки ему стало известно со дня увольнения " ... " г., объективных препятствий у истца для своевременного обращения в суд не усматривается.

Судебная коллегия полагает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам.

Из дела следует что, " ... " Маркер С.В. был принят на работу на должность директора филиала "Омский ОАО СКБ-банк". При подписании анкеты кандидата на должность руководителя Маркер С.В. указал место регистрации и адрес фактического местожительства, г. Омск, " ... ", при этом обязался сообщать в территориальное учреждение Банка России об изменении анкетных данных. Действие трудового договора было прекращено 25.04.2014, истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ ( N " ... "). О прекращении трудового договора Маркер С.В. был извещен " ... " г.

" ... " банком Маркеру С.В. было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку после увольнения, либо дать согласие на отправку её почтой по адресу: г. Омск, " ... ". За трудовой книжкой он не явился, о направлении её почтой не просил.

Порядок внесения сведений об изменениях в анкетных данных руководителя филиала урегулирован п. 4.2 Приложения к Порядку выполнения отдельных нормативных требований Налогового кодекса РФ и Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И по предоставлению сведения и документов в территориальные учреждения Банка России и территориальные органы Федеральной налоговой службы РФ на руководителя, его заместителей, главного бухгалтера и заместителей главного бухгалтера филиалов Банка возложена обязанность по передаче сведений об изменении анкетных данных в течение пяти дней с момента таких изменений.

Работая руководителем филиала банка, истец не мог не знать об установленном порядке внесения изменений в анкетные данные. Доказательств тому, что соответствующим образом Маркер С.В. сообщил о перемене своего места жительства работодателю, материалы дела не содержат.

Исходя из обстоятельств дела, образовательного и профессионального уровня истца, достоверно установленного факта ознакомления его с приказом о расторжении трудового договора, очевидно, что он с даты расторжения трудового договора знал об обязанности работодателя выдать ему трудовую книжку с записью об основаниях увольнения и о своем праве получить указанный документ. При этом доказательств тому, что он пытался это сделать, но ему отказали, материалы дела не содержат.

Таким образом, течение срока исковой давности для заявления требований, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, началось с даты, следующей за датой издания приказа об увольнении - с " ... " Обращение в суд с иском последовало " ... "г., срок исковой давности пропущен. Наличия уважительной причины для пропуска срока для обращения за судебной защитой не усматривается.

Судебная коллегия полагает необходимым так же отметить следующее:

согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом (Трудовой Кодекс РФ) работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников (п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В поведении истца, заявившего требования о взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки спустя год после расторжения трудового договора, при отсутствии доказательств тому, что в указанный период ответчик незаконно отказывал ему в выдаче трудовой книжки, что именно по этой причине он был лишен возможности устроиться на другую работу, усматривается злоупотребление правом, что само по себе ведет к отказу в его судебной защите (п.2 ст.10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что ответчику было известно его новое место жительства правового значения не имеют.

Ссылка на невозможность обращения за судебной защитой, ввиду угроз и психологического давления со стороны ответчика, ничем не подтверждены.

Ведение доследственной проверки, как и предварительное расследование не являются препятствием для подачи иска о защите трудового права.

Иные доводы жалобы не связаны с предметом иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркер С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Селиванова И.С. Дело N 33-5257/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ