Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя БОУ города Омска "Средняя общеобразовательная школа N49" Гофман Е.Ю. на решение Кировского районного суда г.Омска от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

"Признать незаконным бездействие бюджетного образовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 49" и Администрации города Омска по созданию безопасных условий обучения в бюджетном образовательном учреждении города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 49" в части неустановки системы видеонаблюдения.

Обязать бюджетное образовательное учреждение города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 49" солидарно с Администрацией города Омска создать безопасные условия обучения, оборудовав здание бюджетного образовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 151" системой видеонаблюдения".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор КАО г. Омска предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц к бюджетному образовательному учреждению города Омска "Средняя общеобразовательная школа N49" и Администрации города Омска о возложении обязанности установить систему видеонаблюдения.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки соблюдения требований федерального законодательства в деятельности указанного БОУ, было установлено, что пропуск в школу осуществляет технический персонал, кроме того в учебном заведении отсутствует видеонаблюдение. По данным фактам 30 января 2015 года прокуратурой округа директору бюджетного образовательного учреждения было внесено представление, по результатам рассмотрения которого решение об установке, выделении бюджетных средств на установку системы видеонаблюдения не принято. Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении образовательным учреждением и учредителем возложенной на них обязанности по созданию безопасных условий обучения и антитеррористической защищенности бюджетного образовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 49".

Просил признать незаконным бездействие ответчиков по созданию безопасных условий обучения в бюджетном образовательном учреждении города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 49" в части не установки системы видеонаблюдения, а также обязать ответчиков создать безопасные условия обучения, а именно оборудовать здание школы системой видеонаблюдения.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Шакуова Р.И. исковые требования поддержала.

Представитель БОУ города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 49" Косаренко О.В. исковые требования не признала, пояснила, что охрана объекта осуществляется посредством использования тревожной сигнализации, на основании договора, заключенного с ООО "Охранное предприятие "Правоохранительный центр", при этом указала, что установить систему видеонаблюдения не представляется возможным по причине отсутствия финансирования.

Представитель Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БОУ города Омска "Средняя общеобразовательная школа N49" Гофман Е.Ю. просит решение отменить. Указывает, что действующее законодательство не содержит норм об обязательной установке систем видеонаблюдения. Субсидии на данные цели для бюджетного учреждения в 2015 году не предусмотрены. Положения СП "Общественные здания и сооружения" распространяются исключительно на проектирование новых зданий и сооружений, в данном случае не применимы.

В возражениях на жалобу прокурор КАО г.Омска просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя БОУ города Омска "Средняя общеобразовательная школа N49" Глебову Г.Ш., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ч. 7 названной статьи образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации провозглашается обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму", противодействие терроризму -деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" органы местного самоуправления наделены обязанностью принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения, в частности, учреждения образования.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Согласно п. 6.48 СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

В соответствии с п.5.2 Приказа Рособразования от 11.11.2009 N 2013 "О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений (в первую очередь - учреждений с постоянным пребыванием детей) современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников), контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения, а также первичными средствами пожаротушения, индивидуальными средствами защиты органов дыхания фильтрующего действия для эвакуации людей при пожаре, сертифицированными в области пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой КАО г. Омска была проведена проверка БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 49" в области соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму и экстремизму, а также об образовании, в результате которой установлено отсутствие системы видеонаблюдения в указанном бюджетном учреждении.

По данному факту прокуратурой 30.01.2015 в адрес образовательного учреждения внесено представление, по результатам рассмотрения которого решение об установке, выделении бюджетных средств на установку системы видеонаблюдения не принято. На момент подачи иска система видеонаблюдения в БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 49" не установлена.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении и возложении на ответчиков обязанности по оборудованию здания БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 49" системой видеонаблюдения. При этом суд обоснованно возложил данную обязанность как на учебное заведение, так и на администрацию муниципального образования, поскольку она, являясь органом местного самоуправления, субъектом антитеррористической деятельности, обеспечивает финансирование учреждения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда подлежит уточнению с исключением указания на солидарное возложение обязанности по установке системы видеонаблюдения на ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Возможность возложения на ответчиков солидарной ответственности по соблюдению требований антитеррористической безопасности из положений действующего законодательства не следует.

Доводы жалобы о том, что обязательность установки системы видеонаблюдения законом не предусмотрена, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в нем, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта, что не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, работников учреждения.

Осуществление деятельности школы, которая является объектом с массовым пребыванием людей, в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерб имуществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" относятся к вновь построенным зданиям и сооружениям, повлечь отмену законного и обоснованного по существу решения суда не может, так как незаконным бездействие ответчиков признано не только в связи с несоответствием названной правовой норме, но и требованиям Федеральных законов "Об образовании в Российской Федерации" и "О противодействии терроризму".

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на отсутствие денежных средств, необходимых для оборудования здания школы системой видеонаблюдения, а также на то, что данные расходы не предусмотрены в бюджете на 2015 год. Данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, так как действующее законодательство не ставит зависимость выполнения требований закона от финансовых возможностей.

Ссылки в жалобе на судебные постановления по аналогичным спорам, подлежат отклонению вследствие того, что преюдициального значения они не имеют.

В указанной связи решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 01 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя БОУ города Омска "Средняя общеобразовательная школа N49" Гофман Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Второй абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Обязать бюджетное образовательное учреждение города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 49", Администрацию города Омска создать безопасные условия обучения, оборудовав здание бюджетного образовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 151" системой видеонаблюдения".

Председательствующий:

Судьи: