Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6381/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Климовой В.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации г. Омска об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере " ... " руб. по исполнительному производству N N " ... " от 27.05.2015 г. - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к МРО по ОИП УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что на исполнении МРО по ОИП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство с предметом исполнения - возложение на Администрацию г. Омска обязанности разработать и согласовать проекты рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... ", предоставленных под полигон твердых бытовых отходов; провести мероприятия по рекультивации вышеуказанных земельных участков в соответствии с разработанными проектами рекультивации.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2015 года с администрации взыскан исполнительский сбор в размере " ... " рублей.

В обоснование требований администрация указала, что процесс рекультивации полигонов является продолжительным процессом, для которого необходимо выполнить значительный объем работ, даже на этапе подготовки проекта, в связи с чем он не может быть реализован в сроки, установленные исполнительным производством. В настоящее время администрацией в целях определения стоимости выполнения работ по рекультивации полигонов ТБО организована работа с организациями, предоставляющими услуги по разработке проектов рекультивации, по итогам которой, а также после изыскания бюджетных ассигнований, будет сформирован пакет документов, определяющий основные условия выполнения работ. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения ненадлежащего исполнения исполнительного документа в действиях администрации. Также администрацией проводятся мероприятия, в том числе, в рамках исполнения иных решений судов в отношении земельных участков. В связи с указанным, просили освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора.

Представители Администрации г. Омска, МРО по ОИП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились.

В судебном заседании помощник прокурора г. Омска Ковалев С.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неисполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г. Омска просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на то, что рекультивация свалок требует выполнения большого объема подготовительных работ, решения вопросов по утилизации отходов и др., в связи с чем невозможно осуществление полного объема работ по рекультивации в срок, установленный исполнительным производством. В настоящее время администрацией предпринимаются все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, в частности проведен аукцион на выполнение работ по разработке проекта рекультивации, заключен муниципальный контракт. Кроме того, определением суда от 23.07.2015 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Омска просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Представитель Администрации г. Омска Руденко А.П., прокурор Пескова В.Г. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 30.01.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.04.2015 года, удовлетворены исковые требования прокурора г. Омска, на Администрацию г. Омска возложена обязанность разработать и согласовать проекты рекультивации земельных участков: с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., местоположение которого установлено в " ... " метрах " ... " относительно одноэтажного здания, имеющего почтовый адрес: " ... ", предоставленного под полигон твердых бытовых отходов; с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., местоположение которого установлено в " ... " километре " ... " относительно здания, имеющего почтовый адрес: " ... ", предоставленного для размещения твердых бытовых отходов, а также провести мероприятия по рекультивации в соответствии с разработанными проектами рекультивации указанных земельных участков (л.д. " ... ").

На основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " 18.05.2015 года возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении должника - Администрации г. Омска, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. " ... ").

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 27.05.2015 года судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Вынесение указанного постановления послужило основанием для обращения Администрации г. Омска в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации г. Омска, суд исходил из того, что заявителем не доказаны невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и представляет собой санкцию штрафного характера, налагаемую на должника в силу совершения им виновного правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, отведенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112).

Пунктом 2.5 "Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 23.12.2010 N 01-8) дополнительно разъяснено, что в соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07. 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Коллегия судей обращает внимание на то, что учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд, наделенный правом снизить размер исполнительского сбора или при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, правовая оценка поведения должника судом является иной, предполагающей обязанность суда установить все условия юридической ответственности в совокупности. Поскольку возложение исполнительского сбора является мерой ответственности, при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статья 401 ГК Российской Федерации, определяющая основания возложения гражданской-правовой ответственности, предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, невиновный характер поведения должника отсутствует, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При отказе в удовлетворении требований судом первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК Российской Федерации не дано оценки доводам Администрации г. Омска, на которые она ссылалась в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о необходимости проведения комплекса мероприятий в целях надлежащего исполнения решения суда, что в свою очередь требует значительных временных и финансовых затрат и не позволяет исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Не учтены также доводы о проведении мероприятий в рамках исполнения иных решений судов в отношении указанных земельных участков, которые напрямую связаны с исполнением решения суда от 31.01.2015 года.

Между тем, указанным доводам заявителя дана оценка судом при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 30.01.2015 года, где суд, оценив представленные Администрацией г. Омска доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал, что, обстоятельства на которые ссылается администрация, носят исключительный характер, свидетельствуют о серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть подтверждают уважительные причины неисполнения судебного акта, и являются основанием для предоставления отсрочки, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Омска от 23.07.2015 года, вступившим в законную силу 08.08.2015 года, Администрации г. Омска предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30.01.2015 года до 30.06.2016 года (л.д. " ... ").

Оценивая поведение должника, районный суд не принял во внимание то обстоятельство, что предмет исполнения исключительно с самостоятельными субъективными действиями должника не связан.

Доказательства уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа в данном случае отсутствуют, напротив Администрацией г. Омска предпринимаются необходимые мероприятия комплексного характера по исполнению решения суда, в частности, составлен План мероприятий по рекультивации нарушенных земельных участков под полигонами твердых бытовых отходов с указанием периодов и сроков исполнения каждого отдельно прописанного мероприятия; осуществлены мероприятия по инициированию определения подрядчика и опубликована информация о размещении заказа на право заключения контракта, проведен электронный аукцион, по итогам которого заключен муниципальный контракт от " ... "2015 года с ООО " " ... "" и др. Кроме того, для исполнения решения суда необходимы значительные финансовые затраты, на которые требуется выделение бюджетных средств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения администрации города от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение Ленинского районного суда г. Омска от 29.06.2015 года отменить, удовлетворив требования Администрации г. Омска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Освободить Администрацию г. Омска от исполнительского сбора в размере " ... " рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 27 мая 2015 года по исполнительному производству N N " ... " от 18 мая 2015 года.

Председательствующий

Судьи