Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-17617/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Смирнова Е.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО " ... " обратилась суд с исковым заявлением к Калининскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Калининского районного суда от 04.02.2013г. удовлетворены исковые требования прокурора " ... " в интересах " Ф.И.О. "4 к администрации МО " ... " и администрации Краснодарского края о предоставлении жилья лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На основании исполнительного листа ВС " ... " от 16.04.2013г., выданного Калининским районным судом, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 10831/13/36/23.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2013г. должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней.

Исполнение решения Калининского районного суда от 04.02.2013г. носило длящийся характер, так как решение суда могло быть исполнено при наличии соответствующего финансирования за счет средств субвенций из краевого бюджета бюджету муниципального образования на основании Закона Краснодарского края от 18.12.2013г. N 2850-КЗ "О краевом бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" в связи с осуществлением отдельных государственных полномочий по предоставлению жилых помещений по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с Законом Краснодарского края от 03.06.2009г. N 1748-КЗ "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилых помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае".

В порядке очередности " Ф.И.О. "4, " ... "р., предоставлено жилое помещение по договору найма специализированного жилого фонда " ... " от 30.12.2014г. - квартира N 5, расположенная по адресу Краснодарский край, " ... " ст. Калининская, " ... " "Г". Предоставленное жилое помещение соответствует всем социальным нормам и отвечает установленным санитарным и техническим требованиям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2015г. исполнительное производство " ... " окончено в связи с фактическим исполнением.

Администрацией МО " ... " регулярно направлялась информация в Калининский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с указанием причин, по которым решение суда не могло быть исполнено в установленный пятидневный срок.

Администрация МО " ... " считает, что вышеуказанные причины являлись уважительными, их можно было рассматривать, как непреодолимую силу, непредотвратимые обстоятельства, в связи с чем, администрация МО " ... " обратилась в суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 18.06.2013г.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от " ... " в удовлетворении требований администрации МО " ... " к Калининскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства " ... " отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5 и подала апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что для исполнения решения суда требовалось наступление определенных событий: наличие финансирования из бюджета Краснодарского края для приобретения (строительства) жилого помещения; наличие государственной регистрации права собственности на жилое помещение МО " ... "; наступление очередности предоставления жилого помещения " Ф.И.О. "4

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании исполнительного сбора от 18.06.2013г., в рамках исполнительного производства " ... " от 16.04.2013г., возбужденного на основании исполнительного листа ВС " ... " от 16.04.2013г., выданного Калининским районным судом на предмет исполнения обязанности администрацией МО " ... " и администрацией Краснодарского края по предоставлению " Ф.И.О. "4, " ... "., жилого помещения, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должником - администрацией МО " ... " исполнительный документ, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. При указанных обстоятельствах, вышеуказанным постановлением с должника - администрации МО " ... " взыскан исполнительский сбор 5000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.01.2015г., исполнительное производство " ... " в отношении должника - администрации МО " ... " окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП по Краснодарскому краю от 28.01.2015г. возбуждено исполнительное производство по взысканию вышеуказанного исполнительского сбора 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документ имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника взыскания исполнительского сбора.

Согласно абз. 4 п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве. В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано упомянутыми выше обстоятельствами.

Между тем, исполнительный документ не был исполнен администрацией МО " ... " в установленный срок, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля администрации МО " ... ", суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований администрации МО " ... ", поскольку предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что для исполнения решения суда требовалось наступление определенных событий, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи