Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 28 августа 2015 г. по делу N 33-463/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей: Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Центральный рынок" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... ", которым постановлено:

Иск Ларионовой О. А. к открытому акционерному обществу "Центральный рынок" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Восстановить Ларионову О. А. на работе в открытом акционерном обществе "Центральный рынок" в должности " ... ".

Взыскать с открытого акционерного общества "Центральный рынок" в пользу Ларионовой О. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, расходы на удостоверение доверенности " ... " рублей, расходы на услуги представителя - " ... " рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центральный рынок" госпошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истицы Мурдашева А.Е., представителя ответчика Назаренко Н.Н., прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее по тексту ОАО "Центральный рынок") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с " ... " работала у ответчика в должности " ... ", приказом от " ... " N " ... " уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул. С увольнением не согласна, поскольку " ... " ей был предоставлен отгул.

Использовать отгул ей разрешила инспектор по торговле ФИО1., которая в отсутствие директора исполняла его обязанности и должна была уведомить последнего по выходу его на работу. Полагала, что имеет право на отгул в связи с переработкой. По сложившейся у ответчика практике письменно заявление на отгул не оформляла.

Считает, что работодатель нарушил процедуру увольнения, так как проверку не проводил, с актом об отсутствии на рабочем месте не знакомил.

Просила признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности " ... ", обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда - " ... " рублей.

В судебном заседании Ларионова О.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что " ... " подошла к " ... ". и попросила у неё отгул на " ... ", последняя разрешила. ФИО1. является непосредственным начальником, так как занимается составлением графиков работ, принимает решение о выходных, определяет объём работы работнику, работавшему за другого. С ФИО1. они договорились о том, что если директор будет не согласен с предоставлением отгула, то последняя позвонит ей утром " ... ", и она успеет выйти к началу рабочего времени к 10 часам. " ... " она вышла на работу, никаких претензий к ней не было. " ... " от неё потребовали написать объяснение. Отгул она брала в связи с тем, что старший следователь СЧ СУ УМВД России по ЕАО вызвал её на дорос в 10 часов. " ... ". и в объяснительной данную причину для предоставления отгула она не называла.

Полагает, что её уволили в связи с тем, что " ... " она выступала на собрании по поводу изменения графика работы и повышения заработной платы. Ранее она брала отгулы и не оформляла это письменно. Также просила взыскать судебные расходы на представителя и по оплате доверенности.

Представитель истицы Мурдашев А.Е. исковые требования поддержал. Пояснил, что акт об отсутствии истицы на рабочем месте не был составлен " ... ", когда истица не вышла на работу, а появился позже. Ларионова О.А. не показывала работодателю повестку о явке на допрос, так как ей было стыдно это озвучивать. Истица не вышла на работу с разрешения ФИО1. Ответчик нарушил порядок увольнения, не учёл тяжесть совершенного проступка и отсутствие последствий.

Представитель ответчика Назаренко Н.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истица допустила серьёзное нарушение трудовой дисциплины, не вышла на работу без уважительной причины. Акт был составлен " ... " в конце рабочего дня. Работодателю о прогуле стало известно " ... ". Переработки у Ларионовой О.А. не было, поэтому и отгул ей не мог быть предоставлен. В объяснении истица не указывала о том, что её вызывали к следователю, в повестке отсутствует исходящий номер и не указано в качестве кого она вызывается, в связи с чем считает, повестку ненадлежащим документом.

В полномочия ФИО1. не входит решение вопроса о предоставлении отгулов, данный вопрос решает генеральный директор. Считает, что применённая к истице мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести проступка, так как в " ... " году Ларионова О.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности за то, что " ... ". Назвать тяжёлые последствия для ОАО "Центральный рынок" в результате невыхода истицы на работу не может, обязанности Ларионовой О.А. исполнял другой работник. " ... " истица должна была работать с 10 до 17 часов.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Указал, что ФИО1. к генеральному директору для решения вопроса о предоставлении Ларионовой О.А. отгула не обращалась, полномочиями по предоставлению отгулов последняя не наделена, поэтому истица самовольно, без уважительной причины не находилась на работе " ... " в течение всего рабочего дня. Переработки у Ларионовой О.А. не было. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что в ОАО "Центральный рынок" существует практика получения отгулов без разрешения генерального директора и без письменного заявления. На беседе у судьи Ларионова О.А. не могла пояснить причину, по которой просила предоставить ей отгул, однако в судебном заседании предъявила повестку к следователю, в связи с чем полагает, что данная повестка была подписана и передана истице после того, как состоялась беседа в суде для того, чтобы обеспечить ей уважительность причины отсутствия на рабочем месте.

В возражение на жалобу истица просила решение суда оставить без изменения, поскольку суд при вынесении решения исследовал все обстоятельства по делу. Доводы о том, что отгул не был согласован, опровергаюся показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3. и ФИО1. По сложившейся практике письменное заявление на отгул не требовалось.

В возражение на жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Указал, что факт нарушения Ларионовой О.А. трудовой дисциплины нашёл своё подтверждение, однако при применении к истице меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не учёл обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его последствия, предшествующее поведение истицы и её отношение к труду.

Истица Ларионова О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Назаренко Н.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель истицы Мурдашев А.Е., прокурор Витютнев К.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий предусмотрены ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела подтверждается, что приказом N " ... " от " ... " Ларионова О.А. принята в МУП "Центральный рынок" на работу в должности " ... " с " ... " временно, на период отпуска по уходу за ребёнком до трёх лет основного работника.

Приказом N " ... " от " ... " принята постоянно на должность " ... ", с ней заключён трудовой договор.

МУП "Центральный рынок" реорганизовано в ОАО "Центральный рынок".

Приказом от " ... " N " ... " Ларионова О.А. уволена за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания данного приказа стал акт от " ... " об отсутствии истицы на рабочем месте, объяснения инспектора ФИО1. и Ларионовой О.А.

Факт отсутствия истицы на рабочем месте " ... " подтверждается вышеуказанными документами, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2. Истица не отрицала, что отсутствовала на работе " ... " в период с 10 часов до 17 часов.

Удовлетворяя исковые требования Ларионовой О.А., суд первой инстанции пришёл к выводу, что при наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не учёл обстоятельства совершения проступка и его тяжесть.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применение судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из объяснения Ларионовой О.А. от " ... " следует, что " ... ", в воскресенье, она попросила у инспектора ФИО1 выходной на " ... ", сказав, что отработает его в свой выходной, а также обосновав тем, что у неё имеется переработка. Они договорились, что ФОИ1. утром " ... " доложит об этом директору и если последний откажется предоставить отгул, то сообщит об этом истице, которая придёт к началу рабочего дня в 10 часов. Поскольку ФИО1. не перезвонила, она решила, что отгул согласован с руководством.

В объяснении от " ... " ФИО1 не отрицала, что " ... " Ларионова О.А. подходила к ней и просила выходной день на " ... " в связи с переработкой.

В судебном заседании ФИО1., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что работает у ответчика в должности инспектора по торговле. " ... " в воскресенье разрешила Ларионовой О.А. взять отгул на " ... ", работу истицы в этот день выполняла сама. В её обязанности входит следить за трудовой дисциплиной контролёров-кассиров, определять им место работы. При необходимости уйти с работы, они отпрашивались у неё, после чего она согласовывала это с директором, иногда отпускала их сама. Предоставление отгула Ларионовой О.А. с директором она не согласовывала, так как было воскресенье, на следующий день, " ... ", она забыла ему сказать, а затем у неё были выходные. Заявление на отгул работники пишут после всех согласований.

Из представленной ответчиком организационной структуры ОАО "Центральный рынок", утверждённой генеральным директором Бегуновым В.Б. в 2010 году следует, что контролёры- кассиры подчиняются инспектору по торговле.

Из показаний свидетелей ФИО3. и ФИО2., работающих в ОАО "Центральный рынок" контролёром-кассиром и кассиром, соответственно, следует, что контролёры- кассиры подчиняются инспектору ФИО1., к ней обращаются за предоставлением отгула, она согласовывает этот вопрос и даёт согласие или несогласие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что истица не самостоятельно не вышла на работу, а перед этим попросила отгул у непосредственного начальника ФИО1 которая отпустила её и должна была на следующий день согласовать отгул с директором, в случае несогласия последнего, сообщить об этом Ларионовой О.А.

Именно поэтому суд первой инстанции, признав, что истица совершила прогул, так как отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, без получения надлежащего оформления выходного дня, посчитал, что указанные обстоятельства при наложении дисциплинарного взыскания, влияющие на тяжесть проступка, работодателем не были учтены.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы о самовольном отсутствии истицы на рабочем месте.

Довод жалобы о том, что повестка о явке к следователю, подтверждающая уважительность причин отсутствия истицы на рабочем месте, является недопустимым доказательством, не влечёт отмену или изменение решения суда, поскольку суд установил факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин. Решение суда в этой части сторонами не обжаловано.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что взыскание в виде увольнения применено обоснованно, с учётом предшествующего привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, приказом N " ... " от " ... " Ларионова О.А. привлекалась к дисциплинарному взысканию в виде " ... ".

Согласно ст. 194 Трудового кодекса РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что в течение " ... " года новое дисциплинарное взыскание к Ларионовой О.А. не применялось, то она считается, не имеющей дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке от " ... " N " ... " представленной ответчиком в суд первой инстанции, размер среднего заработка истицы за время вынужденного прогула (с " ... " по " ... ") составляет " ... " рублей " ... " копеек. Указанная сумма взыскана в пользу Ларионовой О.А. Сторонами данный расчёт не оспаривается.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определённых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции взыскал в пользу Ларионовой О.А. компенсацию морального вреда " ... " рублей. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от " ... " и расписке от " ... " Ларионова О.А. оплатила представителю Мурдашеву А.Е. денежные средства в размере " ... " рублей. Из квитанции от " ... " следует, что истица за удостоверение доверенности, выданной Мурдашеву А.Е, на представление её интересов в суде оплатила " ... " рублей.

Указанные судебные расходы суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи