Определение Суда Еврейской автономной области от 27 августа 2015 г. по делу N 71-79/2015

Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гордейчика А. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2015, которым возвращена без рассмотрения по существу жалоба Гордейчик А.А. на постановление N " ... " от 30.03.2015 должностного лица ГИБДД УМВД России по ЕАО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

Гордейчик А.А., " ... " года рождения, проживающей по месту регистрации: " ... ",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ группы АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО М. N " ... " от 30.03.2015 Гордейчик А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- видеозаписи и работающим в автоматическом режиме.

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2015 жалоба Гордейчик А.А. на указанное постановление должностного лица возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства на его восстановление.

07.08.2015 от защитника Гордейчик А.В. в суд поступила жалоба на названное определение районного суда от 09.07.2015, в которой он просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с доводами суда, приведенными в обжалуемом определении, указывает на приказ МВД РФ от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении административного регламента МВД РФ при предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" и считает, что в законодательстве Российской Федерации не содержится обязанности собственников транспортных средств ставить их на учёт по месту своего жительства, а также изменять место постановки в связи с изменением места жительства.

Отмечает, что должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления от 30.03.2015 неправильно было установлено место жительство владельца транспортного средства Гордейчик А.А.- г. Хабаровск, " ... ", которая с 01.08.2014 фактически проживает по месту регистрации в г. Москве, " ... ".

Поэтому указанное постановление от 30.03.2015 направлялось лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, с нарушением установленной законом процедуры, что повлекло нарушение прав Гордейчик А.А. на обжалование данного постановления с предоставлением доказательств своей невиновности.

В жалобе содержится заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования, мотивированное тем, что копию обжалуемого определения защитник получил 26.07.2015 по приезду в г. Хабаровск из г. Москвы.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гордейчик А.А. и её защитник Гордейчик А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Гордейчик А.А. просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, что следует из телефонограммы.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно абзацу 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частями 1, 2 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлечённым к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы защитником, должностным лицом либо протеста прокурором.

Из материалов дела следует, что обжалуемое защитником определение от 09.07.2015 лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Гордейчик А.А. не получено и 07.08.2015 возвращено в Биробиджанский районный суд ЕАО с отметкой "Истёк срок хранения".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5,58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, десятидневный срок обжалования определения районного суда от 09.07.2015 следует считать с 07.08.2015 (дата поступления (возвращения) его копии в суд), то есть срок обжалования истекает 17.08.2015.

Защитник Гордейчик А.В. обратился в суд с жалобой 07.08.2015 - в установленный законом срок, поэтому оснований для заявления ходатайства о восстановлении срока обжалования не имелось.

Ссылка в ходатайстве на дату получения определения суда им (защитником) не имеет в данном случае правового значения, поскольку, как указано выше, срок обжалования исчисляется со дня получения постановления (определения) лицом, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, а не защитником.

Постановление N " ... " от 30.03.2015, вынесенное должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, получено Гордейчик А.А. 02.04.2015, что следует из уведомления о вручении (л.д. 8).

Поэтому десятидневный срок подачи жалобы на указанное постановление истекает 13.04.2015 - первый рабочий день после воскресенья.

Жалоба в суд направлена из г. Москвы 18.05.2015, что следует из почтового штемпеля на конверте, и поступила в суд 28.05.2015 (л.д. 1, 3).

Следовательно, срок обжалования постановления от 30.03.2015 лицом, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, пропущен.

Довод жалобы о том, что Гордейчик А.А. не получала оспариваемое постановление, несостоятелен и опровергается, дополнительными доказательствами, приобщёнными судом ЕАО к материалам дела на основании п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ.

Так, 03.04.2015, на следующий день после получения постановления, Гордейчик А.А. заключила соглашение с адвокатом Гордейчиком А.В. для защиты её интересов по делу об административном правонарушении, что следует из ордера N " ... " от 03.04.2015, выданного адвокатским кабинетом, и приложенного к жалобе защитника на это же постановление от 30.03.2015, поданной в Биробиджанский районный суд ЕАО 10.04.2015 (дело N " ... ").

Таким образом, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что Гордейчик А.А. пропустила срок обжалования постановления, и правильно вынес определение о возвращении жалобы без рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судьёй обстоятельств и представленных доказательств.

С учётом изложенного, обжалуемое определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2015 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2015 о возвращении без рассмотрения по существу жалобы Гордейчик А.А. на постановление N " ... " от 30.03.2015 старшего инспектора по ИАЗ группы АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Гордейчика А. В. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева