Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-1710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Даниловой И.С.

судей Павлова А.Е., Копнышевой И.Ю.

при секретаре судебного заседания И..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... области А.Ю.Ю. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 мая 2015 года по иску Администрации ... сельского поселения ... муниципального района ... области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Администрации ... сельского поселения Фурмановского муниципального района ... области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... области (далее - ТУ Росимущество в ... области) о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю участника долевой собственности М.А.А. в размере 1/410 доли из земель сельскохозяйственного назначения СХПК " ... " (ранее КСХП " ... ") в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. м.

С решением не согласен руководитель ТУ Росимущество в ... области А.Ю.Ю., в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали об отнесении спорной невостребованной земельной доли к выморочному имуществу, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и на неправильное применение норм материального права, просила решение отменить и принять по делу новое решение, которым требования Администрации ... сельского поселения ... муниципального района ... области оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на неё, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 27 августа 1992 года Постановлением Главы Администрации ... района ... области N ... "Об утверждении проекта землеустройства (перераспределения земель) КСХП " ... " ... района передано в коллективно-долевую форму собственности бесплатно земельный участок общей площадью. . га, в том числе сельскохозяйственных угодий. . га. Из кадастрового паспорта от 23 июня 2014 года следует, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 4 декабря 1992 г. и ему был присвоен кадастровый номер ... (в настоящее время - ... ), среди правообладателей значится М.А.А., размер её доли в праве общей долевой собственности составляет - 1/410 долей.

Постановлением Главы Администрации г ... области от 14 апреля 1997 года N 430 коллективное предприятие " ... " перерегистрировано в сельскохозяйственный кооператив " ... ".

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрацией ... сельского поселения ... муниципального района ... области соблюдена процедура признания спорной земельной доли невостребованной, а именно составлен и опубликован в местном информационном издании, в Вестнике администрации и на официальном сайте органа местного самоуправления список с указанием лиц, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными; по истечении срока публикации администрация принимала возражения относительно спорной земельной доли; по вопросу утверждения списка лиц невостребованных земельных долей проведено общее собрание участников долевой собственности, поскольку количество присутствующих было недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания, то решение об утверждении списка невостребованных земельных долей не было принято.

Постановлением администрации ... сельского поселения ... муниципального района ... области N ... от 30.03.2015 года утвержден окончательный список невостребованных земельных долей, в том числе в нем указана М.А.А.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что правообладатель спорной земельной доли М.А.А. умерла 29 августа 2000 г. Из сообщений нотариусов ... нотариального округа Ивановской области К.М.Ю. и Б.О.Г. следует, что наследственные дела к имуществу М.А.А. не заводилось.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, с которым судебная коллегия соглашается, что собственник земельной доли не распорядился ею в порядке, установленном действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции было установлено, что каких-либо возражений в период проведения процедуры формирования и утверждения списка невостребованных долей в орган местного самоуправления не поступало. Наследственное дело после смерти М.А.А. не заводились, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении заявленного Администрацией ... сельского поселения требования о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения участников долевой собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отнесении спорной невостребованной земельной доли к выморочному имуществу, суд находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело, правильно применил регулирующие спорные отношения нормы материального права, исходя из положений ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... области является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть признан состоятельным.

Предметом спора является право собственности на выморочное имущество в виде земельных долей, которые невостребованные ни их собственниками, ни их наследниками, ни государством, поэтому надлежащим ответчиком по делу в отношении таких земельных долей на территории Ивановской области является ТУ Росимущество в ... области.

Кроме того, данный довод противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Также не состоятелен довод о том, что судом не приняты меры по установлению лиц фактически принявших наследство после смерти правообладателя М.А.А., поскольку судом первой инстанции по запросу был получен ответ от компетентных нотариусов об отсутствии дел после смерти М.А.А.

Доказательств, опровергающих выводы суда ТУ Росимущество в ... области при рассмотрении дела по существу, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Однако наследники М.А.А. (если таковые имеются), до настоящего времени не предприняли действий по оформлению прав на земельные доли, не выразили иным образом какого-либо намерения распорядиться земельными долями, более трех лет не используют земельные доли по назначению, право собственности на эти земельные доли за кем-либо не зарегистрированы.

На основании Указа Президента РФ N 337 от 7 марта 1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю" и Указа Президента РТ N 244 от 10 мая 1993 года "О порядке преобразования колхозов, совхозов и приватизации других государственных предприятий и организаций агропромышленного комплекса РТ" за гражданами было закреплено право собственности на земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения на территории их сельского поселения.

П. 5 Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" предусматривал обязанность собственников земельных долей в определенный срок и определенным образом распорядиться земельной долей, в противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной.

В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому соответствующими способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (статья 129 ГК РФ).

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 537, установлено, что продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Внесенными изменениями в ст. 12 Земельного Кодекса РФ охрана земель связывается не только с предотвращением, но и с ликвидацией негативных воздействий. Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... области А.Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ ___________________ И.Ю. КОПНЫШЕВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ __________________