Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2454/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей: Аврамовой Н.В., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 августа 2015 года гражданское дело по иску Ч.Я.В., Л.А.А., Г.С.А. , К.В.И. к УМВД России по Курганской области о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам УМВД России по Курганской области, УМВД по г. Кургану на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ч.Я.В., Л.А.А., Г.С.А. , К.В.И. к УМВД России по Курганской области о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в пользу Ч.Я.В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в размере " ... " коп., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя " ... " руб., расходов по оформлению доверенности " ... " руб.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в пользу Л.А.А. Анатольевна компенсацию за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в размере " ... " коп., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 000 руб.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в пользу Г.С.А. компенсацию за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в размере " ... " коп., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя " ... " руб.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в пользу К.В.И. компенсацию за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в размере " ... " коп., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб, возражений и дополнений к возражениям на апелляционную жалобу, пояснения представителя УМВД России по Курганской области по доверенности Р.Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов К.А.В., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Я.В., Л.А.А., Г.С.А. , К.В.И.

обратились в суд с иском к УМВД России по Курганской области о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывали, что проходили службу в органах внутренних дел в различных должностях 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Кургану, " ... " были уволены из органов внутренних дел на основании п. 7 части 2 ст. 82 ФЗ-342 от " ... " (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины). В ноябре 2014 года они обратились с иском в суд о признании их увольнения незаконным, восстановлении на службе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " в удовлетворении заявленных требований им было отказано. Апелляционным определением Курганского областного суда от " ... " указанное решение отменено, их увольнение признано незаконным, истцы восстановлены на службе, взыскана компенсация за время вынужденного прогула. Указывали, что при вынесении судебного постановления судом апелляционной инстанции расчет взыскиваемых сумм произведен за период с " ... " по " ... " (в рамках исковых требований, заявленных в суде первой инстанции), однако в период с " ... " по " ... " истцы также не могли трудиться в органах внутренних дел. Указывали, что " ... " они обратились с рапортами к руководству УМВД России по г. Кургану с просьбой выплатить им заработную плату за указанный выше период, в чем им было отказано. Таким образом, поскольку увольнение незаконно, в выплате им отказано, считают, что имеют право на денежную компенсацию за время вынужденного прогула. Согласно расчетов истцов компенсация за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " составила каждому по " ... " коп. Также истцами была произведена оплата услуг представителя по " ... " руб. В связи с изложенными обстоятельствами просили взыскать с УМВД России по Курганской области в пользу каждого истца: в счет компенсации за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " по " ... " коп., в счет компенсации морального вреда по " ... " руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя по " ... " руб. и в пользу Ч.Я.В. - " ... " руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению довренности.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности К.А.В. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области по доверенности Р.Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, заявив также ходатайство о применении к требованиям истцов о взыскании оплаты времени вынужденного прогула последствий пропуска трехмесячного срока для обращения с иском в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов полагала производство по делу подлежащим прекращению в связи с рассмотрением аналогичного спора и присуждением указанных сумм апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда " ... ".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Кургану по доверенности К.В.С. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым УМВД России по Курганской области и УМВД России по г. Кургану поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах, идентичных по содержанию, УМВД России по Курганской области и УМВД России по г. Кургану просят решение отменить ввиду нарушений судом норм материального и процессуального права, приведших к принятию незаконного решения, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вновь настаивают на пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указывают, что истцы были уволены из органов внутренних дел с " ... " (приказ УМВД России по Курганской области N от " ... "). С этого момента (с " ... ") они узнали о своем нарушенном праве на труд, праве на получение заработной платы. Полагают, что у истцов не было каких-либо препятствий заявить требования об оплате вынужденного прогула по момент вступления в силу решения суда, однако они данным правом не воспользовались. Полагают, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания ходатайство представителей УМВД России по г. Кургану и УМВД России по Курганской области о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того не согласны с выводами суда о неприменении положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям истцов о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

От представителя истцов К.А.В.

. поступили возражения на апелляционную жалобу УМВД России по Курганской области, а впоследствии и дополнения к возражениям, которые сводятся к согласию с принятым судебным решением, с указанием на то, что в силу ст. ст. 198, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, а также на недопустимость зачета полученной истцами Г.С.А. и К.В.И. пенсии по выслуге лет в подлежащие присуждению истцам суммы оплаты времени вынужденного прогула.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Курганской области Р.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Дополнительно пояснила, что после увольнения истцов Г.С.А. и К.В.И. со службы в органах внутренних дел на основании приказа от " ... ", ими было подано заявление о назначении пенсии по выслуге лет. На основании заявлений указанным истцам была назначена пенсия с 30.10.2014, которую они получали вплоть до " ... ".

Представитель истцов К.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержав письменные возражения и дополнения к возражениям на апелляционную жалобу УМВД России по Курганской области, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истцы, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Кургану в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда от " ... " исковое заявление Ч.Я.В., Л.А.А., Г.С.А. , К.В.И. к УМВД России по Курганской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " вышеуказанное решение отменено, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение служебной проверки, проведенной в сентябре-октябре 2014 года сотрудниками ОРЧ-5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в отношении истцов в части наличия грубого и неоднократного нарушения служебной дисциплины, выразившегося в формальном проведении воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, повлекшего создание помех в работе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану.

Признан незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области от " ... " N в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде представления к увольнению Ч.Я.В., Л.А.А., Г.С.А. , К.В.И.

Признан незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области от " ... " N в части увольнения из органов внутренних дел Ч.Я.В., Л.А.А., Г.С.А. , К.В.И.

Истцы восстановлены на службе с " ... ": Ч.Я.В. - в должности командира 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Кургану, Г.С.А. - в должности командира взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Кургану, К.В.И. - в должности заместителя командира взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Кургану, Л.А.А. - в должности заместителя командира 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Кургану.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... ": в пользу Ч.Я.В. - в размере " ... " коп., в пользу Г.С.А. - в размере " ... " коп., в пользу К.В.И. - в размере " ... " коп., в пользу Л.А.А. - в размере " ... " коп. Также с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в пользу Ч.Я.В., Л.А.А., Г.С.А. , К.В.И. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере по " ... " руб. каждому; в счет компенсации расходов, уплаченных за услуги представителя - по " ... " руб. каждому.

В остальной части иск Ч.Я.В., Л.А.А., Г.С.А. , К.В.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области оставлен без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал на преюдициальное в соответствии с положениями данной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации значение для рассматриваемого спора обстоятельств, установленных решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... ", которыми признано незаконным увольнение истцов со службы в органах внутренних дел и за истцами признано право на получение компенсации за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... ".

Как следует из материалов дела приказом по личному составу N л/с от " ... " отменены абзацы 1-4 пункта 1 приказа УМВД России по Курганской области от " ... " N л/с в части увольнения из органов внутренних дел капитана полиции Г.С.А. , капитана полиции К.В.И., старшего лейтенанта полиции Л.А.А., майора полиции Ч.Я.В. Истцы восстановлены на службе в органах внутренних дел в тех же должностях с " ... ".

" ... " истцы обратились к Врио начальника УМВД России по г. Кургану полковнику полиции М.А.И. с просьбой выплаты им компенсации за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в связи с восстановлением в должности, однако данная компенсация истцам до настоящего времени не выплачена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, в случае признания увольнения незаконным, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 68 Положения о службе внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год.

Судом верно исчислен период времени вынужденного прогула, принят во внимание представленный УМВД России по Курганской области расчет сумм, подлежащих выплате истцам за время вынужденного прогула, с которым согласился и их представитель. Кроме того, взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя и услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности на представителя.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Учитывая, что незаконность увольнения истцов и их право на получение оплаты за время вынужденного прогула установлены " ... " - при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда, требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " поступило в суд " ... ", т.е. в течение трех месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения с иском установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд истицами не пропущен, а поэтому оснований для применения последствий пропуска указанного срока не имеется.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости прекращения производства по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду отсутствия предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу (тождественность предмета спора и оснований требований).

Не может коллегия согласиться и с доводами, изложенными представителем УМВД России по Курганской области при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о необходимости исключения из сумм денежного довольствия за время вынужденного прогула, причитающихся к выплате Г.С.А. и К.В.И. в связи с незаконным увольнением, сумм пенсии, полученной истцами в данный период.

В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно п. 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 65 от 31.01.2013, п. 6 ст. 74 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Вышеизложенное правовое положение также вытекает и из системного толкования п. 3 ст. 10, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Федерального закона от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в соответствии с которыми необоснованно выплаченная гражданину пенсия может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

При этом, исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, указанными нормативными актами не предусмотрена необходимость и сама возможность зачета пенсии, полученной сотрудником в период вынужденного прогула, при взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В связи с изложенным полученные истцами Г.С.А. и К.В.И. суммы пенсии по выслуге лет не подлежат зачету при определении размера сумм, подлежащих взысканию в их пользу за период вынужденного прогула.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда и к иной, нежели дана судом первой инстанции, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определен круг юридически значимых для дела обстоятельств, выводы суда подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Курганской области, УМВД России по г. Кургану - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: