Постановление Курганского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 4А-192/2015

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев жалобу защитника Х.М,С. - адвоката Т.Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N судебного района г. Кургана от 5 мая 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района г. Кургана от 5 мая 2015 г. Х.М,С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2015 г. (мотивированное решение изготовлено 11 июня 2015 г.) постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд в порядке надзора, защитник Х.М,С. - адвокат Т.Р.Б., действующий на основании ордера N от "дата"г., просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, а также провокационным характером действий сотрудников полиции, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в числе прочих установлен запрет нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно ч. 2 ст. 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. В случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Из протокола об административном правонарушении N от "дата" следует, что "дата" в " ... " час. " ... " мин. Х.М,С., являясь продавцом в магазине " "Н"", расположенном в районе дома "адрес", осуществила реализацию спиртосодержащей продукции - пива " " ... "" емкостью 0,5 литра в количестве одной бутылки с содержанием этилового спирта 4,5 % несовершеннолетнему Л.В.Ю., "дата" года рождения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела судьей городского суда в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы были не в полном объеме, а вывод о допустимости доказательств, положенных в основу привлечения Х.М,С. к административной ответственности, постановлен без какой либо проверки доводов заявителя о допущенных нарушениях закона.

Как видно из материалов дела, фиксация указанного в протоколе события правонарушения осуществлялась инспектором ГПДН ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по Курганской области М.М.С., которой "дата"г. был составлен протокол об административном правонарушении N.

Также в подтверждение обстоятельств правонарушения М.И.С. были взяты объяснения с лица, привлекаемого к административной ответственности, несовершеннолетнего Л.В.Ю. и находившихся в помещении магазина очевидцев происшествия: старшего инспектора ОП-2 УМВД России по г. Кургану Л.М.В. и студента 5 курса КГУ К.А.В.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, уклонение судов страны (России) от адекватного рассмотрения довода заявителей о провокации и, в частности, не проведение судебной проверки основания проверочных закупок и поведения милиции и ее информаторов в отношении заявителей несовместимо с понятием справедливого судебного разбирательства (Постановление Европейского Суда от 15 декабря 2005 г. по делу "Ваньян против России", Постановление Европейского Суда от 26 октября 2006 г. по делу "Худобин против России", Постановление Европейского Суда от 4 ноября 2010г. по делу "Банникова против России", Постановление Европейского суда от 2 октября 2012 г. по делу "Веселов против России").

В жалобе, поданной в Курганский городской суд Курганской области на постановление мирового судьи, Х.М,С. ссылалась на то, что субъектный состав участников по делу не был случайным и, по ее мнению, свидетельствовал о проводимом сотрудниками полиции в отношении нее оперативно-розыскном мероприятии - "проверочная закупка", а указанные в протоколе свидетели, включая несовершеннолетнего Л.В.Ю., были незаконно привлечены сотрудниками ПДН для совершения оперативно-розыскного мероприятия. При этом, как указывалось в жалобе, такое мероприятие проводилось в нарушение положений ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Приказа МВД РФ от 19 июня 2012г. N 608 "О некоторых вопросах оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России" при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований и неуполномоченным должностным лицом.

Соответственно, по мнению автора жалобы, незаконными являлись все полученные в ходе такого незаконного мероприятия доказательства по административному делу, что позволяло усомниться в виновности Х.М,С.

Данные доводы жалобы судьей Курганского городского суда Курганской области, формально сославшегося на всестороннее и полное исследование всех обстоятельств мировым судьей, были оставлены без внимания и какой либо оценки.

Действующее законодательство допускает возможность осуществления сотрудниками полиции мероприятий в пунктах реализации алкогольной продукции с целью контроля за соблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" также вне рамок оперативно - розыскной деятельности, регулируемой Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Однако в этом случае, сбор и фиксация доказательств по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами должны осуществляться в соответствии с нормами КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Из материалов дела следует, что кроме протокола и объяснений участников, иных доказательств, объективно подтверждающих факт реализации Х.М,С. алкогольной продукции (пива) несовершеннолетнему Л.В.Ю. (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц, и др.), материалы дела не содержат.

Неизвестна по делу также судьба приобретенного несовершеннолетним алгокольного напитка - бутылки пива " " ... "" емкостью 0,5 литра, которая лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, в установленном административном законом порядке не была ни изъята, ни осмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что составленный административный протокол и приложенные к нему объяснения, по сути, являлись единственными доказательствами нарушения Х.М,С. правил розничной продажи алкогольной продукции, указываемые заявителем в жалобе доводы подлежали обязательной проверке судьей городского суда, рассматривавшим жалобу Х.М,С. на постановление мирового судьи, в том числе проверке на наличие провокации в действиях сотрудников полиции, учитывая вызывающие подозрения совпадения времени и места выявления правонарушения, круга лиц, являвшихся очевидцами и выступивших свидетелями события правонарушения, согласованности отобранных должностным лицом объяснений.

Признание Х.М,С. факта совершения указанного деяния не снимало с суда необходимости рассматривать ее доводы о недопустимости имевшихся в административном деле доказательств, полученных с нарушением закона.

Принятые судьей городского суда в качестве доказательств письменные объяснения свидетелей Л.В.Ю., Л.М.В., К.А.В., по существу к свидетельским показаниям судом отнесены быть не могли, поскольку последние об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ при отобрании объяснений по делу не предупреждались (л.д. 8-10); в судебное заседание указанные лица не вызывались и в качестве свидетелей не опрашивались.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынесенное по делу судьей Курганского городского суда Курганской области судебное решение по результатам рассмотрения жалобы Х.М,С. не отвечает предъявляемым законом требованиям всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем подлежит отмене.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения надзорной жалобы, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Х.М,С. к административной ответственности за нарушения законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не истек, дело подлежит возврату судье Курганского городского суда Курганской области для повторного рассмотрения жалобы Х.М,С. на постановление мирового судьи судебного участка N судебного района г.Кургана.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2015 г. отменить, дело об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Х.М,С. направить для рассмотрения судье Курганского городского суда Курганской области.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л.Толмачев

Копия верна:

Заместитель председателя

Курганского областного суда

О.Л.Толмачев

17.08.2015