Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Мананниковой В.Н. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова Р.Ш. Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Шарипова Р.Ш. удовлетворить в части.

Обязать Бахтуеву Е.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", принадлежащем Шарипову р.Ш. (с кадастровым номером N, общей площадью 1152 кв.м) путем восстановления оттока поверхностных вод в части, граничащей с земельным участком по адресу: "адрес", в 345 м по направлению на юг от жилого "адрес", находящемся в аренде у Бахтуевой Е.Н. (с кадастровым номером N, общей площадью 646 кв.м).

Взыскать с Бахтуевой Е.Н. в пользу Шарипова Р.Ш. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Бахтуевой Е.Н., Бахтуевой В.Н., Бахтуеву А.С. отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Р.Ш. обратился в суд с иском к Бахтуевой Е.Н., Бахтуевой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бахтуев А.С.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок (кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес", и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Ответчику Бахтуевой В.Н. (в настоящее время - Бахтуеву А.С.) на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес"Б.

Арендатором земельного участка (кадастровый номер N), расположенного по адресу: "адрес", является Бахтуева Е.Н.

Принадлежащий ему (истцу) на праве собственности земельный участок (кадастровый номер N) и земельные участки ответчиков (кадастровые номера N, N) являются смежными, имеют одну общую границу с северо-восточной - северо-западной стороны его земельного участка.

Ответчиками, с отступом от межевой границы на 0,49 м, возведен сплошной (глухой) кирпичный забор высотой от 2,6 до 3 м по всей длине смежного земельного участка. Общая длина забора составляет 47,5 м, в том числе его протяженность на участке с кадастровым номером N, арендованном ФИО5, - 14,1 м, высота забора 3 м; на участке с кадастровым номером N, принадлежащем Бахтуевой В.Н. (в настоящее время - Бахтуеву А.С.), - 33,4 м, высота забора от 2,6 до 3 м.

Кроме того, Бахтуевой Е.Н. на арендованном ею земельном участке без отступа на 1 м от границы участка возведена незаконченная строительством хозяйственная постройка и устроен подъезд к хозяйственной постройке с отсыпкой основания подъезда на высоту 1,2 м без отступа на 1 м от границы земельного участка. Протяженность подъезда к хозяйственной постройке 30 м, в том числе на арендованном Бахтуевой Е.Н. земельном участке - 14,1 м, и на земельном участке Бахтуевой В.Н. (в настоящее время - Бахтуева А.С.) - 15,9 м. Хозяйственная постройка имеет три завершенных строительством стены, высота стен 3 м, четвертая стена (ориентированная с юго-запада на северо-восток) выполнена не полностью, в виде простенков и с заполнением подоконных проемов. Хозяйственная постройка возведена без отступа 1 м от границ четырех смежных земельных участков, в том числе его (истца) участка. Хозяйственная постройка только по отношению к его земельному участку имеет протяженность 2 м (1 м по границе с его участком, считая от юго-западной границы его участка на северо-восток, и 1 м, считая от юго-западной границы его участка в северо-западную сторону). Хозяйственная постройка своей южной стеной, ориентированной с юго-востока на юго-запад, имеет четко выделенные углы. Углы хозяйственной постройки выполнены из красного облицовочного кирпича. К хозяйственной постройке примыкает забор.

Хозяйственная постройка, подъезд к хозяйственной постройке, поднятый на высоту 1,2 м, и забор нарушили отток паводковых и ливневых вод, что приводит к затоплению его земельного участка. Возведенный ответчиками забор приводит к затенению его земельного участка и ухудшает проветривание его земельного участка в целом, и особенно участка, примыкающего к стене его дома, что приводит к повышенной сырости стены его дома.

Возведение забора и хозяйственной постройки начато ответчиками в июле 2013 года, устройство подъезда (с отсыпкой основания на высоту 1,2 м) к хозяйственной постройке осуществлено летом 2014 года.

На земельном участке, принадлежащем ответчику Бахтуевой В.Н. (в настоящее время - Бахтуеву А.С.), в нарушение Постановления Правительства Пензенской области от 08.08.2011, размещены 2 улья (согласно указанному Постановлению пасеки и ульи должны размещаться на расстоянии не ближе чем 100 м от ближайшего дома).

Территория его (истца) земельного участка, примыкающего к сплошному (глухому) забору, используется им в соответствии с его целевым назначением для выращивания овощных и ягодных растений. После возведения забора растения подвергаются воздействию тени, паводковые и ливневые воды приводят к заболачиванию его земельного участка и выводу его из хозяйственного пользования.

Строительство забора ответчиками с ним не согласовывалось.

На основании изложенного истец просил суд признать самовольной постройкой:

- хозяйственную постройку, возведенную на арендованном земельном участке Бахтуевой Е.Н., без отступа 1 м от границ смежных земельных участков;

- сплошной (глухой) кирпичный забор общей длиной 47,5 м, высотой от 2,6 м до 3,0 м, возведенный Бахтуевыми В.Н., Е.Н. с отступом от границы его земельного участка в глубину участков ответчиков до 49 см;

- подъезд высотой 1,2 м к хозяйственной постройке Бахтуевой Е.Н., сооруженный ответчиками без отступа 1 м от границы участка.

Обязать Бахтуеву Е.Н. в срок 2 месяца:

- снести за свой счет на арендованном ею земельном участке: хозяйственную постройку, сплошной (глухой) забор протяженностью 14,1 м и подъезд к хозяйственной постройке протяженностью 14,1 м;

- восстановить межу, а именно возвести за счет Бахтуевой Е.Н. ограждение, соответствующее Региональным нормативам градостроительного проектирования Пензенской области и требованиям Правил землепользования и застройки г. Кузнецка Пензенской области, по границе с его земельным участком;

- обеспечить беспрепятственный сток паводковых и ливневых вод с его земельного участка.

Обязать Бахтуеву В.Н. в срок 2 месяца:

- снести за свой счет сплошной (глухой) забор протяженностью 33,4 м и подъезд высотой 1,2 м к хозяйственной постройке Бахтуевой Е.Н., расположенные на участке Бахтуевой В.Н.;

- восстановить межу, а именно возвести за счет Бахтуевой В.Н. ограждение, соответствующее Региональным нормативам градостроительного проектирования Пензенской области и требованиям Правил землепользования и застройки г. Кузнецка Пензенской области, по границе с его земельным участком;

- убрать ульи с участка.

Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., в том числе по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; за изготовление фотографий в размере "данные изъяты" руб.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шарипов Р.Ш. ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным. Суд, принимая решение, не принял во внимание представленные доказательства, не дал правовую оценку возведенной хозпостройке, не сделал выводы о том какие градостроительные, строительные нормы и правила нарушены при возведении данной хозпостройки. Суд не принял во внимание, что хозпостройка, возведена без отступа один метр не только от его участка, но и еще от трех смежных с арендованным участком Бахтуевой Е.Н.

Считает необоснованными выводы суда о том, что он не доказал суду, что действиями ответчиков, не связанных с лишением владения, нарушается его право собственности и законное владение, путем затопления его участка талыми, ливневыми и паводковыми водами.

Суд не принял во внимание наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Ответчик Бахтуева Е.Н. возвела на арендованном ею земельном участке хозпостройку, глухой забор, высотой от 2,60 метров до 3.0 метров, с фундаментом, глубина заложения которого два метра и примыкающий к глухому забору подъезд к хозпостройке высотой 1,20 метра, с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Указанные строения являются самовольными и подлежат сносу.

В письменных возражениях Бахтуева Е.Н., Бахтуева В.Н. и Бахтуев А.С. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Бахтуевой В.Н. - Александрова О.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Шарипов Р.Х. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1152 кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Право собственности на жилой дом приобретено истцом на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ постановления главы г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N 752, на земельный участок - договора купли-продажи от 20.09.2002, постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Бахтуев А.С. является собственником незавершенного строительством дома и земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"Б.

Право собственности на дом и земельный участок приобретено ответчиком на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Бахтуева Е.Н. является арендатором земельного участка площадью 646 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в 345 м по направлению на юг от жилого "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом "адрес" (арендодатель) и Бахтуевой Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, согласно которому последней передается в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью 646 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в 375 м по направлению на юг от жилого "адрес", для использования в целях: размещение домов индивидуальной застройки.

Срок аренды - 10 лет / с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Данный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Земельные участки граничат между собой и имеют общую границу.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, для удовлетворения иска о сносе постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п.1 ст.40 и п.1 ст.41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, обращаясь в суд с иском, в качестве основания для предъявления требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе хозяйственной постройки, забора, подъезда к хозяйственной постройке указал на то, что ответчиком Бахтуевой Е.Н. на арендованном земельном участке была возведена хозяйственная постройка, ответчиками ФИО5, ФИО6 в глубь их земельных участков был возведен новый забор, а также подъезд к хозяйственной постройке, которые не соответствуют градостроительным и строительным нормам и нарушают его права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что кирпичный забор и подъезд к хозяйственной постройке фактически возведены на земельных участках, арендованном ответчиком Бахтуевой Е.Н. и принадлежащем на праве собственности ответчику Бахтуеву А.С., хозяйственная постройка (незавершенная строительством) возведена на земельном участке, арендованном Бахтуевой Е.Н., кирпичный забор находится на расстоянии 0,39-0,48 от смежной границы с земельным участком по адресу: "адрес"В, возведенные ответчиками спорные объекты соответствуют целевому назначению земельных участков, учитывая, что забор (ограждение), хозяйственная постройка и подъезд к хозяйственной постройке, могут быть отнесены к сооружениям вспомогательного назначения и в силу ст.135 ГК РФ самостоятельной государственной регистрации не требуют, а также принимая во внимание тот факт, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих нарушения требований к обеспечению инсоляции из-за возведения ответчиками забора, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов истца, пришел к правильному выводу о том, что требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе хозяйственной постройки, забора, подъезда к хозяйственной постройке не подлежат удовлетворению.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда апелляционная жалоба не содержит.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения, представленных доказательствах, а также на заключении эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого нормы инсоляции в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2 (с кадастровым номером N, общей площадью 1152 кв.м), при возведении ответчиками сплошного кирпичного забора по адресу: "адрес" соблюдены.

Возведение ответчиками сплошного кирпичного забора по адресу: "адрес" препятствует естественному оттоку поверхностных (паводковых, ливневых и др.) вод на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" принадлежащем Шарипову Р.Ш. (с кадастровым номером N, общей площадью 1152 кв.м).

Возведение забора (имеющего те же характеристики и конструктивные особенности) с отступом 1 метр от границы смежного земельного участка, также препятствовало бы естественному оттоку поверхностных (паводковых, ливневых и др.) вод на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"

Техническая возможность восстановления оттока поверхностных вод с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" имеется путем устройства дренажной системы, служащей для обеспечения естественного движения поверхностных вод. Для этого необходимо разработать проект устройства дренажной системы в специализированной организации, имеющей соответствующий допуск, и выполнить работы в соответствии с разработанным проектом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Богаткин А.А., заключение поддержал.

Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта у суда не имелось. Выводы эксперта содержат подробные ответы на все поставленные вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта.

Суд дал оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате возведения ответчиками сплошного забора нарушены его права, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что забор затеняет принадлежащий ему земельный участок либо в результате его возведения нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, причинен вред стене его дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение, не принял во внимание представленные доказательства, в частности фотографии, судебная коллегия не может принять во внимание, так как суд первой инстанции, с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Представленные фотографии, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о нарушении норм инсоляции земельного участка и о невозможности его использования в соответствии с целевым назначением.

Голословными также являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерные действия ответчиков по возведению хозяйственной постройки и подъезда к ней привели к негативному влиянию на его земельный участок (затенению, подтоплению и нарушению межи) и причинению вреда стене его дома.

Каких - либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду первой инстанции не представлено, а апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о том, что суд не принял во внимание наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, судебная коллегия считает необоснованными.

Судом при вынесении решения было учтено, что поскольку кирпичный забор, возведенный ответчиками, размещен ниже по склону, чем земельный участок истца, имеет заглубленный фундамент, не оборудованный дренажной системой (фактически превращая забор в дамбу), наличие мест застоя поверхностных вод, следовательно возведение ответчиками сплошного кирпичного забора препятствует естественному оттоку поверхностных (паводковых, ливневых и др.) вод на земельном участке истца.

Вместе с тем, как правильно указал суд, с учетом требований ст.11, ст.304 ГК РФ и ст.2 ГПК РФ, снос хозяйственной постройки, подъезда к хозяйственной постройке и кирпичного забора, расположенных на земельных участках ответчиков Бахтуевых А.С. и Е.Н., в отсутствие бесспорных доказательств реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью, несоразмерен объему нарушения права, в связи с чем, обоснованно счел возможным ограничиться устранением препятствий путем восстановления оттока поверхностных вод в части, граничащей с земельным участком по адресу: "адрес", в 345 м по направлению на юг от жилого "адрес", находящемся в аренде у Бахтуевой Е.Н. (с кадастровым номером N, общей площадью 646 кв.м).

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы о том, что ответчик Бахтуева Е.Н. возвела на арендованном ею земельном участке хозпостройку, глухой забор, высотой от 2,60 метров до 3.0 метров, с фундаментом, глубина заложения которого два метра и примыкающий к глухому забору подъезд к хозпостройке высотой 1,20 метра, с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, по существу повторяют позицию истца, изложенную в обоснование иска и являлись предметом обсуждения и анализа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Кроме того, поскольку, фактическая граница между земельными участками сторон существовала в виде ограждения - деревянного забора от которого на границе смежных земельных участков остались деревянные столбы, сам деревянный забор был разобран истцом после строительства ответчиками кирпичного забора, то при таких обстоятельствах, как правильно указал суд, отсутствуют правовые основания утверждать о совершении ответчиками земельного правонарушения в отношении истца, выразившегося в создании препятствий в пользовании им своим земельным участком (нарушении межи), а потому оснований для удовлетворения иска в части понуждения ответчиков восстановить межу путем возведения ограждения, соответствующего Региональным нормативам градостроительного проектирования Пензенской области и требованиям Правил землепользования и застройки г. Кузнецка не имелось.

При этом судом первой инстанции в решении указано, что поскольку отношения по пользованию земельным участком являются длящимися, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с подобным иском к Бахтуеву А.С. (об устройстве дренажной системы в части, граничащей к земельным участком, принадлежащим Бахтуеву А.С. на праве собственности), представив соответствующие доказательства нарушения своих прав.

Рассматривая требования о сносе самовольно возведенных строений, суд первой инстанции с учетом п.24Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго п.2 ст.222 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных к Бахтуевой В.Н.

В решении суда, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Также отсутствовали законные основания для возложения на Бахтуеву В.Н. обязанности убрать ульи с земельного участка, поскольку на момент рассмотрения дела ульи убраны, что подтверждается осмотром в ходе выездного судебного заседания. Предположения же истца о возможном нарушении его прав в будущем защите не подлежат.

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи