Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-5394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шишовой В.Ю., Шурловой Л.А.

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко М.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Абрамян В.С., Удодова А.Н., Константинова Н.И., Донцовой И.М., Чернышевой Н.А., Константиновой Г.И., Константинова И.Н., Федюкевич И.А., Щербань П.Г., Сухоловского А.В., Ерофеевой С.В., Кисличкиной Я.С., Манаковой Л.А., Иваненко Т.П., Левшаковой Ю.С., Власенко Т.И., Мельниковой Н.В., Левшакова С.Ф., Мирошниченко В.И., Книга Н. И., Кобыляцкого В.В., Банникова В.И., Пашкевича А.А., Толоконниковой Н. В., Клиша С.Г., Зыбина В.И., Плешкова Л.В., Терпигорьева А.Е., Петуховой О.Е., Шихановой Е.Н., Шульга Л.Б. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ЖСК "Чехова 67" о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Абрамян В.С., Удодов А.Н., Константинов Н.И., Донцова И.М., Чернышева Н.А., Константинов Г.И., Константинова И.Н., Федюкевич И.А., Щербань П.Г., Сухоловский А.В., Ерофеева С.В., Кисличкина Я.С., Манакова Л.А., Иваненко Т.П., Левшакова Ю.С., Власенко Т.И., Мельникова Н.В., Левшаков С.Ф., Мирошниченко В.И., Книга Н.И., Кобыляцкий В.В., Банников В.И., Пашкевич А.А., Толоконникова Н.В., Клиша С.Г., Зыбин В.И., Плешков Л.В., Терпигорьев А.Е., Петухова О.Е., Шиханова Е.Н., Шульга Л.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, ЖСК "Чехова 67" о переводе на истцов прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополя N 1233 от 19.06.2013 по ул. " ... ", " ... " в г.Ставрополе с кадастровым номером " ... ", площадью 11013 кв.м., зарегистрированному в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 27.06.2013, со множественностью лиц на стороне арендатора с учетом потенциальной возможности вступления в указанный договор аренды иных лиц на стороне арендатора - правообладателей в многоквартирном доме по ул. " ... ", " ... " в г. Ставрополе.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 года решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2013 года оставлено без изменения.

10 октября 2014 года Ткаченко М.Н. как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 27 сентября 2013 года и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 16 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2015 года решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2013 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 29 июня 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Ткаченко М.Н., утверждая о своей заинтересованности в исходе дела указал на нарушение оспариваемым решением его прав, поскольку он является собственником объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома по ул." ... "," ... " - доли в праве на вторую очередь строительства. Установленные судом арендаторы земельного участка не имеют отношения ко второй очереди строительства, передали права в субаренду ООО "Авангард", которое оспаривает его права собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Константинов И.Н. и Федюкевич И.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федюкевич И.А. - Гулый М.М., поддержавший доводы возражений, и представитель ответчика КУМИ г.Ставрополя Воропаева Л.С. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать или оставить ее без рассмотрения по существу, указав на то, что обжалуемым решением права и обязанности Ткаченко М.Н. не затронуты.

Заявитель апелляционной жалобы Ткаченко М.Н., извещенный о рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением и повторно посредством телефонограммы в связи с неявкой на почту, истцы, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела заказной почтой с уведомлением, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не заявляли и об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика ЖСК "Чехова 67" в суд также не явился.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 24.07.2015 в 10-00, затем 28.08.2015 в 10-00 была размещена на сайте краевого суда.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленное ответчику заблаговременно по адресам, имеющимся в материалах дела с учетом выписки из ЕГРЮЛ, возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу требований п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени месте судебного разбирательства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что неполучение апеллянтом, вторым ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а также то, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Федюкевич И.А. - Гулого М.М., представителя ответчика КУМИ г.Ставрополя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рассмотренные судом первой инстанции и проверенные судом апелляционной инстанции по доводам ранее поданной апелляционной жалобы основание и существо спорных правоотношений, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства никак не затрагивают. Ссылка Ткаченко М.Н. на наличие договорных правоотношений по поводу строительства квартиры в доме не основана на доказательствах указанного и кроме того, данное обстоятельство само по себе не может повлиять на арендные правоотношения земельного участка с целевым использованием под многоквартирный жилой дом.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о принятии судом решения о правах и об обязанностях Ткаченко М.Н., являющихся основанием для отмены решения суда в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о праве собственности на долю в праве в объекте незавершенного строительства - второй очереди строительства многоэтажного жилого дома по ул." ... ", " ... " в г.Ставрополе, признанном решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 сентября 2013 года, является несостоятельным. Согласно выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении президиума Ставропольского краевого суда от 29.06.215, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2015 года указанное решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Ткаченко М.Н.

Таким образом, поскольку Ткаченко М.Н. не является лицом, которое в силу ст.320 ГПК РФ имеет право на обжалование решения суда по настоящему гражданскому делу, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, статьей 320 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ткаченко М.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи