Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Безгиновой Л.А.,
судей
Селюковой З.Н., Калоевой З.А.,
при секретаре
Димитровой Н.В.
с участием прокурора Ледовской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пономарева Р.В. по доверенности Шевченко В.Н. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года по исковому заявлению Пономарева Р.В. к ... по г. Железноводску филиал ... по Ставропольскому краю, ... по Ставропольскому краю о восстановлении на работе, восстановлении пропущенного срока на оспаривание незаконности увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки ... по Ставропольскому краю от ... года N ... , признании незаконным приказа об увольнении N ... л/с от ... года,
заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Пономарев Р.В. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ... по г. Железноводску филиал ... по Ставропольскому краю о восстановлении на работе, утверждая, что с ... г. истец работал в должности ... на основании приказа ... N ... л/с от ... г.
Приказом ... N ... л/с от ... г. Пономарев Р.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для его увольнения послужили обстоятельства имевшие место ... г.
... г. Пономарев Р.В., работая в должности ... на перекрестке улиц П. и О., был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в связи с проводимой операцией "полиция" предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Мундштук не находился в стерильной упаковке, понятые при взятии пробы присутствовали. Пономарев Р.В. несколько раз продувал трубку, но прибор результат не показывал. В очередной раз прибор показал " ... ", с чем Пономарев Р.В. не согласился, однако сотрудники ГИБДД объяснили, что это необходимо для показателей работы и Пономарев Р.В. лишь оплатит штраф. Пономарев Р.В. подписал акт и результаты проб без возражений. После Пономарев Р.В. совместно с сотрудниками ГИБДД проехал к отделу МВД, где сотрудники ГИБДД пригласили понятых и стали оформлять административный материал. ИДПС ОГИБДД по ОВД г. Железноводска ст. л-том милиции Л.В.Л. в отношении Пономарева Р.В. составлен протокол об административном правонарушении ... от ... г. по ч. ... ст. ... КоАП РФ. В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка г. Железноводска Ставропольского края от ... г. вина Пономарева Р.В. в совершении правонарушения не доказана, состав правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ в его действиях отсутствует. Указанное постановление суда вступило в законную силу и получено Пономаревым Р.В. на руки ... г. о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку вина в совершении правонарушения не доказана, а состав административного правонарушения отсутствует, что подтверждено материалами административного дела N ... и вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка N ... г. Железнодска от ... г. Таким образом, не имело место грубое нарушение служебной дисциплины.
Истец просил восстановить его на работе в ... , взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления, взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей; признать незаконным заключение по материалам служебной проверки ... от ... года N ... ; признать незаконным приказ об увольнении Пономарева Р.В. N ... л/с от ...
Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Пономарева Р.В. к ... по Ставропольскому краю о восстановлении на работе, восстановлении пропущенного срока на оспаривание незаконности увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки ... по Ставропольскому краю от ... года N ... , признании незаконным приказа об увольнении N ... л/с от ... года отказано.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Пономарева Р.В. к ... Ставропольскому краю о признании незаконным приказа об увольнении N ... от ... года, о восстановлении на работе, восстановлении пропущенного срока на оспаривание незаконности увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Пономарева Р.В. к ... по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки ... по Ставропольскому краю от ... года N ...
Не согласившись с постановленным решением, представитель истца Пономарева Р.В. по доверенности Шевченко В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пономарева Р.В. к ... по Ставропольскому краю, ... по Ставропольскому краю о восстановлении на работе, восстановлении пропущенного срока на оспаривание незаконного увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки ... по Ставропольскому краю от ... года N ... , признании незаконным приказа об увольнении N ... от ... года удовлетворить. Указал, что судом необоснованно применен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку приказ об увольнении N ... л/с от ... года от которого можно исчислять месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не был вручен Пономареву Р.В. в связи с чем, срок для обращения в суд не пропущен. Выводы суда о том, что Пономарев Р.В. ознакомлен с приказом об увольнении, противоречат материалом дела, так как достоверно установлено, что Пономарев Р.В. ознакомлен ... года только с проектом приказа об увольнении. На момент издания приказа об увольнении ... года Пономарев Р.В. находился на больничном.
Представитель истца, также указал, что при увольнении Пономарева Р.В. была нарушена процедура увольнения, поскольку в нарушение требований ч. 8 ст. 51 ФЗ N 342 от лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности до наложения дисциплинарного взыскания не была отобрана объяснительная. Истцу не было известно о решении начальника о проведении проверки в отношении него, к тому же истец был уволен в течении суток, за такой период невозможно было провести законную и полноценную проверку. Единственным аргументом, послужившим основанием для увольнения Пономарева Р.В. являлось установление факта алкогольного опьянения Пономарева Р.В. сотрудниками ГИБДД, однако постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Железноводска от 19 декабря 2014 года вина Пономарева Р.В. в совершении административного правонарушения не доказана.
На апелляционную жалобу поступили возражения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю Пигулева Н.В., в которых просит решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Р.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономарев Р.В. проходил службу в органах внутренних дел Ставропольского края с ... года по ... года (л.д. 5-6).
Согласно рапорту ... Пономарева Р.В. от ... г. он предупрежден об уголовной ответственности за нарушение служебной и дорожно-транспортной дисциплины, профессиональной деятельности, этических принципов (т. 2 л.д. 117).
Согласно протоколу об административном правонарушении серии ... от ... года Пономарев Р.В. привлечен к ответственности по ... КоАП РФ (т. 1 л.д. 12).
Из объяснений Пономарева Р.В., данных в рамках служебной проверки следует, что ... г. у него был выходной день, вечером этого дня он находился в г. Лермонтове, в развлекательном центре "Мир", где играл в боулинг, употреблял спиртные напитки (т. 2 л.д. 20).
Из объяснений Пономарева Р.В. на имя и.о. начальника ... следует, что ... г. у Пономарева Р.В. был выходной день, он находился дома, употреблял спиртные напитки (т. 2 л.д. 22).
Прапорщик полиции Пономарев Р.В. представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (т. 2 л.д. 154-170).
Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки ... по Ставропольскому краю от ... г. N ... - ... , проведенной сотрудниками ... по Ставропольскому краю по факту управления служебным транспортом Пономаревым Р.В. в состоянии алкогольного опьянения. Основанием проведения служебной проверки послужило спецсообщение исполняющего обязанности начальника ... по Ставропольскому краю капитана полиции М.В. Медведева от ... года N ... по факту управления служебным транспортом ... Пономаревым Р.В. в состоянии алкогольного опьянения и составлении сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Железноводску в отношении него протокола об административном правонарушении по статье ... КоАП РФ.
Приказом ... N ... л/с от ... года Пономарев Р.В. уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (т. 2 л.д. 171).
С приказом ... N ... л/с от ... г. об увольнении, истец ознакомлен ... г., о чем имеется его подпись, трудовую книжку, военный билет истец получил ... года, о чем также имеется его подпись.
Постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 г. Железноводска Ставропольского края от 19 декабря 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева Р.В. по ... КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, установленного ... КоАП РФ (т. 1 л.д. 7-11).
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Довод истца о том, что доказательством его нахождения в нетрезвом состоянии может являться только медицинское заключение, которое у работодателя отсутствует, не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на законе.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников. Истец грубо нарушил профессионально-этические принципы и нормы, установленные для сотрудников полиции.
Согласно статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:
1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;
2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что доводы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка ввиду прекращения в отношении него административного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение Пономарева Р.В. было проведено в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Расторжение контракта и увольнение сотрудника по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342 - ФЗ не предусматривает обязательное привлечение сотрудника к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно, применяя положения ст. ст. 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 ФЗ "О полиции", Приказ МВД РФ от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (п. 13 - 16, 30.14, 41 Порядка), Приказ МВД РФ от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности и органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ", исходил из того, что при проведении служебной проверки не было допущено нарушений, которые позволяли бы суду признать составленное по ее результатам заключение незаконным. Служебная проверка, выявившая факт совершения истцом проступка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок увольнения истца ответчиком соблюден, основания для увольнения истца у ответчика имелись. При увольнении учтены характер и тяжесть совершенного проступка.
Служебная проверка, послужившая основанием к увольнению Пономарева Р.В., проведена в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - приказ МВД N 161 от 26 марта 2013 года).
В соответствии с приказом МВД РФ от 30 ноября 2012 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников внутренних дел Российской Федерации" (далее - приказ МВД N 1065 от 30 ноября 2012 года) сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением, расторжением контракта. Прекращение или расторжение контракта, увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производится по основаниям, предусмотренным ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Таким образом, процедура увольнения Пономарева Р.В. из ... по Ставропольскому краю проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
Как следует из материалов дела, у Пономарева Р.В. в рамках проведения служебной проверки объяснения отбирались и были приобщены к материалам служебной проверки (т. 2 л.д. 20-21, 22-23, 24-26).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Пономарев Р.В. не был ознакомлен с приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю N ... л/с от ... г. об увольнении, противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела с приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю N ... л/с от ... г. об увольнении, Пономарев Р.В. был ознакомлен ... г., о чем имеется его подпись, трудовую книжку, военный билет истец получил также ... года, о чем также имеется подпись.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении Пономарева Р.В. ... года на больничном ничем не подтверждены, о своей временной нетрудоспособности Пономарев Р.В. никого не поставил в известность, документов подтверждающих его нахождение на больничном, не представил. В день издания приказа об его увольнении находился в ... , где и был ознакомлен с вышеуказанным приказом.
Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Пономарев Р.В. о том, что он не был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Как следует из материалов дела, указанное заявление от ответчика поступало. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца об уважительности пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки ... по Ставропольскому краю от ... года N ... в связи с нарушением порядка проведения служебной проверки, также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений порядка проведения служебной проверки, процедуры увольнения Пономарева Р.В., влекущих незаконность увольнения не установлено.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут повлиять на содержание постановленного решения.
При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.