Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5778/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Советская центральная районная больница" о взыскании задолженности по заработной плате за оказанные платные медицинские услуги и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Советская центральная районная больница" (далее ГБУЗ "Советская ЦРБ") о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что работала в должности заместителя главного врача по экономике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

После ее увольнения ей не начислили и не выплатили причитавшуюся к выплате заработную плату за оказанные платные медицинские услуги, которую она не имела возможности рассчитать в связи незнанием сумм по оказанным платным медицинским услугам за 2010 и 2011 годы, по указанному вопросу она неоднократно обращалась к ответчику, однако заработная плата за оказанные платные медицинские услуги ей начислена и выплачена не была.

О нарушении права на получение указанных выплат и перечислении задолженностей она узнала примерно в августе 2012 года, после чего неоднократно в устной форме обращалась к ответчику. В связи с тем, что ее требования не исполнялись, она с 2013 года стала обращаться к ответчику и в Государственную инспекцию труда с письменными требованиями. О том, что существует срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, ей известно не было.

С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за оказанные платные медицинские услуги из расчета 1,8 % за оказанные ответчиком в 2010 и 2011 годах платные медицинские услуги и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Просит решение суда отменить и восстановить пропущенный срок, направить дело на новое рассмотрение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Советская центральная районная больница", будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ ( приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года).

В суд с настоящим иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика ГБУЗ "Советская ЦРБ" ФИО6 заявил о пропуске истицей срока исковой давности, пояснив, что истица обратилась в суд по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

В силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из содержания части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права об отсутствии ему оплаты спорных выплат работодателем.

При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Таких доказательств истица не представила.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).

Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Однако, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обращение с досудебными требованиями о начислении и выплате заработной платы по платным медицинским услугам в иные органы в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд с вышеуказанным иском, признаны быть не могут, при этом обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд, и не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.

ФИО7 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено бесспорных доказательств отсутствия у нее объективной возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в течение трех месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав.

Исходя из содержания части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказал в иске по указанному основанию.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи