Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-6103/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Луневой С.П.

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хижняк А.Ю. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Хижняк ФИО8 к ООО "Рекламно-производственная компания А-N 1" (предыдущее название ООО "Полаан") о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановления в прежней должности, взыскания задолженности по заработной, денежной компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, а также компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Хижняк А.Ю. обратилась с вышеуказанным иском к ООО "Рекламно-производственная компания А-N 1" (предыдущее название ООО "Полаан"), в котором после его уточнения просила признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Минераловодского городского суда от 28 апреля 2015 г. требования Хижняк А.Ю. к ООО "Рекламно-производственная компания А-N1" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Рекламно-производственная компания А-N 1" в пользу Хижняк А.Ю. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей. Решение в указанной части обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных требований Хижняк А.Ю. к ООО "Рекламно-производственная компания А-N 1" судом было отказано.

Также судом взыскана с ООО "Рекламно-производственная компания А-N 1" в бюджет Минераловодского муниципального района государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Хижняк А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения просила его отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указала, что она узнала о своем увольнении по п.6ч.1ст.81 ТКРФ (за прогул без уважительной причины) ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании из предоставленных работодателем копии трудовой книжки. До 12.02.2015года, она не знала о ее увольнении по п.6 ч.1 ст. 81 ТКРФ, так как при увольнении подателем было сказано, что она уволена из-за сокращения производства. В нарушении ст.84.1 ТКРФ, работодатель не ознакомил меня с приказом о увольнении, выдал мне чистую трудовую книжку без записи о приеме и увольнении ее на работу. Акта о прогуле в отношении нее работодателем составлено не было.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судом первой инстанции из материалов дела достоверно установлено, что приказом генерального директора ООО "Рекламно-производственная компания "Полаан" ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ Хижняк А.Ю. была принята на должность руководителя отдела продаж в ООО "Рекламно-производственная компания "Полаан" с установлением тарифной ставки (окладом) "данные изъяты" рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рекламно-производственная компания "Полаан", в лице генерального директора ФИО5, работодатель, с одной стороны, и Хижняк А.Ю., работник, с другой стороны, был заключен трудовой договор.

Согласно условиям трудового договора, работник принимается на должность руководителя отдела продаж в ООО "Рекламно-производственная компания "Полаан" и приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата труда работника составляет "данные изъяты" рублей.

Приказом генерального директора ООО "Рекламно-производственная компания "Полаан" ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ Хижняк А.Ю. была уволена с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом.

Согласно представленной Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "Рекламно-производственная компания "Полаан", а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Хижняк А.Ю. в ООО "Рекламно-производственная компания "Полаан" не сдавалась.

В связи с чем на имя Хижняк А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была заведена трудовая книжка серии "данные изъяты", в которой имеются записи о приеме Хижняк А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя отдела продаж в ООО "Рекламно-производственная компания "Полаан", и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также согласно представленной карточке счета "данные изъяты" за 2014 год, Хижняк А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей.

Указанная денежная сумма Хижняк А.Ю. не получена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Рекламно-производственная компания "Полаан" ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО "Рекламно-производственная компания А-N1".

В судебном заседании также установлено, что в октябре 2014 года Хижняк А.Ю. обратилась в Минераловодскую межрайонную прокуратуру с жалобой на генерального директора ООО "Рекламно-производственная компания "Полаан" ФИО5 по факту невыплаты заработной платы и не внесение в трудовую книжку записи о приеме и увольнении.

Указанная жалоба для рассмотрения была направлена в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД).

Тогда же в октябре 2014 года ООО "Рекламно-производственная компания А-N1" (предыдущее название ООО "Полаан") предоставило государственную инспекцию труда в Ставропольском крае Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) все документы в отношении Хижняк А.Ю., в том числе и приказ о её увольнении.

С исковым заявлением о взыскании взыскания задолженности по заработной в размере "данные изъяты" рублей, Хижняк обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а исковым о восстановлении в должности Хижняк А.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (по тексту - Постановление Пленума) в качестве уважительных причин пропуска указанного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, его беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Хижняк А.Ю. в суд первой инстанции представлено не было.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума, если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, суд правильно в удовлетворении иска отказал по мотивам пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что с приказом об увольнении, Хижняк А.Ю. была ознакомлена. После чего ей было разъяснено её право на обращение в суд за защитой трудовых прав. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самой Хижняк А.Ю., так и пояснениями представителя ответчика генерального директора ООО "Рекламно-производственная компания "Полаан" ФИО5, данными ими в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы истицы об уважительности причин пропуска срока исковой давности, так как она обращалась в суд с заявлением в прокуратуру и инспекцию труда, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока и отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истице своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе после того, как она узнала о своем увольнении.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что работник обратился с иском за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного законом месячного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Поэтому судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности и правомерно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу представителя истца необоснованной, а решение суда первой инстанции, напротив, постановленным при полном исследовании имеющих для дела значение обстоятельств и верном применении материального и процессуального закона, ввиду чего не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: