Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33а-793/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А..,

судей Корнушенко О.Р., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года

материал по частной жалобе адвоката Смирнова А.И. Мамаева В.А.

на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края

от 06 июля 2015 года об отказе в принятии заявления,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.И. и его адвокат Мамаев В.А. обратились в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по ОУПДС Благодарненского РОСП Каншаова Р.И. в защиту прав на доступ к правосудию и профессиональных прав адвоката Мамаева В.А., в том числе гарантированных ч.ч. 3, 4 ст. 125 УПК РФ.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2015 года в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке. Заявителю разъяснено право на обращение с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.

В частной жалобе Мамаев В.А. просит отменить определение суда, поскольку оно незаконное и необоснованное. Полагает, что у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления, оспариваемые действия пристава - исполнителя по ОУПДС Благодарненского РОСП Каншаова Р.И. не связаны с уголовным судопроизводством, в связи с чем, они не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Мамаева В.А., судья, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, указал, что поставленные в заявлении вопросы подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оставив без внимания то обстоятельство, что предметом обжалования, являются противоправные, по мнению заявителя, действия пристава - исполнителя, осуществленные им с превышением предоставленных ему полномочий законодательством об обеспечении установленной деятельности судов. При этом, как обоснованно указано в частной жалобе, оспариваемые действия не связаны с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.В соответствии со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, исходя из положения части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, избранный Мамаевым В.А. способ защиты права путем обращения в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по ОУПДС Благодарненского РОСП Каншаова Р.И., отвечает требованиям вышеприведенных норм, а выводы судьи, изложенные в определении об отказе в принятии заявления, являются ошибочными.

Учитывая изложенное, определение судьи об отказе в принятии заявления подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Мамаева В.А. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: