Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Бачинской Н. Ю.,
при секретаре Кудряшовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Земля Ресурс" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 1 июня 2015 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявленные Моториным И.Н. требования частично.
Признать незаконным приказ конкурсного управляющего ЗАО "ЗемляРесурс" N12-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Изменить формулировку и дату увольнения Моторина И.Н.: на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу Моторина И.Н. с ЗАО "ЗемляРесурс" заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. (без учета подоходного налога), проценты в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.
Обязать ЗАО "ЗемляРесурс" внести в трудовую книжку Моторина И.Н. сведения об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска Моторину И.Н. отказать.
Взыскать с ЗАО "ЗемляРесурс" госпошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л. И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моторин И.Н. работал в ЗАО "ЗемляРесурс" в должности главного охотоведа охотничьего хозяйства, находящегося в Ростовском районе.
Приказом N12-к от ДД.ММ.ГГГГ Моторин И.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Моторин И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Земля Ресурс" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании невыплаченной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, процентов в связи с невыплатой заработной платы, компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., внесении в трудовую книжку сведений об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование исковых требований ссылался на то, что прогулов не допускал, свои должностные обязанности исполнял в полном объеме.
Определением суда от 1.06.2015 года производство по настоящему делу в части исковых требований Моторина И.Н. к ЗАО "ЗемляРесурс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя ЗАО "Земля Ресурс" по доверенности Бескровную Е.Ю., возражения на жалобу Моторина И.Н., его представителя по ордеру адвоката Овсянникова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о незаконности увольнения Моторина И.Н. на основании п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что доказательств совершения Моториным И.Н. прогула ответчиком не представлено, работодателем также нарушена установленная законом процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения (дисциплинарное взыскание применено работодателем с нарушением установленного законом срока, до его применения объяснения работника не затребованы, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был). Суд также пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Моториным И.Н. не пропущен (копия приказа об увольнении Моторину И.Н. не вручалась, трудовая книжка выдана не была; направление телеграммы, которая не была вручена истцу, не подтверждает отказ от получения копии приказа об увольнении либо трудовой книжки).
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 81, 193, 234, 236, 237 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарному взысканию, применяемому работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ.
Согласно данной норме до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
С мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу установлены судом верно, тщательно и всесторонне исследованы на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда о том, что Моториным И.Н. не было допущено нарушений трудовой дисциплины (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял трудовые обязанности, а с ДД.ММ.ГГГГ имело место отстранение истца от работы) соответствуют имеющимся в деле доказательствам (в том числе пояснениям самого истца Моторина И.Н., свидетельским показаниям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8). При этом в решении также приведены мотивы, по которым суд критически оценил представленные ответчиком докладные записки ФИО4, ФИО5, ФИО6, на которые вновь указывается автором жалобы. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о доказанности факта прогула, оспаривающие проведенную судом оценку доказательств, основанием к отмене решения суда служить не могут. При рассмотрении дела судом установлено, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Моторина И.Н. по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком ЗАО "Земля Ресурс" была нарушена, что в апелляционной жалобе не оспаривается и само по себе является достаточным основанием для признания увольнения работника незаконным. Судебная коллегия отмечает также, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N12-к Моторин И.Н. уволен работодателем с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, которые тот совершил в период после увол
