Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-5055/2015

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Преснова В.С.

судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 августа 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

"Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в удовлетворении заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировском районном отделе судебных приставов г. Ярославля на исполнении находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа N, выданного Кировским районным судом г. Ярославля в отношении должника: ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возложении обязанности произвести текущий ремонт крыши, стен и фасада дома "адрес", а именно выполнить следующие работы: разборку кровельного покрытия над стропило с выполненным "усилением" (разбирать над двумя пролетами слева и справа от "усиленного" стропило на всю длину), площадью 26 кв.м.; разборку сплошного настила обрешетки, площадью 26 кв.м.; разборку прогонов под демонтированным настилом обрешетки, площадью 26 кв.м.; демонтаж "усиленного" стропило - 1 шт.; установку стропило из нового материала (сечением, аналогичным всем остальным стропилам на исследуемом доме) с опиранием на коньковый брус и на наружную стену (без передачи нагрузки на перекрытие) - 1 шт.; установку прогонов из нового материала (сечением, аналогичным всем остальным прогонам на исследуемом доме) - 26 кв.м.; устройство сплошного настила обрешетки из нового материала (сечением, аналогичным всей остальной обрешетке на исследуемом доме) - 26 кв.м.; обработку всех вновь установленных деревянных конструкций огнебиозащитным составом со всех сторон - 64 кв.м.; устройство гидроизоляционного слоя по сплошному настилу обрешетки из слоя линокрома - 26 кв.м.; устройство покрытия из нового материала - 26 кв.м.; подготовку фасада (включая оконные откосы) к оштукатуриванию (отбивка отслоившегося штукатурного слоя, очистки от пыли, грунтовка) - 32 кв.м.; оштукатуривание фасада (включая оконные откосы) - 32 кв.м.; шпатлевание оштукатуренной поверхности фасада (включая оконные откосы) - 32 кв.м.; окраску подготовленной поверхности фасада (включая оконные откосы) фасадной краской за два раза - 32 кв.м..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" взыскан исполнительский сбор в размере ... руб. .

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в суд с иском об уменьшении указанного исполнительского сбора.

В обоснование иска ссылалось на то, что неисполнение решения суда со стороны должника было обусловлено уважительными причинами, связанными с невозможностью выполнения отдельных видов ремонтных работ, указанных в решении суда в осенне-зимний период времени. Кроме того, дом N "адрес" по работам, связанным с ремонтом крыши, включен в Региональную программу капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля ФИО 1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду следующего.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" была возложена обязанность произвести текущий ремонт крыши, стен и фасада дома "адрес".

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка, и не оспорено.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков, установленных для добровольного исполнения исполнительного документа, с мэрии г.Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере ... руб. .

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 112 Федеральный закон "Об исполнительном производстве).

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа.

С заявлениями об отсрочке его исполнения, изменения способа и порядка исполнения ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в суд не обращалась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено.

Суд верно указал, что включение дома "адрес" в Региональную программу капитального ремонта не освобождает ОАО ""Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" от обязанности по исполнению решения суда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку по существу они повторяют доводы, изложенные в качестве основания иска, были исследованы и оценены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи