Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Поляковой К.В.,

при секретаре: К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Шабанова А.Е.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению Шабанова А.Е. к Государственному автономному учреждению Астраханской области "Научно-исследовательский геоинформационный центр" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Шабанов А.Е. обратился с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по инициативе работника. В нарушение действующего законодательства работодатель в день увольнения не произвел с ним окончательного расчета, а именно не выплачена задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, когда начисление имело место в меньшем размере, чем это было предусмотрено условиями трудового договора. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель Шабанова А.Е. по доверенности Неркарарян Н.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчика Козлова А.А., Балашова Н.А., иск не признали, заявив о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шабанова А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Шабанов А.Е. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что обращение в суд имело в установленный законом трехмесячный срок с момента прекращения трудовых отношений.

На заседание коллегии Шабанов А.Е., его представитель и представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания Шабанов А.Е. извещен надлежащим образом, возражений не представил; почтовое извещение его представителя Неркарарян Н.В. возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения; ответчик представил заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в арбитражном суде.

Су четом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по указанным в ней доводам.

Установлено, что на основании трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ Шабанов А.Е. принят на должность "данные изъяты" Государственного автономного учреждения Астраханской области "Научно-исследовательский геоинформационный центр".

По условиям заключенного сторонами договору истцу установлен оклад по должности "данные изъяты" рубля, надбавка 15% от основного оклада за разъездной характер, 20% оклада за выслугу лет, 150% за сложность и напряженность, денежное поощрение 25% от основного оклада.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель начислял Шабанову А.Е. заработную плату в меньшем размере, что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ Шабанов А.Е. уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств за вышеуказанный период, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Предусмотренный частью 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. При прекращении трудового договора трехмесячный срок для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате начинает течь с момента увольнения, поскольку до прекращения трудовых отношений данные правоотношения являются длящимися и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему делу установлено, что начисление спорных сумм не производилось.

Обратившись в суд с требованиями о взыскании не начисленных денежных средств только в ДД.ММ.ГГГГ, Шабанов А.Е. пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

О невыплате заработной платы за каждый месяц искомого периода истец знал и должен был знать не позднее следующего за очередным отработанным месяцем. Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова А.Е. - без удовлетворения.