Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-6998/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" к Соломко М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ответчицы Соломко М.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", обращаясь в суд с иском, указало, что " ... " Вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело N " ... " по фактам получения сотрудниками ОГПС МЧС России "адрес изъят" (переименован в ГУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области") денежных средств областного бюджета в связи с предоставлением в бухгалтерию отряда поддельных проездных документов (авиабилетов) с целью возмещения им расходов на проезд в очередной отпуск и обратно в период с 2006 года по 2008 год. Основанием для возбуждения уголовного дела явился акт проверки возмещения расходов на проезд сотрудникам ОГПС МЧС России "адрес изъят", утвержденный начальником ГУ МЧС России по Иркутской области " ... ". Указанным актом установлен список сотрудников, представивших в бухгалтерию отряда поддельные проездные документы, среди которых указана и Соломко М.Н., которая проходила службу в ФГКУ "3 отряд ФПС по Иркутской области" в период с " ... " по " ... ". Постановлением от " ... " отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Соломко М.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Между тем, в результате проверки установлено, что в целях получения денежных средств в качестве возмещения расходов на проезд к месту отпуска и обратно, Соломко М.Н. представляла в бухгалтерию для оплаты поддельные авиабилеты. Общая сумма выплаченной Соломко М.Н. компенсации на проезд составила (данные изъяты) руб.

Истец, ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчицы Соломко М.Н. в их пользу материальный ущерб в размере (данные изъяты) руб.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ "3 отряд ФПС по Иркутской области" Старова И.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчица Соломко М.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчицы адвокат Прокофьева О.А., действующая на основании ордера, исковые требования ФГКУ "3 отряд ФПС по Иркутской области" не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года исковые требования ФГКУ "3 отряд ФПС по Иркутской области" удовлетворены. С Соломко М.Н. в пользу ФГКУ "3 отряд ФПС по Иркутской области" в возмещение материального ущерба взыскано (данные изъяты) руб., в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ответчица Соломко М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что оно является незаконным, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права при оценке юридически значимых обстоятельств. Акт проверки возмещения расходов на проезд сотрудникам ОГПС МЧС России "адрес изъят" за 2006-2008 годы был утвержден начальником ГУ МЧС России по "адрес изъят" " ... ", следовательно, именно с этого времени руководству ГУ МЧС России по Иркутской области стало известно о финансовых нарушениях, допущенных сотрудниками одного из своих структурных подразделений, указанными в акте, и о причиненном каждым из них материальном ущербе работодателю. Именно с этого момента у истца возникло право на обращение в суд за возмещением материального ущерба, причиненного работодателю, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " не соответствует действительности, поскольку в 2013 году она была привлечена в качестве подозреваемой по уголовному делу N " ... ". Вину в совершении названного преступления она никогда не признавала, так как противоправных действий не совершала. Обвинения в совершении какого-либо преступления ей не предъявлено. Согласия на прекращение уголовного преследования в отношении нее в связи с истечением срока давности она не давала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Старова И.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Установлено, что Соломко М.Н. проходила службу в ГУ "3 отряд ФПС по Иркутской области" в период с " ... " по " ... ", уволена по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста).

В период службы Соломко М.Н. имела право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в соответствии с "Положением о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих учреждений, членов их семей, а также их личного имущества", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2002 года N 716, и "Положением о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", утвержденным Приказом МЧС РФ от 6 мая 2003 года N 236.

На основании представленных Соломко М.Н. в бухгалтерию ОГПС в период с 2006 года по 2007 год документов (рапорты, авансовые отчеты, авиабилеты) ей была произведена компенсация оплаты за проезд к месту отпуска и обратно в общей сумме (данные изъяты) руб.

В результате проверки возмещения расходов на проезд в отпуск сотрудникам ОГПС МЧС России "адрес изъят", проведенной главным специалистом ревизионной группы ОГКУ "Центр ГОЧС и ПБ" в период с " ... ", установлено, что представленные Соломко М.Н. в бухгалтерию ОГПС МЧС России "адрес изъят" авиабилеты за 2006-2007 годы на общую сумму (данные изъяты) руб. считаются фиктивными.

" ... " Следственным управлением Следственного комитета РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело N " ... " в отношении А., Б. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. " ... " вынесено постановление о признании ФГКУ "3 отряд ФПС по Иркутской области" потерпевшим по данному уголовному делу, которому причинен материальный ущерб в сумме (данные изъяты) руб. Рассмотрев материалы уголовного дела и материал проверки в отношении Соломко М.Н. следователь " ... " вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соломко М.Н. по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, в отношении Соломко М.Н. была проведена проверка относительно причастности ее к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, и собранные доказательства подтверждали такую причастность. Соломко М.Н. представляла в бухгалтерию по месту службы фиктивные проездные документы и получала компенсацию в размере полной стоимости проезда, указанной в фиктивных авиабилетах, хотя фактически Соломко М.Н. и члены его семьи в 2006-2007 годах авиаперелетом к месту проведения отпуска и обратно не выезжали.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в возбуждении уголовного дела в отношении Соломко М.Н. отказано по нереабилитирующим основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица умышленно причинила работодателю материальный ущерб в размере (данные изъяты) руб., поскольку, не выезжая к месту отдыха и обратно, о чем ей было достоверно известно, представила работодателю рапорта с приложенными фиктивными авиабилетами для оплаты проезда и получила денежную компенсацию. Соломко М.Н. не представила суду доказательств действительности авиабилетов, на основании которых ей была осуществлена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Своими действиями она желала наступления для себя материальной выгоды в виде оплаты авиабилетов, затраты на приобретение которых она фактически не понесла, то есть у нее имелся умысел на причинение ущерба работодателю. Ущерб для работодателя является действительным, поскольку в дальнейшем ответчица получила сумму в размере (данные изъяты) руб., не имея на то законных оснований.

Разрешая заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности и не соглашаясь с ним, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец ФГКУ "3 отряд ФПС по Иркутской области" был признан потерпевшим по уголовному делу постановлением от " ... " и с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который не пропущен, так как в суд с настоящим иском ФГКУ "3 отряд ФПС по Иркутской области" обратилось " ... ". Суд правильно посчитал, что истец узнал или мог узнать о том, что Соломко М.Н. умышленно причинила ущерб работодателю, не ранее дня вынесения постановления от " ... ", поскольку с указанного момента у истца как потерпевшего появилась возможность знакомиться с материалами уголовного дела.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФГКУ "3 отряд ФПС по Иркутской области" и взыскал с ответчицы Соломко М.Н. в пользу истца материальный ущерб в размере (данные изъяты) руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности и несогласии с выводом суда об исчислении срока исковой давности с " ... " не заслуживают внимания, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно посчитал, что истец узнал или мог узнать о том, что Соломко М.Н. умышленно причинила ущерб работодателю, не ранее дня вынесения постановления от " ... " о признании истца потерпевшим, поскольку с указанного момента у истца как потерпевшего появилась возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Акт проверки возмещения расходов на проезд сотрудникам ОГПС МЧС России "адрес изъят", на который ссылается ответчица, был утвержден начальником ГУ МЧС России по Иркутской области " ... ", копия акта была направлена в адрес правоохранительных органов, так как проверка проводилась по письму оперативно-розыскной части " ... " (по линии БЭП) ГУВД по Иркутской области, и в акте проверки не указано, что истец с ним ознакомлен. Акт явился основанием для возбуждения уголовного дела, в рамках расследования которого " ... " истец был признан потерпевшим, которому действиями ответчицы был причинен материальный ущерб. Доказательств того, что истцу было известно об умышленном причинении Соломко М.Н. материального ущерба до вынесения постановления от " ... ", ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует действительности, поскольку в 2013 году она была привлечена в качестве подозреваемой по уголовному делу, вину в совершении названного преступления она никогда не признавала, так как противоправных действий не совершала, обвинения в совершении какого-либо преступления ей не предъявлено, согласия на прекращение уголовного преследования в отношении нее в связи с истечением срока давности она не давала, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Суд, принимая обжалуемое решение, в соответствии с требованиями процессуального закона оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соломко М.Н., которое в установленном порядке не отменено, и пришел к правильному выводу об умышленном причинении ответчицей истцу материального ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме в судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" к Соломко М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Е.Г.Кравченко

Н.К.Черемных