Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7185/2015

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Астафьевой О.Ю. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Зуевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тимофеева К.А. об оспаривании решения призывной комиссии,

по частной жалобе Тимофеева К.А.

на определения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июня 2015 года и от 17 июня 2015 года об оставлении без движения частных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев К.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, которым он признан "данные изъяты" годным к военной службе с незначительными ограничениями по статье "данные изъяты" расписания болезней раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

15 июня 2015 года Тимофеев К.А. подал на решение суда частную жалобу, которая оставлена без движения определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июня 2015 года.

16 июня 2015 года Тимофеев К.А. подал на решение суда вторую частную жалобу, которая также оставлена без движения определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 июня 2015 года.

Не согласившись с определениями судьи, Тимофеев К.А. подал на них частную жалобу, в которой ссылается на незаконность требования судьи об уплате государственной пошлины, поскольку заявитель обжалует действия (бездействие) должностных лиц. Считает, что судья необоснованно указала, что требование о признании результатов медицинского освидетельствования незаконными не было заявлено в суде первой инстанции. Указывает на несвоевременное ознакомление с материалами дела и задержку выдачи протокола судебного заседания.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя заявителя Тимофеева К.А. - Хотько Е.Ф., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ФКУ "Военный Комиссариат Иркутской области" Шавровой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определений судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 320, частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 196, частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Основываясь на вышеперечисленных нормах закона, судья правомерно исходила из того, что решение суда может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы, в жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а просительная часть жалобы должна соответствовать полномочиям, предоставленным суду апелляционной инстанции, при этом к жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в размере, предусмотренном налоговым законодательством.

Установив наличие несоответствия жалоб требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно оставила жалобы без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения имеющихся недостатков, указанных в определениях судьи.

Доводы жалобы на несвоевременное ознакомление с материалами дела не нашли своего подтверждения, поскольку 22 и 23 июня, а также 6, 10 и 13 июля 2015 года заявителю и его представителю по доверенности Хотько Е.Ф. была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, о чем свидетельствуют отметки на заявлении об ознакомлении с подписями заявителя и его представителя "данные изъяты"

Ссылка в жалобе на задержку выдачи протокола судебного заседания не основана на положениях пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, в соответствии с которым копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, определения судьи следует признать законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июня 2015 года и от 17 июня 2015 года об оставлении без движения частных жалоб оставить без изменения, частную жалобу Тимофеева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи О.Ю. Астафьева

Л.Г. Туглакова