Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шиклеевой Е.Н. к Войсковой части 41033 Федерального государственного учреждения - "Инженерно-технический узел N 3 Военного эксплуатационного-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" о признании приказов об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании приказов о дисциплинарном наказании незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы Шиклеевой Е.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Шиклеева Е.Н., обращаясь в суд с иском, указала, что с " ... " она занимала должность (данные изъяты) и с ней был заключен трудовой договор N " ... ". " ... " она подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с " ... ". " ... " был издан приказ N " ... " об увольнении ее по ч. 3 ст. 80 ТК РФ и произведена запись в трудовой книжке. " ... " ей было отказано в выдаче трудовой книжки на том основании, что сданы не все документы. С " ... " по " ... " она работала и передавала документы делопроизводителю Б., с которой " ... " был подписан акт приема-передачи. " ... " по требованию руководства ею было дано объяснение по факту недостачи документов. " ... " она была ознакомлена с двумя приказами: о выговоре в связи с уничтожением документов и увольнении по прекращению допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска, по п. 10 ст. 83 ТК РФ, выдана трудовая книжка, где произведена запись о недействительности записи об ее увольнении по собственному желанию. Согласно выписке из приказа N " ... " от " ... " прекращено действие допуска (данные изъяты) N " ... " от " ... " на основании приказа командира в/ч 41033 от " ... ". Основанием являются материалы служебного разбирательства от " ... ". Считает приказ N " ... " от " ... " и запись в трудовой книжке за N " ... " от " ... " незаконными. О проведении проверки она не была уведомлена, ее не знакомили с заключением служебного разбирательства от " ... ", с приказом N " ... " от " ... ", и она не знает, что явилось основанием прекращения действия допуска к государственной тайне. Действиями ответчика нарушены ее трудовые права, причинен моральный вред. Просила признать незаконными приказ N " ... " от " ... " об увольнении по прекращению допуска к государственной тайне и запись N " ... " от " ... " о признании недействительной записи N " ... ".

Уточнив впоследствии исковые требования, Шиклеева Е.Н. просила суд признать незаконными приказ N " ... " от " ... " о внесении изменений в приказ N " ... " от " ... " об увольнении, приказы N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и отменить наложенные взыскания, приказ N " ... " от " ... " о прекращении действия допуска, восстановить ее в должности начальника секретной части, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истица Шиклеева Е.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Луценко О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Шиклеевой Е.Н. поддержала, не согласилась с заявлением ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд по требованию об увольнении.

Представители ответчика Коркина О.Н. и Кудинова К.К., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Шиклеевой Е.Н. не признали, заявили о пропуске истицей срока на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года исковые требования Шиклеевой Е.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N " ... " от " ... " о внесении изменений в приказ N " ... " от " ... ". В удовлетворении исковых требований в остальной части Шиклеевой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истица Шиклеева Е.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, основанием для ее увольнения явились результаты служебной проверки. При этом, ей не было известно, что работодателем проводилась какая-либо проверка, она об этом не уведомлялась, не была ознакомлена с ее заключением от " ... ", на которое ссылается ответчик в приказе " ... " от " ... ". Кроме того, она не была ознакомлена с приказом " ... " от " ... " и не имеет представления о том, что явилось основанием для прекращения действия ее допуска к государственной тайне. В нарушение закона работодатель при увольнении по п. 10 ст. 83 ТК РФ не предлагал ей другую работу. Указанные обстоятельства судом не исследовались. Суд не дал оценку приказу " ... " от " ... " на соответствие его закону о государственной тайне. Выводы суда о том, что она была осведомлена обо всех проводимых проверках, ознакомлена с приказами и у нее отбирались объяснения не соответствуют фактическим пояснениям свидетеля Б. Кроме того, судом не дана оценка нарушениям, допущенным со стороны работодателя, при вынесении приказа " ... " от " ... ", основанием для которого послужило определение отдела ФСБ России по Иркутскому гарнизону, с которым она ознакомлена не была. Не соблюдены ответчиком и положения статьи 193 ТК РФ, предусматривающей истребование от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания. Также суд не дал надлежащую оценку нарушениям, допущенным при вынесении приказа " ... " от " ... ", основанием для которого являлись результаты проведенного служебного разбирательства. Приказом от " ... " к ней за грубые нарушения порядка, допущенные в ходе ведения секретного делопроизводства, приема-передачи дел, уничтожения секретных документов, было применено дисциплинарное наказание в виде выговора, тогда как работа комиссии по проверке секретного и мобилизационного делопроизводства по факту выявленных нарушений была завершена только " ... ", то есть она была привлечена к дисциплинарной ответственности до завершения работы комиссии и без ознакомления с ее итоговым актом. Также она не согласна с позицией суда в части пропуска срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Поскольку копия приказа " ... " от " ... " о внесении изменений в приказ " ... " от " ... " (о прекращении действия трудового договора на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию в связи с выходом на пенсию), была получена ею только " ... ", то срок должен исчисляться именно с этого момента.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Ангарска Шергин Р.Ю., представитель ответчика Коркина О.Н. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы Луценко О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Коркиной О.Н. и Кудиновой К.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Согласно пункту 14 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, допуск лица к государственной тайне может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне, в случае:

а) расторжения с ним контракта в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;

б) однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

в) возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 10 настоящей Инструкции основанием для отказа лицу в допуске к государственной тайне.

В случае возникновения обстоятельств, которые в соответствии с подпунктами "б" и "в" настоящего пункта могут послужить основанием для прекращения лицу допуска к государственной тайне, командир воинской части принимает решение о возможности или невозможности дальнейшей работы лица со сведениями, составляющими государственную тайну. До принятия такого решения лицо отстраняется от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Прекращение допуска лица к государственной тайне является основанием для расторжения с ним контракта.

Установлено, что Шиклеева Е.Н. была принята в секретную часть ИТУ " ... " ВЭВУС при Спецстрое России (войсковая часть 41033) на должность (данные изъяты) приказом N " ... " от " ... ". С ней был заключен трудовой договор N " ... " и оформлен типовой контракт (договор) N " ... " об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору). Дополнительным соглашением N " ... " от " ... " в трудовой договор внесены изменения, он дополнен сведениями о допуске к государственной тайне, ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Приказом N " ... " от " ... " за нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны, Шиклеевой Е.Н. объявлен выговор. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось определение отдела ФСБ России по Иркутскому гарнизону от " ... " N " ... ". " ... " составлен акт об отказе Шиклеевой Е.Н. от ознакомления с приказом.

" ... " истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию с " ... ". Приказом N " ... " от " ... " увольнение Шиклеевой Е.Н. было приостановлено в связи с выявлением факта возможной утраты сведений, составляющих государственную тайну, при сдаче дел и должности начальника секретной части, для проведения проверки наличия документов секретного и мобилизационного делопроизводства.

Приказом N " ... " от " ... " Шиклеева Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение порядка уничтожения секретных документов, а также за грубые нарушения при приеме-передаче дел и должности начальника секретной части и ведения секретного делопроизводства. Шиклеева Е.Н. от ознакомления с указанным приказом отказалась, что подтверждается актом от " ... ".

Приказом N " ... " от " ... " Шиклеевой Е.Н. " ... " прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с неоднократным нарушением обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Приказом N " ... " от " ... " с истицей прекращено действие трудового договора и она уволена по прекращению допуска к государственной тайне по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. В этот же день истице выдана трудовая книжка.

Приказом N " ... " от " ... " в приказ N " ... " от " ... " внесены изменения в части основания увольнения истицы.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Шиклеевой Е.Н. к дисциплинарной ответственности, а также ее увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для издания оспариваемых истицей приказов, исходя из следующего.

Установлено, что приказом N " ... " от " ... " Шиклеева Е.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам проверки доставки документов с информацией, составляющей государственную тайну, проведенной сотрудником УФСБ России по Иркутскому гарнизону. В (данные изъяты) года истица привлекалась к административной ответственности за обнаружение дисков с двойным учетом. В ходе проверки на основании определения отдела ФСБ России по Иркутскому гарнизону от " ... " Шиклеева Е.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны (приказ N " ... " от " ... "). В ходе проверки на основании определения отдела ФСБ России по Иркутскому гарнизону от " ... " факта возможной утраты сведений, составляющих государственную тайну, выявлено, что секретные документы уничтожены начальником секретной части Шиклеевой Е.Н. совместно с капитаном А. с грубым нарушением порядка уничтожения и оформления секретных документов, акт на уничтожение отсутствует, не приняты меры по устранению данного недостатка в связи с недисциплинированностью и бездеятельностью начальника секретной части Шиклеевой Е.Н. Данные нарушения явились основанием для издания в отношении Шиклеевой Е.Н. приказа " ... " от " ... " о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

" ... " Шиклеевой Е.Н. прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с неоднократным нарушением обязательств, связанных с защитой государственной тайны, что подтверждается приказом " ... " от " ... ".

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения допуска Шиклеевой Е.Н. к государственной тайне, поскольку каждое из вышеперечисленных нарушений является грубым нарушением обязательств, связанных с защитой государственной тайны, допущенным истицей как начальником секретной части, и, как следствие, для увольнения истицы по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истицы о нарушении ответчиком действующего трудового законодательства при издании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истица была осведомлена о проводимых служебных проверках и расследованиях в силу специфики своей работы и занимаемой должности, ее знакомили с приказами, составлялись акты об отказе от ознакомления с приказами, от нее отбирались объяснения по существу выявленных нарушений.

Кроме того, разрешая требование Шиклеевой Е.Н. о восстановлении на работе и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что срок для обращения в суд с данным требованием, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, пропущен истицей без уважительных причин. Увольнение Шиклеевой Е.Н. состоялось " ... ", в тот же день ей была выдана трудовая книжка, а с требованием о восстановлении на работе истица обратилась в суд лишь " ... ", то есть за пределами установленного законодательством месячного срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шиклеевой Е.Н. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы истицы Шиклеевой Е.Н. о том, что срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе следует исчислять с даты ознакомления с приказом " ... " от " ... " о внесении изменений в приказ " ... " от " ... ", то есть с " ... ", не заслуживает внимания, поскольку основан на неправильном толковании норм трудового законодательства, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что работодателем при издании приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности были допущены нарушения трудового законодательства, а именно, ей не было известно о проведении проверки, она не была ознакомлена с ее заключением от " ... ", не была ознакомлена с приказом " ... " от " ... ", у нее не отбирались объяснения, и она вообще не имеет представления о том, что явилось основанием для прекращения ее допуска к государственной тайне, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, опровергаются представленными суду доказательствами и показаниями свидетеля, правильно оцененными судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что при увольнении ее по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ ответчик не выполнил свою обязанность по предложению ей другой работы, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что у ответчика на момент увольнения истицы не имелось вакантных должностей, которые могли быть предложены Шиклеевой Е.Н. для трудоустройства. Доказательств обратному сторона истицы суду не представила.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказов N " ... " от " ... " об объявлении Шиклеевой Е.Н. выговора, N " ... " от " ... " об объявлении выговора, N " ... " от " ... " о прекращении действия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, N " ... " от " ... " об увольнении истицы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Шиклеевой Е.Н. к Войсковой части 41033 Федерального государственного учреждения - "Инженерно-технический узел N 3 Военного эксплуатационного-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" о признании приказов об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании приказов о дисциплинарном наказании незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Е.Г.Кравченко

Н.К.Черемных