Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-8721/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Сафоновой Л.А., Набок Л.А.,

с участием прокурора - Гуляевой Е.С.,

при секретаре - Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ходыревой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ходыревой А.А. к ООО "Сити-Тревэл" о признании незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ходыревой А.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда - отказать.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходырева А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Сити-Тревэл" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки основания увольнения с п.5 ст.81ТК РФ на п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Сити-Тэвел" в "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей. С приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена и об их существовании не знала. Применение дисциплинарных взысканий и увольнение считает незаконными, поскольку оснований для их применения не имелось, дисциплинарных проступков и неисполнения трудовых обязанностей она не допускала. Неправомерным увольнением ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Ходырева А.А. просила суд признать приказы о вынесении ей выговоров и замечаний от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ООО "Сити Трэвел" незаконными; признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным; восстановить ее на работе в ООО "Сити Трэвел" в должности "данные изъяты"; взыскать с ООО "Сити Трэвел" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ходырева А.А. просит суд отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и принять по делу новое решение. Указала, что не согласна с решением суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель Ходыревой А.А. - Мжельский А.Н. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Сити Трэвел" - Винокурова Ю.Н. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ходырева А.А. принята на работу в ООО "Сити-Трэвел" "данные изъяты", с ней заключен трудовой договор N.

В этот же день Ходырева А.А. была ознакомлена с должностной инструкций менеджера по продаже железнодорожных билетов.

Рабочий день ей установлен с 09.00 час. до 18.00 час., что закреплено п.8.3 заключенного с ней трудового договора.

Данное обстоятельство истица не отрицала.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Ходырева А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу. Основание - служебная записка менеджера по кадровому делопроизводству, согласно которой истица опоздала на работу на 1 час.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Ходырева А.А. данное обстоятельство не оспаривала.

С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе.

Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. Ходырева А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров в связи с опозданием на работу. Основанием к изданию приказов явились служебные записки руководителя операционного отдела о том, что истица ДД.ММ.ГГГГ. опоздала на работу на 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ - на 1 час., ДД.ММ.ГГГГ - на 10 мин.

Акты об отсутствии истицы на рабочем месте составлены и подписаны сотрудниками ООО "Сити-Трэвел", в которых истица расписаться отказалась.

Опоздания на работу истица подтвердила в своих объяснительных.

В судебном заседании истица не отрицала фактов опоздания на работу в указанные дни, пояснив, что объяснение она действительно писала, но приказы до ее сведения не доводились.

Однако указанные доводы опровергаются имеющимися в деле актами N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе поставить свою подпись об ознакомлении с приказами, подписанными сотрудниками ООО "Сити-Трэвел".

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО1 , допрошенные в судебном заседании, подтвердили изложенные в актах сведения, показав, что Ходырева А.А. действительно опаздывала на работу ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., с приказами N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ г, N от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена, однако подпись в подтверждение данного факта поставить отказалась, о чем ими составлялись соответствующие акты.

Ссылки истицы на то, что оспариваемые приказы в ООО "Сити-Трэвел" никогда не издавались, а изготовлены после ее увольнения, опровергаются материалами дела, в том числе личной подписью истицы при ознакомлении с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ., подписью на приказе N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, а также журналом регистрации приказов в ООО "Сити-Трэвел".

В связи с изложенным, довод Ходыревой А.А. о том, что она не знала и не знакома с приказами N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельны. Истица была своевременно осведомлена о применении к ней дисциплинарных взысканий, ей достоверно было известно о существовании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе, а также приказов N, N, N.

Из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. истица уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пояснениям представителя ответчика, поводом к изданию данного приказа явилось нежелание Ходыревой А.А. участвовать ДД.ММ.ГГГГ в проведении инвентаризации, которая назначена приказом ООО "Сити-Трэвел".

ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, приказ ей не предоставлялся, направлен был по почте со всеми документами по ее запросу в ДД.ММ.ГГГГ

Ходырева А.А. с приказом о своем увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует ее подпись.

Установлено, что Ходырева А.А. в суд с заявлением о признании увольнения незаконным не обращалась, а обращалась в различные инстанции с заявлениями о незаконных действиях генерального директора ООО "Сити-Трэвел" Мануйловой Ю.В., и просьбой провести проверку финансовой деятельности Общества.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения спора заявлено о применении судом последствий пропуска срока для обращения в суд с иском.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано выше, с приказом об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последним днем истечения срока на обращение в суд является ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ходырева А.А. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении имеется ссылка на ранее изданные приказы N N. Несмотря на это, истица обратилась в суд с иском через два с половиной месяца.

В ходе рассмотрения дела Ходырева А.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, обосновав пропуск срока тем, что после издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, она обращалась в государственную трудовую инспекцию, прокуратуру, к уполномоченному по правам человека, а с приказами N N не была ознакомлена.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствующие подаче искового заявления.

На указанные обстоятельства в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока истица не ссылалась, указанные ею причины пропуска срока к уважительным не относятся. Обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд, не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.

Прокуратура и трудовая инспекция не являются органами досудебного рассмотрения индивидуальных трудовых споров и обращение к ним не приостанавливает течение установленного законом срока на обращение в суд.

Ссылки Ходыревой А.А. на пропуск срока для обращения в суд в связи с болезнью, не нашел своего подтверждения, поскольку из представленной истицей справки усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ действительно обращалась на прием к врачу, однако более за указанный период за медицинской помощью Ходырева А.А. не обращалась. Таким образом, посещение врача единожды ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало истице своевременно обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным.

Поскольку истицей не предоставлено доказательств невозможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок, уважительности причин пропуска срока, суд законно и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока обращения в суд с исковыми требованиями.

В силу ч. 2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявил ответчик.

Стороной ответчика указанное требование заявлено своевременно.

Таким образом, данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Ходыревой А.А. о том, что реальной причиной для увольнения является ее нежелание участвовать в проведении инвентаризации, не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что причиной для применения дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось отсутствие Ходыревой А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13.00 час. до 18.00 час., когда она покинула помещение офиса в момент проведения инвентаризационной проверки и не вернулась до конца рабочего дня. При принятии решения учитывались также уже имеющиеся дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров. Кроме того, отсутствие на рабочем месте истица не отрицала.

Доводы апелляционной жалобы Ходыревой А.А. о том, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного истицей срока обращения в суд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Законность и обоснованность вынесения спорных приказов судом тщательно исследовались, изучались основания их вынесения, нарушений норм трудового законодательства при их вынесении судом не было установлено, оснований для их отмены не усматривается.

Доводы жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что Ходырева А.А. ожидала ответа на обращение из трудовой инспекции и прокуратуры несостоятельны, поскольку ни трудовая инспекция, ни прокуратура не являются органами досудебного рассмотрения индивидуальных трудовых споров и обращение к ним не приостанавливает течение установленного законом процессуального срока на обращение в суд. Иных объективных доказательств невозможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок истицей не представлено.

Довод о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Коротковой Н.А. не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку указанный свидетель не являлся непосредственным участником событий и свидетелем увольнения Ходыревой А.А.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходыревой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: