Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-3172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.

судей Загирова Н.В. и Хавчаева Х.А.

при секретаре Магарамовой С.Г.

с участием прокурора Багамаева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Б.М. к муниципальному казенному учреждению "Управление образования" МО "Бежтинский участок" Цунтинского района (далее - УО Бежтинского участка) о восстановлении на работе в должности директора МКОУ "Балакуринская СОШ", взыскании оплаты за вынужденный прогул с 12.08.2014 года и компенсации морального вреда в размере "." рублей по апелляционной жалобе истца на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гаджиева Б. М. к муниципальному казенному учреждению "Управление образования" МО "Бежтинский участок" Цунтинского района о восстановлении на работе в должности директора МКОУ "Балакуринская СОШ", взыскании оплаты за вынужденный прогул с 12.08.2014 года и компенсации морального вреда в размере "." рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения истца Гаджиева Б.М. и адвоката Муртазалиева Х.И. в его интересах, просивших исковое заявление удовлетворить, возражения представителя ответчика - адвоката Дибирова Д.Ш., просившего в удовлетворении иска отказать, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Б.М. обратился в суд к муниципальному казенному учреждению "Управление образования" МО "Бежтинский участок" Цунтинского района с иском о восстановлении на работе в должности директора МКОУ "Балакуринская СОШ", взыскании оплаты за вынужденный прогул с 12 августа 2014 года и компенсации морального вреда в размере "." рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что согласно распоряжению администрации МО "Бежтинский участок" от "дата" N назначен директором муниципального казенного образовательного учреждения Балакуринская средняя образовательная школа МО "Бежтинский участок".

Приказом N по УО Бежтинского участка от "дата" истец уволен с занимаемой должности по п.2 ст.278 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, так как приказ издан неправомочным лицом. Начальник управления образования права назначать и увольнять директоров школ не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по делу просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при принятии решения сослался на пропуск истцом срока обращения с иском о восстановлении на работе.

Между тем, согласно определению Тляратинского суда от 12 сентября 2014 года им в указанный срок было направлено исковое заявление, через почтовое отделение с. Бежта простым письмом 23 сентября 2014 года (конверт прилагается).

И поэтому считает обращение о восстановлении пропущенного срока в суд незаконным, поскольку конверт находился в канцелярии и не приложили к материалам, а регистрацию считает произведённым с запозданием.

Приказ начальника МКУ УО МО "Бежтинский участок" считаю незаконным.

Так, как в действующем уставе МКОУ "Балакуринская СОШ" на 2013/2014 учебный год указано, что в компетенции учредителя, т.е. администрации МО "Бежтинский участок" относится назначение и освобождение от должности руководителей структурных учреждений, заключение трудовых договоров согласно пункту 4.2. устава МКОУ "Балакуринская СОШ".

В связи с этим нарушением он обратился в прокуратуру Цунтинского района.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовом договором, но не ниже трехкратного месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ему не выплачена компенсация согласно приказу N по МКУ ОО "Бежтинский участок" от "дата"г.

Дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 392 ТК РФ пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Течение месячного срока обращения в суд начинается со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что выписка из приказа об увольнении истцу вручена 13 августа 2014 года, т.е. на следующий за увольнением день.

Как видно из штампа о регистрации за N на исковом заявлении, истец в Тляратинский районный суд обратился 09 сентября 2014 года. Отметки об адресации конкретному судье на заявлении не имеется.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением судьи Магомедова Н.Г. от 12 сентября 2014 года исковое заявление истца оставлено без движения и ему предоставлен срок для исправления недостатков до 24 сентября 2014 года.

В последующем, суд, сославшись на ч.2 ст. 136 ГПК РФ о том, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление возвратил истцу со всеми приложенными к нему документами.

Между тем, как усматривается из представленного суду конверта, копия которого приобщена к материалам дела, в адрес Тляратинского районного суда 23 сентября 2014 года от Гаджиева Б.М. поступила корреспонденция. При этом, истец утверждает, что им были устранены указанные в определении недостатки и возвращено исковое заявление.

Судебная коллегия находит данный довод истца основанным на материалах дела, поскольку первоначально поданное исковое заявление, которое истцу было возвращено судом, фактически вновь поступило в суд приобщено к материалам настоящего дела и подшито в дело под номером "." и далее.

Следовательно, довод истца о том, что срок обращения в суд им не был пропущен, является обоснованным.

В отношении приказа об увольнении истцом приводится довод о том, что начальник управления образования не является правомочным на то лицом.

Из материалов дела усматривается, что Гаджиев Б.М. уволен с должности директора Балакуринской СОШ 12 августа 2014 года приказом начальника МКУ УОМО "Бежтинский участок" М.М.Мусаева.

Согласно Уставу МКОУ "Балакуринская СОШ" на 2013-2014 гг. назначение и освобождение от должности директора школы относится к компетенции учредителя, коим является Администрация МО "Бежтинский участок" (л.д.20).

Как усматривается из представленных суду документов, администрацией МО "Бежтинский участок" 2 июня 2014 года было принято постановление за N N "О передаче МКУ "Управление образования" МО "Бежтинский участок" полномочий и функций учредителя над подведомственными образовательными учреждениями, учреждениями дополнительного образования МО "Бежтинский участок".

Указанное постановление было опротестовано прокурором, решением Тляратинского районного суда от 30 сентября 2014 года признано незаконным. Указанное решение суда судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 3 февраля 2015 года оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным довод истца о том, что начальник управления образования МО "Бежтинский участок" полномочиями на его увольнение с должности директора Балакуринской СОШ на момент издания обжалуемого приказа не обладал.

Таким образом, увольнение истца приказом начальника управления образования МО "Бежтинский участок" является незаконным, Гаджиев Б.М., как уволенный не законно, подлежит восстановлению на работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Основываясь на указанных положениях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 августа 2014 года по день фактического восстановления на работе.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактически начисленной заработной плате и фактически отработанном времени по должности, определить конкретный размер выплаты суду не представляется возможным. Указанную сумму работодатель должен определить исходя из положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922).

При расчете среднего заработка следует учесть все предусмотренные системой оплаты труда виды выплаты, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно

Кроме того, частью 9 ст. 334 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца 3 тысячи рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гаджиева Б.М. удовлетворить.

Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 07 апреля 2015 года отменить.

Удовлетворить исковое заявление Гаджиева Б. М..

Восстановить Гаджиева Б.М. на работу в должности директора МКОУ "Балакуринская СОШ".

Взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день фактического восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере "." рублей.

Председательствующий:

Судьи: