Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-7945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Костогладовой О.Г., Сафроновой М.В.,

при секретаре: А.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Заречнева А. Г. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2015 года

по делу по иску Заречнева А. Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о взыскании денежного вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заречнев А.Г. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о взыскании денежного вознаграждения, "данные изъяты", указывая на то, что он замещал должность "данные изъяты" отдела корпоративного управления, приватизации, оценки и реализации изъятого имущества в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, ДД.ММ.ГГ ему был оформлен допуск к "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ ему был оформлен допуск по второй форме "данные изъяты". Таким образом, он относится к категории работников "данные изъяты". Пунктом 2 (по третьей форме) Приложения к Положению о надбавках установлен размер процентной надбавки - "данные изъяты" к должностному окладу. Приказом N 76-к от ДД.ММ.ГГ установлен размер процентной надбавки для Заречнева А.Г. с ДД.ММ.ГГ- "данные изъяты" к должностному окладу. Вышеуказанный приказ никто не отменял, поэтому основания для невыплаты истцу надбавки отсутствуют. Ответчик в нарушение указанных выше норм не производил начисление и выплату указанной надбавки за периоды: ДД.ММ.ГГ что подтверждается расчетными листками и справками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований просил взыскать в его пользу с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае надбавку (денежное вознаграждение) за допуск к государственной тайне за периоды: ДД.ММ.ГГ с учетом районного коэффициента в общей сумме "данные изъяты".

Возражая против иска, представитель ответчика указал на то, что приказ об установлении истцу процентной надбавки к должностному окладу за спорный период не издавался, в связи с чем начисление спорной надбавки и ее выплата не производились. Представителем ответчика было заявлено о применении судом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2015 года исковые требования Заречнева А.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение истцом через его представителя Заречнева А.А., ставится вопрос об отмене решения с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы указано на то, что суд неправильно посчитал нарушенным срок обращения истца с иском в суд, поскольку в данном случае правоотношения являются длящимися, прямого запрета в законе на признание невыплаты работодателем неначисленной работнику заработной платы не длящимся нарушением не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Заречнев А.А. апелляционную жалобу поддержали, Представитель ответчика Зыкова К.В. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что Заречнев А.Г. ДД.ММ.ГГ принят в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на федеральную государственную гражданскую службу, с ДД.ММ.ГГ замещал должность "данные изъяты".

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15 июня 2009 года N 168 "Об утверждении Положения о порядке и условиях выплаты ежемесячных процентных надбавок должностному окладу работников центрального аппарата Федеральной агентства по управлению государственным имуществом и его территориального органов, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, а также сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны", утвержденной Номенклатурой должностей работников Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, подлежащих оформлению на допуск государственной тайне, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае был издан приказ N "данные изъяты", которым Заречневу А.Г. установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ работодателем в отношении его был оформлен "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ ему был оформлен допуск по "данные изъяты" однако с ДД.ММ.ГГ начисление и выплата истцу надбавки за работу на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну истцу не производилась.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что начисление и выплата истцу надбавки за работу на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну за спорные периоды времени ответчиком не производилась.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку о своем нарушенном праве на получение надбавки за допуск к государственной тайне за спорные периоды времени истец узнал не позднее даты издания вышеназванного приказа N *** от ДД.ММ.ГГ, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. При этом суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного истцом срока, указав на то, что стороной истца не представлено доказательств того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительным причинам.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе, судебная коллегия с ними соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, учитывая то, что спор возник из трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение, на которое указывалось истцом, как на основание заявленных требований, не носит длящегося характера, поскольку спорная надбавка к заработной плате истцу ответчиком не начислялась. Доводы жалобы, указывающие на несостоятельность данного вывода суда, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании закона. Поскольку надбавка за работу на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, к заработной плате работодателем истцу не была начислена, данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора относительно выплаты надбавки за спорный период, следовательно, в данном случае подлежит установлению наличие или отсутствие нарушения прав работника, которое не носит длящегося характера.

Принимая во внимание то, что истцу производилась выплата надбавки за работу на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, на основании приказа N76-к от 22.10.2013, о наличии права на получение такой надбавки, как правильно указал суд, истец должен был узнать не позднее момента издания приказа. Обращение истца в суд с иском более чем через год после издания приказа свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку уважительных причин пропуска такого срока судом не установлено, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заречнева А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: