Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-7952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре

судебного заседания Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Заречнева Александра Геннадьевича - Заречнева Александра Александровича

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2015 года по делу по иску Заречнева Александра Геннадьевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Заречнев А.Г. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Управление Росимущества) об отмене дисциплинарного взыскания.

Свои требования Заречнев А.Г. мотивировал тем, что приказом от ДД.ММ.ГГ N *** он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п.п. 8, 9, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пп. "и", "к", "м" п. 2 "Общих принципов служебного поведения государственных служащих", утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 N 885. Полагал, что приказ является незаконным, а заключение по итогам служебной проверки не соответствует действующему законодательству, доказанный факт совершения истцом дисциплинарного проступка отсутствует. Комиссией по проведению служебной проверки допущены следующие нарушения: отсутствие представителя выборного профсоюзного органа; в составе только подконтрольные и.о. руководителя Зверева А.Л. лица; исследовались письменные пояснения тех лиц, которые давали пояснения против истца, иные сотрудники не привлекались; не дана оценка пояснениям истца. Среди заинтересованных членов комиссии - Лазарев В.В. и В.В. Ковяков, в отношении них истец неоднократно писал жалобы; истец не приглашен на заседание комиссии.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал.

Представитель истца - Заречнев А.А. поддержал требования. Пояснил, что при проведении проверки было допущено ряд ошибок и противоречий, как в пояснениях свидетелей, так и лица, в отношении которого проведена проверка. Так же ответчик не раскрыл понятия чести и достоинства, в части употребления слов в адрес Васиной А.И., лингвистическая экспертиза не проведена. Относится ли данное слово к грубому выражению, данный вопрос требует специальных познаний. Ответчик указанных действий не произвел. Полагал, что это нарушение. Истец не был приглашен на заседание комиссии по проведению служебной проверки. Не исследовалось, какие фразы говорились, когда и где. На основании чего ответчиком сделаны выводы, не ясно.

Представитель ответчика Лазарев В.В. возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что служебная проверка была проведена в полном соответствии с Федеральным законом о государственной гражданской службе и Положением. Истцом не подтверждена заинтересованность членов комиссии. Жалобы в прокуратуру и в Управление Федеральной антимонопольной службы написаны после инициации проведения проверки. Жалобы поданы истцом с целью дискредитации членов комиссии. Заречнев А.Г. был привлечен к ответственности за некорректное поведение, а именно: крик, некорректные высказывания, попытка вырвать документы. Истец обязан соблюдать корректность, деловое поведение, внимательность, избегать конфликтных ситуаций. Конфликтная ситуация, которая была, прямым образом могла повлиять на репутацию органа.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.06.2015 в удовлетворении исковых требований Заречнева А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Заречнев А.А. ставит вопрос об отмене принятого решения с вынесением нового об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается, что при вынесении решения суд допустил следующие нарушения: неправильное определение обстоятельств; недоказанность установленных судом обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм права. Обстоятельством, имеющим значение и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 49, 54 и 55 Конституции Российской Федерации общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства не только о том, что государственный служащий совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к службе.

Суд допустил нарушения норм процессуального права: по делам данной категории именно работодатель обязан доказать законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, соблюдение процедуры его применения, а значит, суд первой инстанции неверно разделил бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ), возложив обязанность по доказыванию на истца и указав в мотивировке решения суда (стр. 2-3) на недоказанность истцом ряда обстоятельств.

Суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, не применив принцип презумпции невиновности (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ), указав, что истец и его представитель не воспользовались своим правом и не заявили ходатайство о допросе в качестве свидетелей Воронцовой О.А. и Фирсовой Д.Е.

В рамках служебной проверки свидетели дают противоречивые и не соответствующие действительности показания. Ответчик должен был провести лингвистическую экспертизу на предмет нормативности используемых истцом слов. В заключении по итогам служебной проверки не рассматриваются вопросы вины, причины, условия, характер и размер вреда, т.е. заключение не соответствует критерию полноты. К тому же под вменяемыми поступками, порочащими его (Заречнева А.Г.) честь и достоинство понимаются поступки такого характера, которые порочат истца, но не иных лиц. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка отсутствует. Интересы ответчика не затронуты, поскольку ответчик не представил доказательств того, что кто-либо из граждан-посетителей слышал разговор. При проведении служебной проверки допущены нарушения: истец не приглашен на заседание комиссии; исследовались только письменные пояснения лиц, которые давали показания против истца, иные сотрудники не привлекались; заинтересованное лицо - член комиссии Ковяков В.В. не взял самоотвод и прочее.

Суд первой инстанции не мотивировал, на основании чего он пришел к выводу о том, что тяжесть проступка влечет выговор. Истцом представлены доказательства необоснованности выговора: вреда причинено не было; доказаны многие годы безупречной службы истца; отсутствие умысла и личных неприязненных отношений с Васиной А.И. В этом случае можно было ограничиться замечанием.

В письменных возражениях ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Заречнев А.Г. с представителем Заречневым А.А. поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика Управления Росимущества - Зыкова К.В. просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - ФЗ N 79) служебный контракт-соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В силу ч. 1 ст. 57 ФЗ N 79 за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, "а" - "г" п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 ФЗ N 79 и предусматривает затребование от гражданского служащего объяснения в письменной форме (ч. 1), проведение служебной проверки (ч. 2), учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей (ч. 3), соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка) (ч. ч. 4, 5) и вручение гражданскому служащему под расписку копии акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).

Положения ст. 59 ФЗ N 79 устанавливают порядок и сроки проведения служебной проверки, по результатам которой составляется письменное заключение, в котором указываются факты и обстоятельства, установленные в ходе проверки, а также предложение о применении или неприменении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.п. 8,9,13 ч. 1 ст. 18 ФЗ N 79 гражданский служащий обязан: не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; проявлять корректность в обращении с гражданами; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Согласно п. 1 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 N 885 настоящие общие принципы представляют собой основы поведения федеральных государственных служащих и государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации, которыми им надлежит руководствоваться при исполнении должностных обязанностей. В силу п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (пп."и"), проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами (пп."к"), воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа (пп."м").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Заречнев А.Г. состоит на государственной гражданской службе в Управлении Росимущества, с ДД.ММ.ГГ замещает должность специалиста-эксперта отдела корпоративного управления, приватизации, оценки и реализации изъятого имущества.

Приказом от ДД.ММ.ГГ N *** подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п.п. 8, 9, 13 ч. 1 ст. 18 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пп. "и", "к", "м" п. 2 "Общих принципов служебного поведения государственных служащих", утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 N 885 (л.д. ***).

Данный приказ не содержит данных, позволяющих идентифицировать, в чем конкретно со стороны истца выразилось нарушение перечисленных в нем требований законодательства.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" послужило заключение по результатам служебной проверки от 29.04.2015 (л.д. ***).

Поводом для проведения служебной проверки в отношении истца послужила служебная записка специалиста-эксперта одела бухгалтерского учета делопроизводства и архива Васиной А.И. от ДД.ММ.ГГ, в которой было указано, что истец ДД.ММ.ГГ в 14-32 час. Заречнев А.Г. принес письмо и попросил его зарегистрировать, далее в 15-50 час. им вновь было принесено письмо на регистрацию, затем он пришел в 16-00 час. и начал требовать ее возвратить свое письмо вместо вновь написанного, на что она ответила отказом, т.к. данное письмо было зарегистрировано, внесено базу и находилось на рассмотрении у и.о. руководителя Зверева А.Л., после чего он отреагировал крайне неадекватно, был очень возмущен и рассержен, стал выхватывать у нее из рук документы, позволять резкие высказывания в ее адрес, было ощущение, что он кинется с кулаками (л.д. ***).

Как следует из заключения по итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, проведенной в отношении истца, установлено нарушение Заречневым А.Г. норм действующего законодательства в части требований, предъявляемых к поведению государственного гражданского служащего.

Из заключения следует, что комиссией установлен факт нахождения Заречнева А.Г. и Васиной А.И. ДД.ММ.ГГ около 16-00 в кабинете N 408. Установлено, что между указанными лицами возник конфликт, в ходе которого Заречнев А.Г. пытался выхватить из рук Васиной А.И. документ. Установлено, что в ходе конфликта Заречнев А.Г. грубо и некорректно высказывался в адрес Васиной А.И. Факт того, что Заречнев А.Г. уничтожил документ не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, каких-либо установленных фактов и обстоятельств совершения Заречневым А.Г. дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, в заключении не приведено, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Заключение по результатам служебной проверки является одним из доказательств, подтверждающих законность привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Несоблюдение положений ст. 59 ФЗ N 79-ФЗ, в том числе: неполное и всестороннее установление факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вины гражданского служащего; причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка может повлечь отмену дисциплинарного взыскания, примененного по результатам служебной проверки.

Сам по себе факт проведения в отношении истца служебной проверки и выводы последней о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, без принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, не порождают для него каких-либо правовых последствий.

Содержащиеся в заключение предложения о применении или неприменении к гражданскому служащему, в отношении которого проводилась служебная проверка, дисциплинарного взыскания носят рекомендательный характер, тогда как применение такого взыскания является прерогативой представителя нанимателя.

Судебная коллегия не соглашается с судом первой инстанции в части возложения бремени доказывания на сторону истца. Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Помимо того, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ от истца были истребовано объяснение, в котором он указал, что он действительно приносил ДД.ММ.ГГ письма на регистрацию, но все изложенной Васиной А.И. в служебной записке преувеличено и не является правдой. Ссылался на то, что он всегда громко говорит, резких высказываний в ее адрес не произносил, тем более, что она не указала какие это были высказывания, документы не выхватывал и тем более не собирался кидаться на нее с кулаками (л.д. ***).

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена свидетель Васина А.И., которая пояснила, что Заречнев А.Г. приходил к ней с документами для регистрации. Она приняла их, зарегистрировала. Затем через некоторое время пришел Заречнев А.Г. и стал требовать документы обратно, когда она ему отказала, он начал кричать, выхватывать документы, она испугалась, у нее сложилось впечатление, что Заречнев А.Г. может кинуться с кулаками. На вопрос суда, Васина А.И. ответила, что ранее не замечала, что у истца громкий голос. В данной ситуации он разговаривал на повышенных тонах, кричал. Угроз с его стороны не было, он кричал: "ты что офигела, отдай документы", это все было в приказном порядке. Нецензурных выражений и оскорбительных слов со стороны Заречнева А.Г. не было (л.д. ДД.ММ.ГГ).

В том числе, судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся противоречия в пояснениях Васиной А.И.

В материалах дела имеется объяснительная Васиной А.И. от 24.04.2015, которая была дана ею в рамках служебной проверки, в которой дополнительно указано, что Заречнев А.Г. выхватил у нее документ и уничтожил его (л.д ***).

Однако, в служебной записке от ДД.ММ.ГГ Васина А.И. не ссылалась на факт уничтожения документа (л.д. ***).

По мнению судебной коллегии, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в судебные инстанции не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что при разговоре с Васиной А.И. истец использовал нецензурную лексику, оскорбления, уничтожил документ.

То обстоятельство, что Васина А.И. испугалась громкого голоса Заречнева А.Г. является ее индивидуальной реакцией.

Громкий голос Заречнева А.Г. относится к его индивидуальным особенностям и не является нарушением трудовой дисциплины.

Исходя из установленных обстоятельств, ДД.ММ.ГГ Заречнев А.Г. и Васина А.И. вели деловой разговор, что не образует состав дисциплинарного проступка.

В том числе, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие годы эффективной службы Заречнева А.Г. (благодарность-л.д. ***), положительная характеристика (л.д. ***), выданная начальником отдела корпоративного управления, приватизации, оценки и реализации изъятого имущества Токминым И.А., согласно которой Заречнев А.Г. зарекомендовал себя квалифицированным специалистом, к исполнению своих обязанностей относится ответственно и добросовестно, в срок выполняет порученную работу, трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, легко находит общий язык с сотрудниками, готов оказать помощь в трудной ситуации.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Заречнева А.Г. дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения.

Признавая незаконным и отменяя приказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ N *** судебная коллегия принимает во внимание, что заключение по результатам служебной проверки в отношении Заречнева А.Г., не содержит совокупности перечисленных в ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.04 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Заречнева Александра Александровича удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2015 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Заречнева Александра Геннадьевича удовлетворить.

Признать незаконным приказ Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ N *** о привлечении Заречнева Александра Геннадьевича к дисциплинарной ответственности.

Председательствующий:

Судьи: