Решение Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 7-230/2015

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" Жидких О.В. на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

общества с ограниченной ответственностью "Урарту плюс", расположенного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер", составленному инспектором отдела по исполнению административного законодательства межмуниципального управления МВД России "Бийское" Жидких О.В., ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. ООО "Урарту плюс" (далее также - Общество) в кафе "Урарту", расположенном по адресу: "адрес", осуществляло реализацию алкогольной продукции водка " "данные изъяты"" производства ОАО "Иткульский спиртзавод" с содержанием этилового спирта 40 % от объема готовой продукции емкостью 0,5 литра по цене 400 руб. без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в нарушение п.1 ст.18 Федерального закона N171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон). Кроме того, в нарушение абзаца 8 п.2 ст.16 Федерального закона ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. ООО "Урарту плюс" в кафе "Урарту", расположенном по адресу: "адрес", осуществляло реализацию алкогольной продукции водка " "данные изъяты"" производства ОАО "Иткульский спиртзавод", дата розлива ДД.ММ.ГГ г., без документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции, предусмотренных ст.10.2 Федерального закона. В ходе осмотра помещений, территорий кафе "Уратру" обнаружена и изъята алкогольная продукция водка " "данные изъяты"" в количестве 0,5 литра. По делу проведена экспертиза, по заключению эксперта "номер" от ДД.ММ.ГГ представленный на исследование образец жидкости является спиртосодержащим с содержанием этилового спирта 38 %, об.

Действия Общества квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Судьёй сделан вывод о том, что не нашел подтверждения факт реализации Обществом при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, алкогольной продукции.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не принято во внимание, что директор Общества Мхитарян Ц.А. распоряжением от ДД.ММ.ГГ установила запрет на продажу алкогольной продукции в кафе, при этом она и представители кафе Закарян Р.С. и Данилова М.И. в течение календарного года несколько раз были привлечены к ответственности за продажу алкогольной продукции в помещении кафе. Кроме того, при оформлении счет - заказа "номер" от ДД.ММ.ГГ от юридического лица в счете для оплаты потребителю указана водка 0,5 литра по цене 400 руб. Не учтены показания свидетеля Васильева Е.В. о том, что в кафе всегда имеется в продаже алкогольная продукция. В других подобных случаях позиция юридического лица была аналогичной, сводилась к утверждению о том, что алкогольная продукция принесена и продана работником кафе.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему. В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без такового.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обществу вменено в вину деяние, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции - водки, без сопроводительных документов, подтверждающих оборот алкогольной продукции, а именно, без товарно- транспортных документов на алкогольную продукцию водка "Запах снега", а также без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Между тем оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет административную ответственность по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона оборот названной продукции включает в себя также и её розничную продажу.

Соответственно действия по розничной продаже алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, - товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, подлежат квалификации по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, а не по ч.3 ст.14.16 этого же Кодекса.

Что касается оборота алкогольной продукции (в том числе её розничной продажи) без лицензии, то административная ответственность за данное деяние предусмотрена частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, возможна при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Переквалификация совершенного деяния с части 3 на часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ (в части продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов) и на ч.3 ст.14.17 (в части продажи алкогольной продукции без лицензии) не представляется возможной, поскольку санкции данных норм Кодекса являются более строгими.

По указанным причинам судья вышестоящего суда находит, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с чем имелись основания для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобе доводы о неправильной оценке судьей городского суда имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают вышеизложенные выводы, в связи с чем не влекут за собой отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" Жидких О.В. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина