Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-11784/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Глобус" З. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ш. к ООО "Глобус" о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья удовлетворить;

расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилья N ... от дата взыскать с ООО "Глобус" в пользу Ш. сумму в размере ... руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф ... ;

взыскать с ООО "Глобус" госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Глобус" о расторжении договора долевого участия, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата, между Ш. и ООО "Глобус" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N ... предметом которого являлась однокомнатная квартира, площадью 39.53 кв. м., по адресу: адрес. Срок сдачи дома, с учетом дополнительного соглашения к договору, определен дата. Ш. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, передав ответчику в два приема дата и дата денежные средства на общую сумму ... руб. Однако, в предусмотренный договором срок ответчиком дом не сдан и квартира Ш. не передана, в связи с чем ею в адрес ответчика направлено дата требование о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья, взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченных ею денежных средств в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата Ш., ввиду выбытия её из спорного правоотношения по причине её смерти, в порядке процессуального правопреемства, заменена на Ибатову М.Н.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Глобус" ставится вопрос об отмене заочного решения как постановленного с нарушением норм процессуального права и ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что данным решением разрешен вопрос об правах Государственного комитета по строительству и архитектуре Республике Башкортостан, который платежным поручением N ... от дата перечислил ... руб. по спорному договору долевого участия в строительстве, но данная сумма взыскана в пользу Ш. Кроме того, срок исполнения обязательств ООО "Глобус" по передаче квартиры Ш. ко дню направления ею Обществу требования о расторжении договора и возврата уплаченной по договору суммы, не наступил. Данные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло незаконное заочное решение.

Суд апелляционной инстанции определением от дата, установив, что судом принято решение о правах и обязанностях Государственного комитета по строительству и архитектуре адрес, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 того же Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств или части денежных средств в счет цены договора. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 9 названного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что дата, между Ш. и ООО "Глобус" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N ... , предметом которого являлась однокомнатная квартира, площадью 39.53 кв. м., по адресу: адрес Ответчик обязался в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, а так же исполнения дольщиком своих обязательств, передать ему в собственность квартиру по передаточному акту.

Ш., являясь получателем государственной субсидии в виде единовременной денежной выплаты на приобретение жилья, как вдова участника ВОВ, обязалась оплатить застройщику из собственных средств ... и за счет средств федерального бюджета ... руб., путем перечисления данной суммы на счет ответчика.

Свои обязательства по договору Ш. выполнила в полном объеме, передав ответчику дата личные средства в сумме ... , а дата на счет ответчика Государственным комитетом по строительству и архитектуре Республике Башкортостан перечислены по договору долевого участия N ... от дата денежные средства на общую сумму ... руб.

Дополнительным соглашением N ... от дата к договору участия в долевом строительстве жилья N ... от дата между Ш. и ООО "Глобус" срок окончания строительства жилого дома установлен до дата, а срок вводе его в эксплуатацию до дата.

дата Ш. в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое получено ответчиком дата, но оставлено без ответа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, так как от ответчика получившего иск Ш. содержащего её требование о расторжении договора и будучи извещенного таким образом о её требовании дата (л.д. ... ), ответа на предложение не последовало, а вопрос о расторжении договора не разрешен сторонами в добровольном порядке и обязательства по договору ООО "Глобус" не исполняются, договор подлежит расторжению.

Так же, поскольку ООО "Глобус", принявшее на себя обязательства закончить строительство жилого дома до дата, ввести его в эксплуатацию до дата и в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, то есть до дата передать Ш. по акту предусмотренное договором жилое помещение, не выполнил принятые обязательства, истица Ибатова М.Н. вправе требовать с ответчика уплаченной по договору суммы в размере ...

Денежные средства ... руб. по договору долевого участия в строительстве жилья были дата перечислены Государственным комитетом по строительству и архитектуре Республике Башкортостан в качестве государственной субсидии Ш. на приобретение жилья в соответствии с Федеральным законом N5-ФЗ от 12 января 1995 года "О ветеранах", данные средства являются мерой социальной поддержки Ш., предоставляемой в форме единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, цель их выделения не была достигнута, следовательно, по мнению судебной коллегии, они не переходят в порядке наследования к правопреемникам умершего Ш., а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Государственного комитета по строительству и архитектуре Республике Башкортостан.

Как видно из материалов дела Ш. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата на сумму ... за 782 дня и с дата на сумму ... руб. за 711 дней, то есть по дата. Однако, требование Ш. о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, получено ответчиком дата, как было установлено выше, когда срок передачи ответчиком квартиры Ш., предусмотренный договором, еще не наступил, следовательно указанное требование не влечет обязанности ответчика по оплате неустойки, а исковое заявление Ш., содержащее данное требование, ответчиком получено только дата. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за заявленный в иске период, то есть по дата, не имеется.

Исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в компенсацию морального вреда на основании п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вследствие нарушения прав Ш. как потребителя, не могут быть удовлетворены, поскольку она умерла, а право требования компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и оно не может перейти к её правопреемнику Ибатовой М.Н.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая правовую природу названного штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы Ибатовой М.Н. в размере ...

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку при подаче иска, Ш. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика исходя из ставки государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера, предусмотренной п.1 ст.333.19 НК РФ, в редакции на дату принятия иска, с ответчика в доход бюджета Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года отменить и принять новое, которым:

исковые требования Ибатовой М.Н. удовлетворить частично;

расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилья N ... от дата заключенный между ООО "Глобус" и Ш.;

взыскать с ООО "Глобус" в пользу Ибатовой М.Н. ... уплаченных по договору долевого участия

взыскать с ООО "Глобус" в пользу Ибатовой М.Н. штраф за нарушение прав потребителей в размере ... ;

взыскать с ООО "Глобус" в пользу Государственного комитета по строительству и архитектуре Республики Башкортостан ... рублей в возврат предоставленной по сертификату N ... от дата единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения Ш.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО "Глобус" в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... от которой истица была освобождена при подаче иска.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья К.