Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Смирновой О.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Советского РО СП г. Уфа УФССП по РБ ФИО3 на решение Советского районного суда " ... " РБ от 02 апреля 2015 г., которым постановлено:

заявление Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 - удовлетворить.

Признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в следующем: не осуществлении комплекса мероприятий, направленных на обеспечение сохранности транспортного средства " ... ", двигатель N " ... " черного цвета г/н " ... " года выпуска; не осуществлении комплекса мероприятий оценке и реализации транспортного средства должника Индивидуального предпринимателя Бикметова И.Р., а именно, " ... ", двигатель N " ... ", черного цвета г/н " ... " года выпуска; не осуществлении комплекса мероприятий, направленных на розыск транспортного средства " ... ", двигатель N " ... " КУЗОВ N " ... ", черного цвета г/ " ... " года выпуска, в результате чего утрачена возможность обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ильясову А.Д. незамедлительно принять меры по розыску транспортного средства " ... ", двигатель N " ... ", КУЗОВ N " ... ", черного цвета г/н " ... " года выпуска, осуществить мероприятия по оценке и реализации заложенного имущества.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ильясовой А.Д. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Уфы РБ от " ... " с ИП Бикметова И.Р. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... "г. по кредиту - " ... " руб., по процентам- " ... " руб., по неустойке- " ... " руб. и " ... " руб. Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист от " ... ", на основании которого " ... " судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Мавлютовым Э.З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства вынесен акт описи, ареста и изъятия имущества должника от " ... ", в соответствии с которым у должника было изъято, принадлежащее ему на праве собственности и являющееся предметом залога транспортное средство " ... " " ... ", двигатель N " ... ". Арестованное имущество было оставлено на хранение ООО "Уралташ". " ... " судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ Ильясовой А.Д. был составлен акт о том, что по адресу: " ... " автомобиль марки " ... " черного цвета г " ... " года выпуска не обнаружен. До настоящего времени место нахождение автомобиля, являющегося предметом залога не известно. До настоящего времени мероприятия по аресту, оценке, передаче на торги заложенного транспортного средства судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов -Уфы УФССП по РБ ФИО3 не проводит.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ИП Бикметова И.Р. было обращено взыскание, в том числе на автомобиль " ... ", двигатель N " ... ", переданный на хранение ООО " " ... " По данному адресу проверку арестованного имущества осуществить не представилось возможным в связи с тем, что на территорию базы не пустил охранник. После того, как представилось возможным попасть на территорию охраняемой стоянки, было обнаружено, что автомобиль отсутствует, на сегодняшний день местонахождение автомобиля не известно. Объявить в розыск транспортное средство не представилось возможным в связи с тем, что не были проведены предразыскные мероприятия. Кроме того, поскольку ФИО1 является должником по исполнительному производству, то для всестороннего рассмотрения дела необходимо его личное участие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "УРАЛСИБ" - ФИО5 полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Пункт 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под мерами принудительного исполнения понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Статьями 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируется порядок реализации имущества должника, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем его продажи на открытых торгах в форме аукциона специализированными организациями.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Уфы РБ от " ... " по делу " ... " с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО "УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " по кредиту - " ... " руб., по процентам- " ... " руб., по неустойке- " ... " руб. и " ... " руб. (л.д. 22-30).

На основании исполнительного листа от " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " от " ... " (л.д. 52-54).

В рамках исполнения решения Советского районного суда г. Уфы о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 согласно акту описи и ареста имущества должника от " ... " в рамках исполнительного производства от " ... " от " ... ", в соответствии с которым у должника было изъято, принадлежащее ему на праве собственности и являющееся предметом залога транспортное средство " ... " двигатель " ... ". Арестованное имущество было оставлено на хранение ООО " ... " (л.д. 41-42).

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, копии которого представлены в дело, судебным приставом-исполнителем каких-либо мер к принудительному исполнению в виде составления акта оценки автомобиля должника, в установленном порядке, а также меры, направленные на реализацию имущества не предприняты.

Более того, судебным приставом Советского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 после того, как по адресу " ... ", проверку арестованного имущества осуществить не представилось возможным, какие-либо действия не предпринимаются, розыскные мероприятия по установлению местонахождения автомобиля не проводились.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом Советского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 не принят исчерпывающий комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства " ... " от " ... "

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, заинтересованными лицом судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судебным приставом-исполнителем в течение длительного периода ведения исполнительного производства не приняты соответствующие меры по обращению взыскания на транспортное средство должника. Доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем необходимых последующих действий по обращению взыскания на имущество должника ИП ФИО7- автомобиль " ... " двигатель N " ... ", включающих принудительную реализацию либо передачу взыскателю, оценку материалы дела не содержат.

В доводах апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя Советского РО СП г. Уфа УФССП по РБ ФИО3 о том, что осуществить проверку арестованного имущества в виде автомобиля переданного на хранение ООО " ... " не представилось возможным в связи с тем, что на базу не пустил охранник, после чего было обнаружено, что автомобиль отсутствует, в настоящее время местонахождение автомобиля не известно, объявить в розыск транспортное средство не представилось возможным в связи с тем, что не были проведены предразыскные мероприятия, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку судом при установленных обстоятельствах правильно и обоснованно разрешены заявленные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает подлежащими отклонению в связи с несостоятельностью, поскольку изложенная в апелляционной жалобе позиция судебного пристава - исполнителя Советского РО СП г. Уфа УФССП по РБ ФИО3 не опровергает выводы суда, основанные на материалах дела, не является основанием для отмены правильного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения и влекущих в силу этого отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Советского РО СП г. Уфа УФССП по РБ ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева Г.Ф.

Судьи: Смирнова О.В.

Фролова Т.Е.

Справка: судья Шамсетдинова А.П.