Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 22-2320/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Устиновой Е.А.

оправданного Баулина А.А.

защитника - адвоката Крыловой С.А., предоставившей удостоверение N 811 и ордер N 377015

потерпевшего " ... "

при секретаре судебного заседания Егиоя Д.В.

рассмотрев в судебном заседании от 28 апреля 2015г. апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырева Р.М. на приговор Василеостровского районного суда от 04.12.2014г., которым

Баулин Алексей Александрович, "дата"г. рождения, уроженца "адрес", ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Устиновой Е.А. и потерпевшего " ... ", поддержавших доводы апелляционного представления, оправданного Баулина А.А. и адвоката Крыловой С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Обстоятельства, в которых обвинялся Баулин А.А., подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырев Р.М. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование приводит следующие доводы.

Прокурор полагает, что выводы суда при вынесении приговора в отношении Баулина А.А. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ наступает при условии, если виновный осознавал, что им совершается посягательство на жизнь, здоровье, достоинство сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей.

По мнению суда каких-либо сведений, указывающих на то, что 11.02.2013г. Баулин А.А. умышленно, с целью воспрепятствования исполнения " ... " своих должностных обязанностей, связанных с исполнением постановления следователя о приводе применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья в судебном заседании представлено не было.

При этом суд сам пишет в приговоре, что на месте преступления " ... ". находился в связи с осуществлением привода в соответствии с постановлением и.о. следователя " ... " о приводе от 08.02.2013г., которое исследовалось в судебном заседании.

Привод подозреваемого, обвиняемого, по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, осуществляемой в соответствии со ст.ст.111, 113 УПК РФ. Действия сотрудников МВД по осуществлению привода регламентируются, в том числе инструкцией о порядке осуществления привода, утвержденной приказом МВД РФ от 21.06.2003 N 438.

Согласно требованиям, изложенным в данных нормативно-правовых актах, по исполнению постановления (определения) о приводе, сотрудник полиции, его осуществивший, получает от инициатора привода расписку с указанием времени исполнения.

Судом в рамках судебного следствия исследовались показания потерпевшего " ... "., оправданного Баулина А.А., показания свидетелей " ... " о том, что привод на момент совершения преступных действий исполнен не был, Баулин А.А. и.о. следователя " ... " не передавался, соответствующие документы не подготавливались.

Баулин А.А. и " ... " в момент совершения преступления находились в коридоре на первом этаже здания следственного отдела по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Помещение следственного отдела проходной, пультом охраны, либо иным средством, препятствующим покиданию помещения не оборудовано.

Согласно показаниям потерпевшего " ... " и свидетеля " ... "., доставлялся Баулин А.А. в следственный отдел на служебном автотранспорте, имеющем соответствующее обозначение, на основании предъявленного постановления. Ими предъявлялись служебные удостоверения, что позволяет утверждать, что в момент совершения преступления Баулин А.А. осознавал, что перед ним находится действующий сотрудник полиции при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего " ... " и свидетеля " ... "., находясь в помещении следственного отдела, Баулин А.А. нарушал общественный порядок, мешал работе следователей, вел себя грубо, агрессивно, угрожал неприятностями по службе.

" ... " стояли с Баулиным А.А., который демонстрировал стремление самовольно уйти до прихода следователя. Около 14-00 часов в следственный отдел пришли родственники Баулина А.А. Заметив их Баулин А.А. встал со скамейки и двинулся в сторону выхода, где находились его родственники, тем самым, намереваясь самовольно покинуть помещение. С целью предотвратить самовольный уход, " ... ". прикрыл внутреннюю дверь коридора.

Показания свидетеля " ... " и потерпевшего " ... " судом недопустимыми доказательствами не признавались. Оснований оговаривать Баулина А.А., у потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия установлено не было.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве дополнительного доказательства вины Баулина А.А. исследовалась видеозапись, содержащаяся на сайте ютьюб.ком, которая фактически осталась неоцененной в вынесенном судом приговоре.

По мнению стороны обвинения, версия о попытке открытия двери, в результате чего у потерпевшего образовалась ссадина на шее, является ничем иным как, защитной версией Баулина А.А. направленной на избежание заслуженного наказания.

Коридор, в котором происходили события, не является небольшим замкнутым пространством и до момента прихода родственников Баулина А.А., жалоб на нехватку воздуха он не высказывал.

Кроме того, для того, чтобы открыть дверь, прикрытую потерпевшим, необходимо осуществить поступательное движение вперед, что, учитывая рост Баулина А.А., его физические данные и месторасположение по отношению к потерпевшему, ему легко было сделать, а не сжать шею потерпевшего дважды. Это видно на видеозаписи и подтверждается показаниями потерпевшего " ... ", свидетеля " ... ", заключением эксперта от 05.04.2013, которые признанны допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления пленума ВС РФ от 29 апреля 1996г. "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Однако, при вынесении приговора судом не дана оценка видеозаписи, исследованной в ходе судебного следствия в контексте того, каким образом, зажав шею потерпевшего локтевым сгибом левой руки, так, что в объектив камеры попали часы Баулина А.А., находящиеся на его левой руке, лежащей поверх правого плеча потерпевшего по механизму захвата, Баулин А.А. должен был открыть дверь. На видеозаписи, приобщенной по ходатайству обвинения, четко слышны требования потерпевшего прекратить противоправные действия в отношении сотрудника полиции, а именно прекратить душить сотрудника полиции.

Кроме того, в выводах суда содержится ссылка на то, что объективных доказательств самовольного ухода Баулина А.А. из помещения следственного отдела района, а также того, что своими действиями он демонстрировал свои намерения, органами предварительного следствия и государственным обвинением добыто не было. Однако в приговоре суд сам ссылается на показания допрошенных " ... " и свидетеля " ... " о том, что Баулин А.А. встал со скамейки на которой сидел и попытался проследовать к выходу, то есть тем самым совершил действия, направленные на покидание следственного отдела и только тогда дверь была закрыта.

Таким образом, по мнению прокурора, при вынесении решения судом было допущено несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а так же выводы суда при вынесении приговора в отношении Баулина А.А. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На апелляционное представление поданы возражения адвокатом Крыловой С.А., в которых она просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Адвокат считает апелляционное представление необоснованным.

Полагает, что в ходе судебного заседания судом были тщательно исследованы все доказательства, каждому из доказательств была дана соответствующая оценка. Суд правомерно пришел к выводу о том, что эти доказательства не указывают на совершение Баулиным А.А. каких-либо противоправных деяний, не подтверждают его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не усмотрел умысла Баулина А.А. на применение насилия представителю власти " ... "

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция считает, что приговор суда подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению.

Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ считается нормальная деятельность органов власти (это основной непосредственный объект). Дополнительным объектом является здоровье представителя власти и его близких, телесная неприкосновенность, их безопасность. Потерпевшими от этого преступления могут быть только указанные лица. При этом закон, в соответствии с примечанием к ст.318 УК РФ, ограничивает круг представителей власти лишь должностными лицами правоохранительного или контролирующего органа, а так же должностными лицами, наделенными распорядительными полномочиями в отношении тех, кто не находится от них в служебной зависимости.

В приговоре суд указал, что по версии обвинения, приказом начальника УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга N 1 л/с от 12.01.2012г., потерпевший " ... " был назначен на должность оперуполномоченного отделения (по борьбе с преступлениями против личности) отдела уголовного розыска УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Также суд указал, подчеркнув, что это опять таки по версии обвинения, что в соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченного отделения (по борьбе с преступлениями против личности) отдела уголовного розыска УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, утвержденной 25.10.2012г. начальником УМВД, в обязанности оперуполномоченного входит выполнение поручений следователей.

При этом суд сослался на конкретные материалы уголовного дела. Однако суд в приговоре так и не установил, является ли потерпевший " ... " представителем власти в соответствии с диспозицией статьи 318 УК РФ. Указание в приговоре в данном случае "по версии обвинения" указывает на то, что суд данный вопрос вообще не исследовал.

Суд очень подробно анализирует показания Баулина А.А. и приходит к выводу, что убедительных и достаточных доказательств, опровергающих доводы защиты о том, что, находясь в коридоре следственного отдела района Баулин А.А. просил " ... " открыть дверь для доступа свежего воздуха, не намеревался самовольно покинуть помещение следственного отдела района, при этом никакого умышленного насилия по отношению к потерпевшему, при исполнении им своих служебных обязанностей не применял, стороной обвинения не представлено.

Вместе с тем, судом не дана оценка показаниям потерпевшего " ... " о том, что Баулин А.А схватил его левой рукой за шею и стал душить, в правой руке он держал мобильный телефон, которым вел съемку. Он сообщил Баулину А.А., что своими действиями тот применяет насилие к сотруднику полиции, а именно душит его. Когда Баулин А.А. сжал еще сильнее, он ( " ... ".) с силой отодвинул руку.

Не дана оценка показаниям свидетеля " ... " согласно которым он увидел, что напротив кабинета N 9, правым боком к нему, почти спиной стоял мужчина. Локтевым сгибом одной руки тот сжимал шею другого мужчины, а во второй руке (правой) мужчина держал мобильный телефон, по внешнему виду которого было понятно, что на телефон ведется съемка. Когда высокий мужчина повернулся, то он увидел, что это Баулин А.А. Мужчина, которого душил Баулин А.А., говорил, что тот душит сотрудника полиции.

Суд в приговоре указал, что свидетель " ... " дал такие показания только после повторного допроса его стороной обвинения. Однако, как следует из представленных материалов уголовного дела, свидетель дал такие показания в ходе предварительного следствия, они были оглашены в судебном заседании и свидетель их полностью подтвердил. Недопустимым доказательством они признаны не были.

Не дана в приговоре оценка и показаниям других свидетелей обвинения. В частности свидетеля " ... " о том, что с целью предотвратить самовольный уход Баулина А.А. он прикрыл внутреннюю дверь коридора, при этом Баулин А.А. и " ... " остались за закрытой дверью. В дальнейшем из-за двери он слышал звук борьбы, раздался голос " ... "., который утверждал, что его сейчас душат. Свидетеля " ... " о том, что из-за закрытой двери послышался звук борьбы, он услышал, как " ... ". сказал, что душат сотрудника полиции.

В совокупности с показаниями потерпевшего и выше указанных свидетелей не дана в приговоре оценка заключению эксперта N 1291 от 05.04.2013г. о характере и степени тяжести полученных потерпевшим " ... ". телесных повреждений. В частности тому, что повреждения могли образоваться от сдавливания рукой, как указано в постановлении о назначении экспертизы. Не исключена возможность образования в указанный в постановлении срок.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как эти обстоятельства должны быть не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и должны быть оценены в приговоре надлежащим образом. Односторонняя оценка собранных доказательств, свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд, в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии с изложенным приговор не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. Суд допустил несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактически обстоятельствам уголовного дела, в частности не учел обстоятельства, которые могли существенно на его выводы, а также не указал в приговоре, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для его выводов, он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В связи с тем, что в соответствии со ст.389.20 УПК РФ, апелляционная инстанция при отмене оправдательного приговора лишена возможности принятия иного решения, уголовное дело подлежит возвращению в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. При новом судебном разбирательстве суду надлежит исправить допущенные нарушения, дать оценку всем исследованным доказательствам, в полном объеме учесть как доводы апелляционного представления, так и возражений на него и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014г., которым Баулин Алексей Александрович оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырева Р.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главами 47.1, 78.1 УПК РФ.

Судья Исаков Е.В.