Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-10353/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

БакуменкоТ.Н.

Стаховой Т.М.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1404/2014 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Климовицкого Д. Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года по иску индивидуального предпринимателя Климовицкого Д. Д. к Курочкину А. В. о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Голованова М.В., ответчика Курочкина А.В. и его представителя адвоката Сомова С.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) Климовицкий Д.Д. обратился в суд с иском к Курочкину А.В. о возмещении ущерба в размере " ... ", расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " и расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между ним и Курочкиным А.В. был заключён договор оказания услуг, по условиям которого на ответчика возложены обязанности по оказанию ему услуг в качестве водителя-экспедитора по транспортировке грузов, осуществляемых с использованием принадлежащих ему автотранспортных средств; истец принял на себя обязанность оплачивать оказанные ответчиком услуги. Исполняя обязанности водителя-экспедитора, ответчик в нарушение п. 2.6 договора по завершению грузоперевозки отклонился от заданного ему маршрута движения, самовольно оставил транспортное средство на ночную стоянку около дома по месту жительства. Ответчик осуществил парковку транспортного средства истца в неположенном месте без обеспечения сохранности вверенного ему транспортного средства. Транспортное средство с места парковки было похищено. В результате указанных действий ответчика ему причинён ущерб в размере " ... " - стоимости транспортных средств: грузового тягача-сидельного марки " ... " и полуприцепа тентового " ... "

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2015 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2014 отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Курочкина А.В. в пользу ИП Климовицкого Д.Д. взыскано в возмещение ущерба " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Постановлением Президиума Санкт - Петербургского городского суда от 27 мая 2015 года кассационная жалоба Курочкина А.В. удовлетворена частично; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное определение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, полагает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик и его представитель согласились с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Климовицкому Д.Д., полагали апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учётом сведений об извещении истца о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что "дата" между истцом и ответчиком заключён договор оказания услуг б/н, в соответствии с которым на ответчика возложены обязанности по оказанию истцу услуг в качестве водителя-экспедитора по транспортировке грузов, осуществляемых с использованием принадлежащих истцу автотранспортных средств, а истец принял обязательство оплачивать оказанные ответчиком услуги (л.д. 6-7).

Согласно пункту 1.3 договора истец передал в пользование ответчика автотранспортное средство марки " ... " (грузовой - тягач седельный), государственный регистрационный знак N ... с полуприцепом тентовым " ... ", государственный регистрационный знак N ... , что подтверждается актом о передаче имущества истца под материальную ответственность ответчика от "дата" (л.д. 9).

Из пункта 3.3 договора следует, что ответчик принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за переданное ему транспортное средство, что также подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности от "дата" заключённым между истцом и ответчиком.

В соответствии с данным договором ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, утрату, порчу или иное повреждение вверенного ему истцом имущества, включая транспортное средство, перевозимый груз и иные вверенные ему материальные ценности, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.8).

В период с 2 часов до 6 часов "дата" неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... с полуприцепом, государственный регистрационный знак N ... припаркованный у "адрес"

По данному факту постановлением от "дата" следователя ЮрЛ1 возбуждено уголовное дело (л.д. 21).

Постановлением следователя ЮрЛ1 от "дата" Климовицкий Д.Д. признан потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому по факту хищения указанного автомобиля и прицепа (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствовали трудовые правоотношения, поскольку между истцом и ответчиком заключён гражданско-правовой договор, в связи с чем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, равно как и Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", на которое ссылался истец, не имеют правового значения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2015 года, которым решение суда первой инстанции было отменено и постановлено по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по основаниям статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции указал, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учёт, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приёму и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Договор о материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя, в связи с чем материальная ответственность ответчика в данном случае могла наступить лишь в ограниченном размере, установленном статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Президиум также признал обоснованными доводы ответчика Курочкина А.В. об отсутствии между ним и ИП Климовицким Д.Д. трудовых отношений.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия, давая оценку сложившимся между сторонами настоящего спора отношениям на основании заключённого между ними "дата" договора оказания услуг, не усматривает в данном случае наличие между сторонами трудовых отношений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При разрешении настоящего спора в материалы дела в подтверждение сложившихся между ними правоотношений был представлен договор оказания услуг б/н от "дата" По условиям данного договора ответчик принял обязательства оказывать истцу услуги в качестве водителя-экспедитора в соответствии с условиями договора, а истец обязался оплачивать оказанные ответчиком услуги по транспортировке грузов, осуществляемых с использованием автотранспортных средств истца. В пользование ответчика истец передал автотранспортное средство марки " ... " (грузовой - тягач седельный) г.р.з. N ... с полуприцепом тентовым " ... " г.р.з. N ... (п. 1.3. договора). Стороны составили Акт о передаче имущества истца под материальную ответственность ответчика б/н от "дата"

В соответствии с п.3.3. договора ответчик принял на себя обязательства нести полную материальную ответственность за переданное ему транспортное средство, что так же подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности от "дата" заключённым между истцом и ответчиком.

Из пояснений ответчика следовало, что он оказывал истцу услуги по транспортировке грузов на автотранспортном средстве истца, получал путевые листы.

Иных доказательств стороны не представили.

Оказываемые ответчиком в рамках названного договора услуги по перевозке грузов на транспортном средстве истца не носили постоянный характер, приказ о приёме ответчика на работу не оформлялся, записи в трудовой книжке не вносилось, ответчик не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, истцом не соблюдались иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации: истцом не вносились за Курочкина А.В. как за своего работника взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования.

Кроме того, из пояснений, письменных позиций сторон по настоящему делу: искового заявления ИП Климовицкого Д.Д., основанием заявленных требований которого являлись именно гражданско-правовые отношения, требования основаны на нормах 15,309,310 ГК РФ; возражениях ответчика как в суде первой инстанции (л.д. 76-77), так и изложенных в кассационной жалобе, (л.д. 142-145) усматривается, что как истец, так и ответчик воспринимали сложившиеся отношения как гражданско-правовые, иное толкование своим правоотношениям никогда не давали.

Таким образом, придти к выводу о том, что между сторонами настоящего спора фактически сложились трудовые отношения нельзя, в связи с чем нормы трудового законодательства, в том числе о полной материальной ответственности, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Давая оценку сложившимся между сторонами отношениям по договору оказания услуг б/н от "дата", судебная коллегия с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассматривать заключённый между сторонами договор смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды транспортного средства и возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 639 ГК РФ предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком в ходе слушания дела, что именно действия ответчика, который в нарушение п. 2.6 договора по завершению грузоперевозки отклонился от заданного ему маршрута движения, самовольно оставил транспортное средство на ночную стоянку около дома по месту жительства без обеспечения сохранности вверенного ему транспортного средства, в результате чего транспортное средство было похищено неустановленным лицом, состоят в причинно-следственной связи с причинённым истцу ущербом и свидетельствуют о виновности ответчика в причинении материального ущерба.

Ответчик, не оспаривая тот факт, что утраченное имущество фактически было принято им, использовалось для перевозки грузов, не представил суду доказательств принятия достаточных мер к сохранности транспортного средства, в связи с чем придти к выводу о возможности освобождения Курочкина А.В. от материальной ответственности по основаниям п. 2 ст. 1064 ГК РФ нельзя.

Принятие ответчиком обязательства сохранять автомобиль подтверждается, в частности Актом о передаче имущества от "дата" (л.д. 9), договором о полной индивидуальной ответственности от "дата", который в условиях фактически сложившихся отношений сторон, является письменным доказательством принятия ответчиком на себя обязанности сохранять вверенное ему имущество (л.д. 8).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено с существенным нарушением норм материального права, что в силу п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в связи с утратой принятого им от истца транспортного средства, требования истца суд апелляционной инстанции считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя стоимость имущества, подлежащего взысканию с ответчика Курочкина А.В., судебная коллегия исходит из экспертного заключения об оценке стоимости транспортных средств N ... , составленного ЮрЛ2 представленного истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Данное заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии с указанным экспертным заключением, стоимость транспортных средств, а именно грузового тягача марки " ... " и полуприцепа тентового " ... " составляет " ... ", что подтверждает заявленные истцом исковые требования в размере " ... "

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " исходя из следующего расчёта ( " ... ").

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика, в порядке ст. 100 ГПК РФ, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ". В подтверждение указанного размера расходов представлен договор на оказание юридических услуг N ... от "дата", акт выполненных работ N ... , счет на оплату N ... от "дата", платежное поручение N ... от "дата"

Судебная коллегия, учитывая удовлетворение исковых требований, соотнося размер понесённых истцом расходов с объектом судебной защиты, объёмом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объёмом выполненной им работы, а также, принимая во внимание возражения ответчика, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства в части, считая, что разумной суммой, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, является сумма в " ... ".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Курочкина А. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Климовицкого Д. Д. ущерб в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

Председательствующий -

Судьи -