Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-10655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2368/2015 по апелляционной жалобе Гайковой О. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года по иску Гайковой О. В. к ЮрЛ1 о взыскании неустойки, возникшей в результате нарушения сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ЮрЛ1 - Пасечникова М.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гайкова О.В. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... ", штрафа за нарушение прав потребителя в размере " ... " от взысканной суммы, а также судебных расходов, связанных с участием в деле представителя в размере " ... ", " ... " - за оформление доверенности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года исковые требования Гайковой О.В. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ЮрЛ1 в пользу Гайковой О.В. неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ". В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гайкова О.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконными необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

Истица Гайкова О.В. о месте и времени проведения судебного заседания извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не направила. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившейся истицы.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами заключен договор N ... о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.1 Договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить объект - многоквартирный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства -трехкомнатную квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен "дата", при условии надлежащего исполнения истцом (дольщиком) всех обязательств.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Срок передачи истцу квартиры, установленный договором - "дата" не соблюден ответчиком. Просрочка составила " ... ".

Разрешая заявленные Гайковой О.В. требования по существу, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь при разрешении спора в указанной части положениями статей 1, 8, 309, 310, 314, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришёл к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив размер неустойки, взыскиваемой по правилам статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", до " ... ".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Истец апелляционную жалобу мотивирует неправильным применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой не мог быть снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере " ... "

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки судебная коллегия полагает несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе истицы на то, что из текста судебного решения (5 абз. Стр. 5 - л.д. 54) следует, что, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что количество истцов по настоящему спору составляет не менее двух, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для увеличения размера суммы неустойки. Принимая во внимание материалы дела и содержание судебного решения, судебная коллегия полагает, что в данном случае в указанной части обжалуемого решения суд первой инстанции допусти техническую описку, порядок исправления которой регламентирован положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком прав Гайковой О.В., как потребителя, гарантированных последней Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, верно признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... ". Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, денежная сумма в размере " ... ". отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в размере " ... " исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Гайковой О.В. не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Гайковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -