Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-10799/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А.,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1107/15 по апелляционной жалобе Андреевой О. Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года по заявлению Андреевой О. Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заинтересованного лица Яхонтова Л.А. - Васильева М.В. (по доверенности), представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга С. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева О.Б. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга С. от "дата" о запрете регистрационных действий в отношении прав на объект недвижимого имущества - " ... " доли квартиры "адрес".

В обоснование поданного в суд заявления Андреева О.Б. ссылалась на то обстоятельство, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N ... судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга С. "дата" объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра (ЕГРП) в отношении " ... " доли квартиры "адрес", которая (квартира) является для заявителя единственным жилым помещением, принадлежащем заявителю и пригодным для постоянного проживания.

По мнению Андреевой О.Б., ограничение на распоряжение единственным жилым помещением нарушает ее право на владение, пользование и распоряжение имуществом, кроме того, требования исполнительного документа может быть удовлетворено за счёт иного имущества заявителя: " ... " доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, представляющее собой парковочное место в жилом доме.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года Андреевой О.Б. отказано в удовлетворении заявления.

С постановленным по делу решением заявитель не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель Андреева О.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства по телефону. Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В ходе исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника Андреевой О.Б. в пользу взыскателя Яхонтова Л.А. задолженности в размере " ... " рублей в рамках исполнительного производства N ... судебным приставом-исполнителем "дата" вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: " ... " доли квартиры "адрес"

На основании сведений, полученных из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя этот же подразделения службы судебных приставов объявлен запрет регистрационных действий в отношении иных объектов недвижимого имущества, принадлежащего Андреевой О.Б.: индивидуальный дом "адрес", площадью " ... " кв.м.; индивидуальный дом " ... ", расположенный по "адрес", площадью " ... " кв.м.; земельные участки в этом же населённом пункте "адрес", площадью " ... "

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установленные ограничения не связаны с лишением заявителя права владения имуществом, не свидетельствуют о намерении судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на указанное жилое помещение и являются мерой воздействия на должника.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" следует, что запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Андреевой О.Б. на праве общей долевой собственности произведён на основании статьи 68 закона "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то есть для последующего обращения взыскания в целях фактического исполнения требований.

Запрет на совершение действий, связанных с регистрацией прав на недвижимость или сделок с ним ставит собой цель временного ограничения передачи должником прав на недвижимость третьим лицам, в том числе на период совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на обнаружение (поиск) иных жилых помещений, находящихся в собственности должника в других субъектах Российской Федерации.

Положение части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации запрещает обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, но лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания.

Довод заявителя о том, принятый судебным приставом исполнителем запрет на государственную регистрацию прав и сделок в отношении квартиры противоречит статье 446 ГПК Российской Федерации, статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку данное жилое помещение является для неё единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что исключает возможность обращения на него взыскания, несостоятелен, поскольку противоречит сведениям ЕГРП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Андреевой О.Б. на праве общей долевой собственности принадлежат " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"; а также два индивидуальных дома N ... , расположенные по "адрес".

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в добровольном порядке требования исполнительного документа Андреевой О.Б. не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, установленный абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, учитывая, что квартира N ... по "адрес" является не единственным пригодным для проживания Андреевой О.Б. помещением, применение к должнику такой меры принудительного исполнения, как запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, следует признать законным, поскольку эта мера в данном случае направлена на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Утверждение заявителя о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого установлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности Андреевой О.Б., не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку вопрос о стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскании с целью исполнения требований исполнительных документов, подлежит разрешению на стадии оценки имущества, с привлечением соответствующего специалиста.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года по делу N 2-1107/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой О. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: