Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-10998/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: полиция - отказ в возбуждении уголовного дела - подведомственность - межрегиональная инспекция - уголовное судопроизводство)

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-10998/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Бутковой Н.А.

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года гражданское дело N2-5649/15 по апелляционной жалобе С.А.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года по заявлению С.А.С. об оспаривании действий (бездействия) 86 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт - Петербурга, Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица прокурора Приморского района Санкт - Петербурга - Тимуш А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.А.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором с учетом изменений заявленных требований просила признать незаконными:

- действия и бездействия 86 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УВМД) России по Приморскому району Санкт-Петербурга по нарушению порядка рассмотрения обращений, непринятии мер по подведомственности, непривлечении С. и Б. к ответственности;

- действия (бездействия) Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга в виде нарушения порядка рассмотрения обращений, непринятии мер по подведомственности, непривлечении С. и Б. к ответственности.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать прокуратуру Приморского района, а также 86 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения в суточный срок и совершить необходимые действия по подведомственности.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" С.А.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе С.А.С. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением требований процессуального и материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель С.А.С. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, с учетом тех обстоятельств, что мотивы несогласия с решением суда подробно изложены в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" заявителем подано в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга, а также - "дата" в 86 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга заявления, в которых она указывала на то, что С., действуя по доверенности от Б. представил в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга объяснения, порочащие честь и достоинство заявителя, содержащие клеветнические сведения..

Обращаясь "дата" в Приморский районный суд Санкт - Петербурга с рассматриваемым заявлением, С.А.С. ссылалась на отсутствие ответов на указанные обращения.

При этом, в дополнительно представленном "дата" заявлении С.А.С. в обоснование своих требований указывала на то, что не согласна с ответом отдела полиции об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности, а также с основаниями, приведенными прокуратурой района в обоснование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагала, что имеет место бездействие следственных органов, а также прокуратуры в виде непривлечения С. и Б. к ответственности, установленной статьей 128.1 Уголовно кодекса Российской Федерации.

Кроме того, С.А.С. полагала, что поскольку в поданных ею заявлениях было указано о совершенных преступлениях, то заинтересованными лицами был нарушен порядок рассмотрения такого рода обращений, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, руководствуясь правилам гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу, что поскольку заявитель реализовала свое право на обращение и получение ответа по своему обращению, то со стороны должностных лиц каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, таким образом, согласно правилам части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения требований С.А.С.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении требований С.А.С. были грубо нарушены правила процессуального законодательство, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, из материалов дела следует, что "дата" участковым уполномоченным 86 отдела полиции было вынесено постановление по заявлению С.А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", вынесенным заместителем прокурора Приморского района, отменено указанное постановление от "дата".

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, исходя из положения части 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования заявленные С.А.С. неправомерно были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку правомерность действий (бездействий) заинтересованных лиц подлежала проверке в порядке уголовного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда подлежит отмене, поскольку заявление С.А.С. не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Однако в рассматриваемом деле, исходя из содержания заявленных С.А.С. требований и приведенных обоснований, отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поскольку, принимая заявление к рассмотрению, суд неправильно определил вид судопроизводства, так как из заявления С.А.С. следует, что оно было подано в порядке Уголовно-процессуального кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку заявление С.А.С. не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке гражданского производства, вместе с тем, сама заявитель обратилась в суд для рассмотрения заявленных требований по правилам уголовного судопроизводства, то оспариваемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направление заявления С.А.С. на рассмотрение в тот же суд в порядке уголовного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 14 апреля 2015 года - отменить.

Дело N 2-5649/2015 по заявлению С.А.С. об оспаривании действий (бездействия) 86 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт - Петербурга, прокуратуры Приморского района направить в тот же суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: