Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Овчинниковой Л.Д.

С участием прокурора

Мазиной О.Н.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2015 года гражданское дело N2-1354/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в интересах Салынина Д.А. и Казарцевой М.Е. к ООО "РосТрансСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Казарцева М.Е., Салынина Д.А., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга в интересах Салынина Д. А. и Казарцевой М. Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" (далее - ООО "РосТрансСтрой"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании ООО "РосТрансСтрой" в пользу Салынина Д.А. задолженности по заработной плате за семь месяцев в период с марта по октябрь 2014 года в размере " ... " рублей, денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в размере " ... " рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей; в пользу Казарцевой М.Е. - задолженности по заработной плате за восемь месяцев в период с марта по октябрь 2014 года в размере " ... " рублей, денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в размере " ... " рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с Салынин Д.А. работал в ООО "РосТрансСтрой" с "дата" в должности начальника юридического отдела, а с "дата" в должности начальника юридического управления, в период с марта 2014 года по октябрь 2014 года заработная плата ему не была выплачена, "дата" трудовой договор был расторгнут по инициативе Салынина Д.А., однако задолженность по заработной плате, расчет при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачены не были; Казарцева М. Е. работала в ООО "РосТрансСтрой" с "дата" в должности заместителя генерального директора, а с "дата" в должности управляющего компанией, в период с марта 2014 года по октябрь 2014 года заработная плата ей не была выплачена, "дата" трудовой договор был расторгнут по инициативе Казарцевой М.Е., однако задолженность по заработной плате, расчет при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачены не были.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года с ответчика в пользу Казарцевой М. Е. взыскана заработная плата в сумме " ... " рублей, компенсация за неиспользованный отпуск " ... " рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Тем же решением суда с ООО "РосТрансСтрой" в пользу Салынина Д. А. взыскана заработная плата в сумме " ... " рублей, компенсация за неиспользованный отпуск " ... " рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Указанным решением суда с ООО "РосТрансСтрой" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Салынин Д.А. был принят на работу в ООО "РосТрансСтрой" на должность начальника юридического отдела с "дата", а с "дата" в должности начальника юридического управления, с ним был заключен трудовой договор N ... от "дата", с учетом дополнительных соглашений к нему ему, должностной оклад установлен в размере " ... " рублей.

Согласно п.3.3 данного трудового договора заработная плата выплачивается двумя равными частями, два раза в месяц 1 и 15 числа каждого месяца.

"дата" трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела также следует, что Казарцева М.Е. была принята на работу в ООО "РосТрансСтрой" на должность заместителя генерального директора с "дата", а с "дата" в должности управляющего компанией, с ней был заключен трудовой договор N ... от "дата", с учетом дополнительных соглашений к нему ей был установлен должностной оклад в размере " ... " рублей.

Согласно п.3.3 данного трудового договора заработная плата выплачивается двумя равными частями, два раза в месяц 1 и 15 числа каждого месяца.

"дата" трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Давая правовую оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, пришел к выводу об установлении факта невыплаты истцам заработной платы за период март-май 2014 года.

Возражая против данного вывода районного суда, ответчик в апелляционной жалобе указывал, что судом неправильно дана оценка доказательствам по делу, вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку факт невыплаты истцам заработной платы подтверждается доказательствами по делу, а именно выписки из кассовой книги не содержат подписей истцов о получении денежных средств, свидетельствуют об оформлении расходно-кассовых ордеров на их имя. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что за период невыхода истцов на работу (с "дата" -Казарцева М.Е., с "дата" - Салынин Д.А. по "дата") у ответчика не возникла обязанность по выплате истцам заработной платы.

Действительно, Разделом 5 трудового договора, а также п.6.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "РосТрансСтрой" истцам был установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю, с понедельника по пятницу с 09 до 17.30 часов, обеденные перерыв с 12 час. по 12.30 час, суббота-воскресенье - выходные. Сведений об ином режиме работы, либо о работе дистанционно ни в трудовом договоре, ни Правилах внутреннего трудового распорядка для истцов не содержится.

Так, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Казарцевой М.Е. задолженность по выплате заработной плате за период с марта по июнь 2014 года в сумме " ... " рублей и в пользу Салынина Д.А. за период с марта - "дата" в сумме " ... " рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию за неиспользованный отпуск.

Также, судом в пользу истцов правильно была взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы по основаниям ст. 236 ТК РФ.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно произведен расчет задолженности невыплаченной заработной платы в пользу истцов подлежит отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждено, более того, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации за неиспользованный отпуск за основу судом был принят именно расчет, представленный ответчиком.

Также, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истцов, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, учитывая характер причиненных истцам страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истцов, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей в пользу каждого истца, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вместе с тем, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения доводов ответной стороны о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности по основаниям ст. 392 ТК РФ. Не согласившись с указанным выводом районного суда ответчик в апелляционной жалобе указывает, что о нарушении своих прав Казарцева М.Е. узнала "дата", Салынин Д.А. с "дата", то есть с того дня, когда они прекратили исполнять трудовые отношения.

Однако судебная коллегия полагает, что указанный довод основан на неправильном толковании апеллятором норм ст. 392 ТК РФ, поскольку в данном случае истцы заявляют требования о взыскании начисленной заработной платы, до "дата" истцы находились трудовых отношениях с ответчиком, в суд с иском о взыскании заработной платы прокурор обратился "дата", следовательно, срок на обращение в суд истцами не пропущен, так как нарушение носит длящийся

характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме

выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм,

сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Размер государственной пошлины в доход государства, от уплаты которой истцы были освобождены, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, правильно взыскан районным судом с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: