Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-12452/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Малининой Н.Г., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года гражданское дело N 2-3174/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года по иску ЧАП, ЧЕГ, ЧКА, ЧМА к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ЧАП и ЧЕГ возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЧЕГ, действующая также в интересах несовершеннолетних ЧКА и ЧМА обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее ООО "ЛенСпецСтрой"), просила взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с "дата" по "дата", в размере " ... " рублей " ... ", убытки в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома N ... от "дата". ЧАП просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ЧАП, ЧЕГ, ЧКА, ЧМА удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу ЧАП неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей. Взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу ЧЕГ неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей. Взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу ЧКА неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей. Взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу ЧМА неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЛенСпецСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, указывает, что у истцов в настоящее время отсутствует право требовать взыскания неустойки, поскольку такое право возникает при нарушении срока исполнения работы после принятия результата выполненного договора.

Истцами решение суда в отказной части иска не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "ЛенСпецСтрой" не явился, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по доводам апелляционной жалобы ООО "ЛенСпецСтрой".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между истцами и ответчиком заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную на 11 этаже дома, секция N ... ( " ... "), условный N ... , в строительных осях " ... ", общей площадью 97,67 кв.м., а истцы обязалась уплатить обусловленную договором цену " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата".

Обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства являются жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1. п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования ЧЕГ, ЧКА., ЧМА о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки по передаче квартиры установлен материалами дела, период просрочки исчислялся судом за период с "дата" (срок передачи квартиры, установленный в договоре) по "дата" (в соответствии с заявленными требованиями).

Учитывая, что согласно п. 2.1 ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата", однако эта обязанность им не исполнена, срок передачи объекта долевого строительства сторонами не изменен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с "дата".

Доводы ответчика о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию прямо зависит от решений, принимаемых органом исполнительной власти, в связи с чем, нарушение сроков передачи объекта истцам связано с действиями третьих лиц, правомерно отклонены судом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем условий и выражений, которое устанавливается в случае неясности договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Производя буквальное толкование договора об инвестировании строительства и дополнительного соглашения к нему, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны предусмотрели, что срок окончания строительно-монтажных работ тождественен сроку окончания ответчиком исполнения принятых на себя по договору обязательств, то есть передаче ответчиком результата инвестиционной деятельности в виде квартиры. Реализация прав истца, как субъекта инвестиционной деятельности, надлежащим образом выполнившего свои обязательства, ожидающего результата инвестиционной деятельности, по мнению суда, не могут быть поставлены в зависимость от характера взаимоотношений ответчика, принявшего на себя определенные обязательства, предусмотревшего определенные сроки, в ходе исполнения этих обязательств, с третьими лицами.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования о взыскании в пользу ЧЕГ, ЧКА., ЧМА неустойки по "дата".

В пользу истца ЧАП требования заявлены за период с "дата" по "дата", поскольку решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в пользу ЧАП взыскана неустойка за период с "дата" по "дата".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом верно определен период, за который подлежит взысканию неустойка.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению как несоответствующий последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств, в размере " ... " рублей в пользу ЧЕГ, ЧКА., ЧМА и " ... " рублей в пользу ЧАП

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ПАВ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном конкретном случае суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истцов последствий, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы жалобы ответчика о том, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, т.е. право истца на взыскание неустойки может возникнуть только после подписания акта приема-передачи квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, являются необоснованными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: