Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-12682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело N2-50/15 по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Артемьевой О.Ф. , Виноградовой Е.И. о взыскании ущерба в равных долях, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Артьемьевой О. Ф., Виноградовой Е. И. - адвоката К., представителя ОАО "Сбербанк России" - Д.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Артемьевой О. Ф., Виноградовой Е. И. о взыскании ущерба в размере " ... " рублей в равных долях, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" по итогам проведения служебного расследования в целях проверки операций, осуществляемых при оформлении кредитных банковских карт операционно-кассовыми работниками Арсенального отделения ГО/СПб ОАО "Сбербанк России", установлен факт неправомерного проведения операций по счету кредитной банковской карты клиента С., который заключался в том, что Услуга "Мобильный банк" по карте N ... "дата" была подключена начальником СОФЛ ВСП N ... Артемьевой О.Ф. на номер мобильного телефона " ... ", не принадлежащий клиенту С., в результате чего клиенту не поступали "sms-сообщения" о совершенных операциях по данной карте. Функции дополнительного контроля регистрации услуги "Мобильный банк" "дата" осуществила старший контролер-кассир ВСП N ... Виноградова Е.И.; анализ движения средств по счету кредитной карты N ... показал, что за период с "дата" по "дата" посредством услуги "Мобильный банк" со счета карты произведено 6 операций списания денежных средств на общую сумму " ... " рублей путем перевода данных средств на счет мобильного телефона " ... ". Сумма задолженности по счету кредитной карты N ... на "дата" с учетом комиссий и процентов за пользование кредитом составила " ... " рублей. "дата" Клиентом С. в дополнительном офисе N ... Банка оформлено заявление по факту несанкционированного проведения операций по его карте; "дата" в адрес Виноградовой Е.И., Артемьевой О.Ф. были направлены требования N ... , N ... о возмещении материального ущерба, однако сумма ущерба погашена не была.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ. К ним, в частности, относятся случаи, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, и случаи недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений статей 56, 60 и 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" Артемьева О.Ф. была принята на работу в Операционный отдел Сектора обслуживания физических лиц Калининского ОСБ N ... на должность контролера-кассира на период временного перевода основного работника П., что подтверждается приказом N ... от "дата" г., трудовым договором N ... от "дата" г.; дополнительным соглашением N ... от "дата" о внесении изменений в трудовой договор от "дата" N ... , с "дата" г. Артемьева О.Ф. была переведена на должность начальника сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса N ... филиальная сеть Калининское отделение.

"дата" между истцом и Артемьевой О.Ф. был заключен договор N ... о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 4.3. Должностной инструкции начальника сектора по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N ... Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" Артемьевой О.Ф., утвержденной заведующим дополнительным офисом N ... К.: "В своей служебной деятельности начальник сектора обслуживания физических лиц руководствуется нормативными документами Сбербанка России, обязательными к исполнению всеми работниками; Положением о филиале, Положением о дополнительном офисе, нормативными и распорядительными документами по территориальному банку, распорядительными документами по отделению, настоящей инструкцией и распоряжениями руководства (л.д. " ... "). С указанной должностной инструкцией Артемьева О.Ф. ознакомлена "дата".

Из материалов дела также следует, что "дата" Виноградова Е.И. была принята на работу в Дополнительный офис N ... на должность кассира, что подтверждается приказом N ... от "дата" г., трудовым договором N ... от "дата" г.; дополнительным соглашением N ... от "дата" о внесении изменений в трудовой договор от "дата" N ... , выписки из приказа N ... от "дата" г., Виноградова Е.И. с "дата" была переведена на должность старшего контролера-кассира Сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса N ... филиальная сеть Калининское отделение.

"дата" между истцом и Виноградовой Е.И. был заключен договор N ... о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 4.3. Должностной инструкции старшего контролера-кассира Сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса N ... Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" Виноградовой Е.И., утвержденной заведующим дополнительным офисом N ... К.: "В своей служебной деятельности старший контролер - кассир руководствуется нормативными документами Сбербанка России, обязательными к исполнению всеми работниками; Положением о филиале, Положением о дополнительном офисе, нормативными и распорядительными документами по территориальному банку, распорядительными документами по отделению, настоящей инструкцией и распоряжениями руководства. С указанной должностной инструкцией Виноградова Е.И. ознакомлена "дата".

Как усматривается из материалов дела, "дата" в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о спорной операции обратился клиент С., сообщив об отклонении им операций списания денежных средств с его счета по карте N ... в общей сумме " ... " рублей ( "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей).

"дата" С. повторно обратился в банк с заявлением о спорной операции по карте, указав об отклонении операций списания денежных средств с его счета по карте N ... в общей сумме " ... " рублей ( "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей), а также с заявлением, которым просил разобраться с фактом списания со счета по его кредитной карте N ... суммы в размере " ... " рублей (всего).

Актом служебного расследования, утвержденным Заместителем председателя Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" М.) установлено, что "дата" в ВСП N ... Арсенального отделения ГО/СПб начальником сектора по обслуживанию физических лиц (далее - СОФЛ) Артемьевой О.Ф. проведена операция выдачи кредитной карты N ... с кредитным лимитом " ... " рублей на имя С.; услуга "Мобильный банк" по карте N ... "дата" была подключена начальником СОФЛ ВСП N ... Артемьевой О.Ф. на номер мобильного телефона " ... ", не принадлежащий клиенту С., в результате чего клиенту не поступали "sms-сообщения" о совершенных операциях по данной карте; функции дополнительного контроля регистрации услуги "Мобильный банк" "дата" осуществила старший контролер-кассир ВСП N ... Виноградова Е.И.

Анализ движения средств по счету кредитной карты N ... показал, что за период с "дата" по "дата" посредством услуги "Мобильный банк" со счета карты произведено 6 операций списания денежных средств на общую сумму " ... " руб. путем перевода данных средств на счет мобильного телефона " ... ".

Из заявления С. на получение кредитной карты, следует, что в нем указан номер мобильного телефона - " ... ".

Из акта служебного расследования от "дата", "дата" начальником СОФЛ ВСП N ... Артемьевой О.Ф. при формировании первичной заявки на выпуск карты указан номер мобильного телефона " ... ", зарегистрированный на стороннее лицо.

Материалами дела также установлено, что "дата" причиненный С. ущерб возмещен истцом путем перечисления на его счет суммы в размере " ... " рублей двумя платежами по " ... " рублей, что подтверждается платежными поручениями N ... , N ... от "дата".

Разрешая требования истца о взыскании списанных денежных средств, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, учитывая, что при оформлении кредитной карты Артемьева О.Ф. исходила из сведений, содержащихся в заявлении, переданном ей, обязанность проверки правильности телефона, указанного в заявлении клиента, а также принадлежности его клиенту, должностными инструкциями ответчиков не предусмотрена, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушения требований должностной инструкции, а также нормативно-правовых актов.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, районный суд установил, что они не обоснованы по размеру, а именно перечислив С. сумму в размере " ... " рублей, истец требует взыскания с ответчиков в равных долях суммы в размере " ... " рублей, с учетом процентов и комиссии, что противоречит ст. 242 ТК РФ, поскольку проценты за пользование кредитом и комиссия не могут быть расценены как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Довод апеллятора о неправильном применении ст. 242 ТК РФ, не может быть признан правомерным судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба в полном объеме следует признать законным и обоснованным.

Одновременно, суд первой инстанции, установив наличие трудовых отношений между сторонами и с учетом заявления ответной стороны о применении срока давности, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском годичного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно данной норме, срок исчисляется со дня обнаружения причиненного работодателю ущерба.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2).

Судом установлено, что о причиненном ущербе истец узнал "дата", когда впервые С. обратился к истцу с заявлением о спорных операциях и списании с его счета суммы в размере " ... " рублей, срок на обращение в суд истек "дата", между тем, с настоящим иском к ответчикам истец обратился лишь "дата", т.е. за пределами установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о причинении ему ущерба истец узнал лишь по окончании проведения служебного расследования - "дата", подлежит отклонению судом, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно уже "дата", и с указанной даты ему ничто не препятствовало проводить проверку и устанавливать лиц, виновных в причинении ущерба. То обстоятельство, что служебное расследование было проведено истцом спустя полтора года после обращения С. с заявлением о спорных операциях и списании с его счета суммы в размере " ... " рублей, лишь после повторного обращения клиента к банку с просьбой разобраться в ситуации, связанной со списанием с его счета денежных средств в период с "дата" по "дата", основанием для изменения даты начала течения срока давности обращения в суд не является.

Указание апеллятора на отсутствие в решении суда доводов об отсутствии вины ответчика являются несостоятельными, напротив судом в ходе рассмотрения дела по существу вина ответчиков, противоправность их действий и причинная связь в причинении истцу ущерба, не установлена, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы в размере " ... " рублей в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: