Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12806/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12806/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску П. к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе в ранее занимаемой должности.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения П. и его представителя С. по доверенности от "дата" поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга Е. по доверенности от "дата", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел с "дата". Приказом начальника УМВД Росси по Приморскому району Санкт-Петербурга от "дата" N ... служебный контракт расторгнут, истец уволен с должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска "дата" по основаниям п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", по инициативе сотрудника.

В обосновании своих требований П. ссылался на то, что "дата" обратился с рапортом об увольнении, в тот же день истцом написан рапорт об отзыве своего рапорта об увольнении, однако "дата" истец узнал, что приказом от "дата" он со службы уволен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", расторжение служебного контракта по инициативе работника может быть по соглашению сторон и собственному желанию.

Согласно ч.1 ст. 84 названного Закона, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что П. проходил службу в УМВД Приморского района Санкт-Петербурга в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска.

"дата" начальником УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга издан приказ о расторжении служебного контракта с П. с "дата" на основании рапорта истца, написанного не позднее "дата".

Проверяя процедуру увольнения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения была инициирована работодателем на основании недействительного рапорта, поскольку рапорт не содержит даты его написания и основания для увольнения, а также с нарушением порядка проведения мероприятий предшествующих изданию приказа об увольнении, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Так, из материалов дела усматривается, что на рапорте об увольнении истца имеются ряд согласований, в том числе согласование с начальником ОРЛС полковником внутренней службы Р. - "дата", начальником УМВД Приморского района Санкт-Петербурга Ш. - "дата".

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рапорт на увольнение написан истцом не позднее "дата".

Из текста рапорта от "дата" следует, что истец просил ранее поданный им рапорт об увольнении по собственному желанию считать недействительным, таким образом, истец подтвердил изложенным им основания для увольнения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что рапорт истом написан в "дата" года, в рапорте отражено волеизъявление истца на увольнение со службы по инициативе сотрудника.

Как усматривается из материалов дела, приказ об увольнении истца издан "дата" об увольнении "дата", т.е. по истечении месячного срока с момента написания рапорта об увольнении.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств нарушения процедуры увольнения истца, которые повлекли бы нарушение его трудовых прав.

В материалы дела представлены акты от "дата" о том, что истец отказался подписаться в листе беседы, в представлении на увольнении и в получении выписки из приказа об увольнении.

В соответствии с пп. 22 - 22.1.1 Порядка предоставления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел, и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел РФ и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от "дата" N N ... , в последний день службы сотрудника: кадровое подразделение: знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели, которые подтвердили обстоятельства, указанные в акте от "дата", о том, что истец отказался "дата" расписаться в представлении на увольнении в листке беседы, представлении об увольнении и ознакомиться с выпиской из приказа об увольнении. В связи с чем, копия приказа об увольнении истца, была направлена П. в тот же день почтой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о своем увольнении истец узнал "дата".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что П. обратился в суд с пропуском срока, установленного ч.4 ст. 71 ФЗ 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно которой, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Также месячный срок для подачи иска о разрешении спора о восстановлении на работе предусмотрен ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "дата" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было.

Таким образом, признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе со стороны истца, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске и по данному основанию.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-