Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-12835/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Белоногого А.В.

Бутковой Н.А.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2190/2015 по апелляционной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Г.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Б., представителя заинтересованного лица Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б., являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу) по исполнению решения суда о восстановлении заявителя на работе.

В обоснование требований Б. указал, что до настоящего времени должник "ЮР.Л.1" (далее - "ЮР.Л.1") в добровольном порядке не исполнил решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года о восстановлении его на работе в должности " ... " на " ... ". При этом судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, не применяет к должнику мер принудительного характера.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, указав на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает незаконным приказ работодателя "ЮР.Л.1" N ... от 19 декабря 2014 года о восстановлении Б. на работе в должности " ... " на " ... " с 31 августа 2014 года, т.к. 31 августа 2014 года являлся последним днем отпуска Б., в связи с этим он подлежал восстановлению на работе с 1 сентября 2014 года. Кроме того заявитель не допущен к исполнению должностных обязанностей с восстановлением прежних условий труда, поскольку с 1 сентября 2014 года " ... " расформирована и прекратила свое существование в структуре "ЮР.Л.1", работодатель отказывается перевести заявителя на иную " ... ".

В суде апелляционной инстанции заявитель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд первой инстанции указал, что правовые последствия увольнения заявителя устранены работодателем путем отмены приказа об увольнении, фактическим допуском к исполнению должностных обязанностей, выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 31 августа 2014 года. В связи с этим вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа является правомерным, что свидетельствует об отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о восстановлении на работе.

Выводы суда о фактическом исполнении требований исполнительного документа, являются правильными.

Как следует из материалов дела, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года (гражданское дело N ... ) Б. восстановлен на работе в должности " ... " "ЮР.Л.1" с 31 августа 2014 года, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме " ... " рублей, компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме " ... " рубля " ... " копеек, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Г. от 29 января 2015 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника "ЮР.Л.1", предмет исполнения - восстановление на работе Б. в должности " ... " "ЮР.Л.1" с 31 августа 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определением от 15 июля 2008 года N 421-О-О исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности и является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года).

В материалах дела имеется приказ "ЮР.Л.1" N ... от 19 декабря 2014 года, которым отменен приказ N ... от 15 августа 2014 года о расторжении трудового договора с Б. Этим же приказом (пункт 2) Б. с 31 августа 2014 года восстановлен на работе в должности " ... " с 31 августа 2014 года.

Об исполнении решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года с приложением подтверждающих документов "ЮР.Л.1" уведомило судебного пристава-исполнителя письмом от 12 февраля 2015 года N ...

Утверждение заявителя о том, что он не восстановлен на работе, а работодателем не исполнено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года, т.к. после отмены приказа об увольнении он фактически не допущен к исполнению должностных обязанностей, поскольку приказом " ... " N ... от 19 декабря 2014 года в связи с отсутствием " ... " нагрузки на 2014/2015 " ... " год и невозможностью предоставления заявителю другой работы определено считать рабочее время Б. временем простоя по вине работодателя с 19 декабря 2014 года, основано на ошибочном толковании заявителем норм трудового законодательства и не свидетельствует о неисполнении работодателем решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года.

Так, приказом " ... " от 29 декабря 2012 года N ... "ЮР.Л.1" реорганизован в форме присоединения к нему "ЮР.Л.2" в качестве структурного подразделения.

Из объяснений заявителя следует, что в связи с реорганизацией приказом " ... " "ЮР.Л.1" N ... от 16 мая 2014 года в целях совершенствования и оптимизации организационно-штатной структуры "ЮР.Л.1", " ... " "ЮР.Л.2", где заявитель работал до увольнения, сокращена с 1 сентября 2014 года.

Приказом ректора "ЮР.Л.1" N ... от 12 сентября 2014 года с 1 сентября 2014 года создана новая " ... ".

Вместе с тем, приказ о переводе Б. на вновь созданные " ... " " ... " не издавался, а решением суда заявитель восстановлен на работе в прежней должности на ранее существующих " ... ".

С учетом изложенных обстоятельств судебный пристав-исполнитель лишен права требовать от работодателя восстановления Б. на работе в должности на вновь созданных " ... " "ЮР.Л.1".

В соответствии с приказом " ... " "ЮР.Л.1" N ... от 19 декабря 2014 года в связи с отсутствием " ... " нагрузки на 2014/2015 " ... " год и невозможностью предоставления другой работы Б. в должности " ... " приказано считать рабочее время заявителя с 19 декабря 2014 года времен простоя по вине работодателя с оплатой работнику времени простоя в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двух третей средней заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В силу ч.1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В суде апелляционной инстанции Б. подтвердил фактическое получение заработной платы, рассчитанной по правилам, определенным ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплата работнику заработной платы по смыслу ст.ст.15, 21-22, 56-57, 129, 131, 135 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из обязательных элементов наличия трудовых отношений между работником и работодателем.

Таким образом, отмена приказа об увольнении, получение Б. заработной платы с 19 декабря 2014 года за время вынужденного простоя по вине работодателя свидетельствуют о восстановлении трудовых отношений между заявителем и университетом. При этом правомерность приказа ректора "ЮР.Л.1" N ... от 19 декабря 2014 года не подлежит провой оценке при рассмотрении настоящего дела, но может быть произведена судом в случае предъявления Б. самостоятельного иска об оспаривании приказа работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости восстановления заявителя на работе не с 31 августа 2014 года, как указано в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года, а с 1 сентября 2014 года, как указано в апелляционном определении от 21 июля 2015 года, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, требовавшего от работодателя восстановление заявителя на работе с 31 августа 2014 года.

Так, ст. 211 ГПК Российской Федерации, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный документ - исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения 29 января 2015 года исполнительного производства, выдан Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга 18 декабря 2014 года. В исполнительном документе дата восстановления Б. на работе - с 31 августа 2014 года. Работодателем решение суда исполнено незамедлительно, приказ о восстановлении на работе издан 19 декабря 2014 года. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и работодателя по исполнению решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года совершены до вынесения 21 июля 2015 года апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда (дело N ... ) в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года изменена дата восстановления Б. на работе с 31 августа 2014 года на 01 сентября 2014 года.

Вместе с тем доказательств отзыва Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного листа, выданного 18 декабря 2014 года, т.е. до вступления решения суда в законную силу, в деле не имеется, как не представлены Б. доказательства получения нового исполнительного листа после вступления решения суда в законную силу и обращения нового исполнительного документа к принудительному исполнению. Судебный пристав-исполнитель до предъявления нового исполнительного листа, содержащего требования о восстановлении Б. на работе с 01 сентября 2014 года, не вправе требовать от работодателя изменение приказа от 19 декабря 2014 года, которым заявитель восстановлен на работе с 31 августа 2014 года.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: