Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-12862/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело N2-1525/2015 по апелляционной жалобе Барминой М.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2015 года по иску Барминой М.Ю. к ОАО "Ленгидропроект" об обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, должностной инструкцией, положением о юридическом отделе; об обязании обеспечить нормальными условиями труда, необходимыми для осуществления трудовых функций; об обязании ознакомить с локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью; признании действия ответчика дискриминационными и не соответствующими трудовому законодательству; взыскании заработной платы, пени по просрочке выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов, связанных с судебным процессом, расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО "Ленгидропроект" - адвоката О., Барминой М. Ю., представителей Барминой М. Ю. - М. и А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бармина М.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Ленгидропроект", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об обязании в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предоставить ей работу, обусловленную трудовым договором, должностной инструкцией помощника генерального директора-начальника юридического отдела, положением о юридическом отделе; обязать ответчика в соответствии со ст. 163 ТК РФ обеспечить ее нормальными условиями труда, необходимыми для осуществления ею трудовых функций: произвести передачу дел, предоставить необходимую для работы документацию, копии документов согласно указанной на них рассылке, подключить к программам по электронному документообороту и деловой переписке (Docsvision 5.2, Microsoft Lync 2013), включить в список работников на внутреннем сайте с предоставлением электронного адреса, включить в список должностных лиц, имеющих право на служебную переписку согласно инструкции по делопроизводству, предоставить доступ к электронно-информационным справочным сервисам; обязать ответчика в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ ознакомить ее с локальными нормативными актами, связанными с ее трудовой деятельностью; взыскать с ответчика заработную плату в порядке п. 1 ст. 155 ТК РФ в размере средней заработной платы истицы из расчета " ... " рублей в день за период с "дата" по день устранения нарушения абз. 3 ч. 2 ст. 22, ст. 163 ТК РФ; взыскать с ответчика пени по просрочке выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ; признать действия ответчика по понуждению истицы к увольнению путем исключения структурного подразделения "Юридический отдел" из организационной структуры и штатного расписания Общества дискриминационными и не соответствующими трудовому законодательству РФ и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; взыскать с ответчика расходы, связанные с судебным процессом исходя из средней заработной платы истицы " ... " рублей в день, рассчитанной пропорционально фактически проведенному в судебных заседаниях времени; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" была принята на работу в организацию ответчика на должность юрисконсульта структурного подразделения "Юридический отдел", "дата" переведена на должность - помощник генерального директора - начальник юридического отдела. Приказом Генерального директора N 53-обе от "дата" истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. С "дата" истица вышла на работу на основании своего заявления от "дата" о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени без прерывания отпуска по уходу за ребенком, о чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение N ... от "дата" к трудовому договору. После выхода на работу ей стало известно, что во время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком произошла реструктуризация, в результате которой юридический отдел был ликвидирован, должность помощника генерального директора - начальника юридического отдела исключена из организационной структуры Общества; функции помощника генерального директора - начальника юридического отдела, сотрудников юридического отдела выполняются работниками контрольно-аналитического отдела. В нарушение разделов 3, 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Ленгидропроект" ее не ознакомили с действующей организационной структурой Общества, приказами и локальными нормативными документами, действующими в Обществе Работодатель, кроме того, ей не предоставлена обусловленная трудовым договором и должностной инструкцией работа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" Бармина М.Ю. была принята на работу в ОАО "Ленгидропроект ГидроОГР" ( "дата" переименовано в ОАО "Ленгидропроект") на должность юрисконсульта в юридический отдел с окладом " ... " рублей; "дата" Бармина М.Ю. была переведена на должность помощника генерального директора - начальника юридического отдела с должностным окладом в размере " ... " рублей; с "дата" Барминой М.Ю. был повышен должностной оклад до " ... " рублей.

В период с "дата" по "дата" Барминой М.Ю. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, во время которого она продолжала работать на условиях неполного рабочего времени до "дата"; с "дата" по "дата" Барминой М.Ю. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет; "дата" Бармина М.Ю. вышла на работу на условиях неполного рабочего времени без прерывания отпуска по уходу за ребенком.

Материалами дела установлено, что приказом N ... от "дата" и N ... от "дата" была проведена структурная реорганизация ОАО "Ленгидропроект", в результате которой, создан контрольно-аналитический отдел, на должность начальника которого была назначена Т.

Согласно выписке из штатного расписания на период с "дата" напротив структурного подразделения "юридический отдел" указано количество штатных единиц "0".

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, принимая во внимание, что в соответствие с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель вправе осуществлять подбор и расстановку кадров, принимать локальные нормативные акты, вопрос о проведении реорганизации структурных подразделений, внесении изменений в штатное расписание, изменении трудовых функций относится к компетенции работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по исключению структурного подразделения "Юридический отдел" из организационной структуры и штатного расписания Общества путем создания контрольно-аналитического отдела и перевода в этот отдел работников юридического отдела относятся к компетенции работодателя.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая, что нарушений трудовых прав Барминой М.Ю. не установлено, сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений статей 22, 150 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 74 ТК РФ не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку, исходя из части 1 статьи 74 ТК РФ, работодатель по своей инициативе вправе изменить трудовой договор (определенные сторонами условия трудового договора) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил письменного согласия от истца о переводе на другую работу, фактически предложил ему иные выполнение иных функций, поскольку материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что "дата" врио Генерального директора Костерин СВ. предложил Барминой М.Ю. перевод с занимаемой должности на должность директора по управлению проектами с сохранением оклада в размере " ... " рублей, указав, что в связи с упразднением юридического отдела в Обществе, занимаемая Барминой М.Ю. должность помощника генерального директора - начальник юридического отдела не соответствует новой организационной структуре Общества и у Общества нет возможности в полном объеме обеспечить истицу работой по данной должности в соответствии с трудовым законодательством РФ, однако Бармина М.Ю. не выразила свое мнение относительно согласия либо возражения на вышеуказанное предложение работодателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что Бармина М.Ю. была обеспечена рабочим местом, ей был присвоен почтовый адрес, на персональный компьютер установлено программное обеспечение Microsoft Outlook 2013, сервисы сетевых дисков и ограниченный доступ к интернет ресурсам. Дополнительных запросов на подключение к прочим информационным ресурсам Общества от истицы не поступало. Указанные обстоятельства также не оспаривались истицей в апелляционной жалобе. С учетом изложенного, районный суд правомерно критически отнесся к доводам истцовой стороны о том, что работодатель не обеспечил ее нормальными условиями труда, а именно: не предоставил необходимую для работы документацию, копии документов согласно указанной на них рассылке, не подключил к программам по электронному документообороту и деловой переписке (Docsvision 5.2, Microsoft Lync 2013), не включил в список работников на внутреннем сайте с предоставлением электронного адреса, не включил в список должностных лиц, имеющих право на служебную переписку согласно инструкции по делопроизводству, не предоставил доступ к электронно-информационным справочным сервисам.

Кроме того, Бармина М.Ю. была ознакомлена с принятыми в ОАО "Ленгидропроект" локальными нормативными актами.

Оценивая доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что заработная плата ей не выплачивается, судебная коллегия полагает, что они являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Барминой М.Ю. работодателем своевременно и в полном объеме выплачивалась заработная плата, исходя из должностного оклада и пропорционально отработанному времени, и премия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барминой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: