Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-13394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Луковицкой Т.А. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2015 года гражданское дело N 2-1985/2015 по апелляционной жалобе Демкинва В.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2015 года по иску Демкинва В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Дёмкина В. С. - А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Демкин В. С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита"), о взыскании денежных средств в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" заключил договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее "дата" передать ему квартиру, а истец обязался оплатить цену договора в размере " ... " рублей. Во исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако строительство жилого дома не ведется, "дата" в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, но до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Тем же решением суда в ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО "Орбита" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ путем направления телефонограммы и повестки, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был заблаговременно извещен судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, таких ходатайств ответчиком направлено не было, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Орбита". Одновременно, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения, поскольку на момент рассмотрения дела суду каких-либо сведений об уважительности отсутствия ответчика не было представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушении ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрение дела.

Одновременно, информация о движении дела размещена на сайте суда. В связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Демкиным B.C. и ООО "Орбита" был заключен договор участия в долевом строительстве N ...

Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимой по строительному адресу: "адрес" и после получения Разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный N ... , а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с п.п. 2.1. Договора цена договора (долевой взнос) составил " ... " рублей.

В силу положений п. 4.1 Договора застройщик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее "дата".

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцом денежные средства в размере " ... " рублей выплачены.

"дата", то есть до наступления срока исполнения обязательств со стороны ответчика, истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора.

Согласно представленному ответчиком разрешению на строительство, оно продлено до "дата".

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании невыплаченной части суммы по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, взыскал в пользу истца " ... " рублей.К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что действующим законодательством, а также условиями договора между сторонами предусмотрено право дольщика отказаться от исполнения договора без виновного поведения застройщика.

Принимая во внимание, что "дата" в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора в соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", следовательно, договор N ... считается расторгнутым, и с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору.

Действительно, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на момент обращения истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств "дата", виновных действий со стороны ответчика еще не наступило, поскольку разрешение на строительство было продлено до "дата", то есть на момент обращения истца он еще мог пользоваться внесенными им по договору денежными средствами, между тем, в соответствии с положениями ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" требование о расторжении договора является правом потребителя, в связи чем, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании денежных средств в сумме " ... " рублей.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая указанную норму права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца, как потребителя, поскольку заявление о расторжении договора им было направлено ответчику "дата", в то время, по договору квартира должна была быть передана истцу не позднее "дата", разрешение на строительство было продлено до "дата", то есть расторжение договора вызвано инициативой самого истца, а не нарушением его прав со стороны ответчика.

Вместе с тем, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Оценивая указанную норму права, судебная коллегия полагает, что она предусматривает санкцию за не исполнения обязательства застройщика в определенный в договоре срок. Между тем, денежные средства, перечисленные истцом по договору, могут рассматриваться, как неосновательное обогащение на стороне ответчика после того, как будущий покупатель обратится к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании.

Из материалов дела следует, что истцом "дата" направлено требование о расторжении договора участия в долевом строительстве, что подтверждается распечаткой с сайта почты России: отслеживание почтовых отправлений (л.д. " ... "), согласно которому по состоянию на "дата" письмо передано в почтовое отделение 199034, между тем, почтовое отделение ответчика имеет номер 199106. Уведомление о вручении ответчику письма в материалах дела нет и истцом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств к ответчику не обращался, обратился сразу с иском в суд, в судебном заседании "дата", в котором участвовал представитель ответчика, ответчик не возражал против расторжения договора и возврата денежных средств по нему, то есть именно с этого момента наступила обязанность ответчику по возврату истцу денежных средств, судебная коллегия также не усматривает нарушений прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного требования.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в указанной части отменить. Однако судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нарушений прав потребителя не установлено.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, учитывая, что в требовании о возврате денежных средств не указан срок исполнения требования потребителя, более того, направленное ответчику требование получено не было, а в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не отказывался от возврата истцу денежных средств по договору, нарушений прав истца как потребителя не установлено, районный суд правильно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

К доводам апелляционной жалобы на несостоятельность указанного вывода районного суда, судебная коллегия относится критически и не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку по смыслу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает штраф в случае не удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, между тем, в настоящем случае, таких требований ответчиком получено не было, поскольку направленное истцом письмо ему не было доставлено.

Одновременно районный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную при подаче иска, по основаниям ст. 98 ГПК РФ в размере " ... " рублей, а также госпошлину в доход государства по основаниям ст. 103 ГПК РФ в размере " ... " рублей.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Демкинва В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: