Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14066/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года гражданское дело N2-1646/2015 по апелляционной жалобе Васильевой И.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года по иску Васильевой И.А. к Федеральному государственному учреждению "442 военный клинический госпиталь" Министерства Обороны РФ о признании противоречащим законодательству п. 2 "Положения об оплате труда гражданского персонала ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства Обороны РФ,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Васильевой И. А., представителя Васильевой И. А. - адвоката З.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева И. А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "442 военный клинический госпиталь" Министерства Обороны РФ о признании противоречащим законодательству п. 2 "Положения об оплате труда гражданского персонала ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства Обороны РФ.

В обоснование иска указав, что в соответствии с Указом Президента РФ от 07 мая 2012 года N597 в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики было установлено принять до 1 декабря 2012 года программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг. Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N1454 были утверждены Правила использования в 2013 году бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству здравоохранения РФ, Министерству образования и науки РФ и Министерству культуры РФ в целях реализации подпунктов "а" и "е" пункта 1 Указа Президента РФ от 07 мая 2012 N597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики". Истица в иске указывала, что работала у ответчика в должности врача клинической лаборатории лабораторного отделения. "дата" с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым она приняла на себя обязательства в пределах установленной продолжительности рабочего времени участвовать в реализации мероприятий по повышению доступности оказания стационарной и амбулаторной медицинской помощи военнослужащим, членам их семей, пенсионерам Министерства Обороны России и прикрепленному контингенту. Однако п. 2 Положения об оплате труда при истребовании денежных средств у главного распорядителя бюджета противоречит подпункту "б" п. 4 Правил использования в 2013 году бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству здравоохранения РФ, Министерству труда и социальной защиты РФ, Министерству образования и науки РФ и Министерству культуры РФ и статье 135 ТК РФ, и ухудшает условия оплаты труда работников ФГКУ "442 военный клинический госпиталь" Министерства Обороны РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Положением ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьей установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Из материалов дела следует, что Васильева И.А. на основании трудового договора N ... , работала с "дата" в должности врача клинической лабораторной диагностики в клинической лаборатории лабораторного отделения ФГКУ "442 ВКГ" Минобороны России.

"дата" с истицей было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору по реализации Указа Президента от "дата" N ...

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, истец приняла на себя обязательства в пределах установленной продолжительности рабочего времени участвовать в реализации мероприятий по повышению доступности оказания стационарной и амбулаторной медицинской помощи военнослужащим, членам их семей, пенсионерам Минобороны России и прикрепленному контингенту.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения за выполнение целевых показателей отделения работнику устанавливаются дополнительные выплаты стимулирующего характера к заработной плате в соответствии с "Положением об оплате труда ГП ФГКУ "442 ВКГ" Минобороны России по реализации программы "Дорожная карта".

По согласованию с Председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФГКУ "442 ВКГ" начальником госпиталя было утверждено положение об оплате труда гражданского персонала ФГКУ "ВКГ 442" в части реализации Указа Президента РФ N ... от "дата".

В соответствии с п. 7 раздела 2 Положения об оплате труда начальник госпиталя обеспечивает выплату стимулирующего характера в пределах бюджетных ассигнований.

Материалами дела также установлено, что "дата" истец уволена из ФГКУ "442 военный госпиталь" по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требования истца, районный суд пришел к выводу о том, что истцом по существу заявлен трудовой спор, поскольку ею оспаривается локальный нормативный акт бывшего ее работодателя, который по ее мнению нарушил ее права, предусмотренные трудовым законодательством, то есть между сторонами возникли неурегулированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства при выплате дополнительного материального стимулирования, в связи с чем, истцом заявлен спор на который распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что с иском истица обратилась в суд "дата"; ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец уволена из ФГКУ "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ "дата", соответственно именно с этого момента ей было известно о своих нарушенных правах в части невыплаты дополнительного материального стимулирования, а с настоящим иском обратилась в суд только - "дата", то есть со значительным пропуском месячного срока, уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.

Одновременно районный суд, оценивая довод истца о применении к спорным правоотношениям положений ст. 204 ГК РФ, учитывая, что решение Смольнинского районного суда от "дата" по делу N ... по иску Васильевой И.А. к ФГКУ "442 военный клинический госпиталь" во взыскании дополнительного материального стимулирования вступило в законную силу "дата", также установил, что и с этой даты истцом пропущен трехмесячный срок, установленный трудовым законодательством для обращения в суд с данным требованием.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: