Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-14273/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Белоногого А.В.

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6526/2015 по апелляционной жалобе Мятлюк Д.А., действующего в интересах заявителя Колбасниковой Н. А. на основании доверенности, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2015 года, постановленное по заявлению Колбасниковой Н. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Раммо Л.А. от 23 января 2015 года о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должник по исполнительному производству Колбасникова Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Раммо Л.А. от 23 января 2015 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора (далее-судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу).

Свои требования заявитель мотивировала тем, что по исполнительному производству N ... , возбужденному в отношении Колбасниковой Н.А., предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога - квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов. В связи с этим самостоятельно совершить сделку по отчуждению данного имущества с целью погашения кредитной задолженности перед взыскателем - "ЮР.Л.1" заявитель не имела права и возможности. С момента возбуждения исполнительного производства N ... организацией публичных торгов занимался судебный пристав-исполнитель. При изложенных обстоятельствах не имеется вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, поэтому оснований для взыскания с Колбасниковой Н.А. исполнительского сбора не имеется.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

Представителем заявителя подана апелляционной жалоба, в которой он просит отменить решение, указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установлено, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года с Колбасниковой Н.А. и К.В.В. солидарно в пользу "ЮР.Л.1" взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" 2009 года в сумме " ... " рублей " ... " копейка, расходы по уплате государственной пошлины - " ... " рублей; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 23 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Колбасниковой Н.А. Предмет исполнения - взыскание денежных средств и обращение взыскания на предмет ипотеки.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 июля 2013 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года удовлетворено заявление Колбасниковой Н.А. и должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 13 ноября 2012 года в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 23 апреля 2014 года.

В уведомлении от 13 октября 2014 года представитель взыскателя - "ЮР.Л.1" в Санкт-Петербурге выразил желание оставить за собой нереализованное имущество должника - квартиру "адрес" (Л.д. " ... ") в счет погашения задолженности по кредитному договору и судебных расходов, взысканным решением суда от 13 ноября 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2014 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением, поскольку взыскателю в счет погашения кредитной задолженности передано нереализованное имущество должника - квартира "адрес".

Также 31 октября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в сумме " ... " рублей " ... " копеек, т.к. в срок по 24 октября 2014 года требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены (Л.д. " ... ").

23 января 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N ... , предметом которого является взыскание с Колбасниковой Н.А. исполнительского сбора. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Колбасниковой Н.А. 13 февраля 2015 года (Л.д. " ... ").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, Колбасникова Н.А. не выплатила взысканную судом сумму кредитной задолженности и судебных расходов, не представила судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности по объективным причинам исполнить требования исполнительного документа в части выплаты денежных средств, в связи с этим сделал вывод о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Данный вывод суда является верным.Из положений ? 3 "Залог" ГК Российской Федерации следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора и является одним из предусмотренных законом способов обеспечения исполнения обязательства залогодателем. Таким образом, в данном случае заключение между должником и взыскателем - "ЮР.Л.1" Санкт-Петербург договора залога квартиры, принадлежащей на праве собственности должнику, не освобождает Колбасникову Н.А. от обязанности исполнения кредитного договора путем выплаты денежных средств. В связи с этим, а также исходя из буквального толкования содержания исполнительного документа следует, что обращение взыскания на предмет залога - квартиру "адрес", является лишь одним из способов исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года, второй способ исполнения судебного акта - выплата должником банку денежных средств по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копейка и судебных расходов в сумме " ... " рублей. Обязанность по выплате денежных средств взыскателю должником по исполнительному производству в добровольном порядке не исполнена.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 112 закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в случае неисполнения должником по уважительным причинам требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор не взыскивается.

В материалах исполнительного производства не имеется документов, подтверждающих выплату Колбасниковой Н.А. банку взысканной судом денежной суммы, как и не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и чрезвычайных причин, препятствующих должнику исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок. Более того, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 13 ноября 2012 года Колбасникова Н.А. не ходатайствовала об отсрочке исполнения решения суда в части выплаты взысканной денежной суммы, а отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру обосновала наличием постоянного заработка и намерением путем выплаты денежных средств исполнить судебный акт (л.д. " ... ").

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения 31 октября 2014 года постановления о взыскании исполнительского сбора с Колбасниковой Н.А. и для возбуждения 23 января 2015 года в отношении заявителя исполнительного производства N ... с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем нарушен трехдневный срок, установленный ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 31 октября 2014 года, а постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора только 23 января 2015 года, не имеют правого значения для разрешения настоящего дела. Пропуск трехдневного срока для возбуждения исполнительного производства, установленный ч.8 ст.30 названного закона не входит в исчерпывающий перечень оснований, приведенных в ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влекущих отказ в возбуждении исполнительного производства.

То обстоятельство, что взыскать принял решение оставить нереализованное имущество должника за собой и 16 июля 2014 года представитель "ЮР.Л.1" направил судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, также не имеет правого значения для оценки действий судебного пристава-исполнителя. Обращение взыскание на имущество должника в принудительном порядке не заменяет собой обязанность Колбасниковой Н.А. исполнить решение суда от 13 ноября 2012 года путем выплаты денежных средств и не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Доказательств издания Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга определения суда об изменении способа исполнения решения суда от 13 ноября 2012 года, суду не представлено.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: