Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-6943/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

при участии прокурора

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

Швора Н.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года гражданское дело 2-579/2014 по апелляционной жалобе Б.А.Е. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года по исковому заявлению Б.А.Е. к Филиалу АО "ИСТРОЭНЕРГО ГРОУП" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истца Б.А.Е.., поддержавшего апелляционную жалобу, доводы представителя ответчика филиала АО "ИСТРОЭНЕРГО ГРОУП" - Мироновой В.Л., возражавшей против апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Швора Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.А.Е. 21.01.2015 обратился в Ленинский суд с иском к Филиалу АО "ИСТРОЭНЕРГО ГРОУП" о признании приказа об увольнении незаконным и уточнив требования просил восстановить его на работе, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что была нарушена процедура увольнения - приказ о сокращении подписан неуполномоченным лицом, ему не были предложены все вакансии в данной организации для трудоустройства, в том числе ведущего инженера электротехнического отдела, главного специалиста отдела реализации, главного специалиста коммерческого отдела.

Представитель Филиала АО "ИСТРОЭНЕРГО ГРОУП" исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2015 суд отказал Б.А.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Б.А.Е. просит постановленное решение - отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Б.А.Е. суд первой инстанции учитывая, что при увольнении истца Б.А.Е ... по сокращению штатов процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством, была соблюдена, принимая во внимание, что истец был предупрежден письменно о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, возможности трудоустроить истца не имелось, так как образовавшиеся в результате увольнения сотрудников вакантные должности были сокращены в процессе изменения штатного расписания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, считает его законным и обоснованным, на основании следующего.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, при этом в силу ч. 2 вышеуказанной нормы увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации.

Согласно материалам дела Б.А.Е. был принят на работу в Филиал ИСТРОЭНЕРГО ГРОУП, АО на основании трудового договора N ... от 19.03.2009 года на должность главного специалиста по электротехнической части, дополнительным соглашением N ... от 11.10.2011 года был переведен на должность начальника электротехнического отдела.

Уведомлением N ... от 27.10.2014 истец был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штатов с 29.12.2014.

Приказом N ... от 29.12.2014 уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.

Из представленных штатных расписаний следует, что на момент начала сокращения штатов действовало штатное расписание, утвержденное приказом от 15.01.2014 года 1-ок, в котором имелось 23 должности, 24 штатные единицы, фактически работали на 31.10.2014 года 23 человека.

06.10.2014 было проведено общее собрание учредителей ИСТРОЭНЕРГО ГРОУП, АО и принято решение о сокращении штатов филиала в Санкт-Петербурге.

На основании приказа ИСТРОЭНЕРГО ГРОУП, АО N ... от 24.10.2014 директором филиала ИСТРОЭНЕРГО ГРОУП, АО был издан приказ N ... от 27.10.2014 о сокращении 11 единиц, в том числе и должности начальника электротехнического отдела, занимаемой истцом.

На основании приказа ИСТРОЭНЕРГО ГРОУП, АО N ... от 29.10.2014 директором филиала ИСТРОЭНЕРГО ГРОУП, АО был издан приказ N ... от 29.10.2014 о сокращении 3 единиц.

На основании приказа ИСТРОЭНЕРГО ГРОУП, АО N ... от 31.10.2014 директором филиала ИСТРОЭНЕРГО ГРОУП, АО был издан приказ N ... от 31.10.2014 о сокращении 2 единиц.

На основании приказа ИСТРОЭНЕРГО ГРОУП, АО N ... от 08.12.2014 директором филиала ИСТРОЭНЕРГО ГРОУП, АО был издан приказ N ... от 08.12.2014 о сокращении 1 единицы.

На период с 30.12.2014 было утверждено штатное расписание филиала ИСТРОЭНЕРГО ГРОУП, АО с количеством штатных единиц 13 шт., фактически в филиале работает 13 человек. При этом коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца в части того, что приказы о сокращении были подписаны ненадлежащим лицом - финансовым директором Я.Бевилаквуа (приказы N ... и N ... ), поскольку приказы о сокращении штатов филиала и увольнении сотрудников филиала издавались в филиале, подписывались директором филиала Рангель Э. в пределах её полномочий.

Я.Бевилаквуа же, как член Правления и член комиссии по ведению процедуры сокращения рабочих позиций и численности работников филиала в Санкт-Петербурге вправе был издавать приказы, касающиеся организационных мероприятий по оптимизации штатной структуры филиала, и служащие основанием для издания приказов руководителем филиала в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Доводы истца, что ему не предлагались вакансии в период предупреждения до его увольнения также, по мнению коллегии, правильно были отклонены судом, поскольку должность главного специалиста отдела реализации, вакантная на 27.10.2014 года, была сокращена приказом филиала N ... от 29.10.2014 года, следовательно, не могла быть предложена для трудоустройства истца; должность ведущего инженера технологического отдела, освободившаяся 31.10.2014 года в связи с увольнением по собственному желанию Е.Н.О.., приказом филиала N ... от 31.10.2014 года была сокращена; должность ведущего инженера электротехнического отдела, освободившаяся 05.12.2014 года в связи с увольнением Е.В.С.., была сокращена приказом филиала N ... от 08.12.2014 года, то есть еще в период работы истца до его увольнения данные должности были сокращены и не могли быть предложены для трудоустройства.

Иных вакантных должностей в данный период не было.

Сокращение вакансии, имеющейся на начало сокращения штатов, а также вакансий, образовавшихся в период сокращения в связи с увольнением по собственному желанию, относится к организационным мероприятиям, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Учитывая, что решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности), принимая во внимание, что при увольнении Б.А.Е.., он был предупрежден письменно о предстоящем увольнении за два месяца до него, свободных вакансий у работодателя не имелось, так как производилось значительное сокращение численности штата, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части того, что исковое требование о восстановлении на работе было заявлено истцом с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока ввиду следующего.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, истец был уволен 29.12.2014, с исковым заявлением об оспаривании увольнения обратился в суд 21.01.2015, то есть в пределах месячного срока.

При этом то обстоятельство, что 05.02.2015 истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил восстановить его на работе, не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд, поскольку обращаясь в суд 21.01.2015 с иском о признании приказа о сокращении незаконным, истец заявил спор об оспаривании увольнения.

Таким образом, коллеги полагает, что из мотивировочной части решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2015 подлежит исключению указание суда на пропуск истцом срока исковой давности по исковому требованию о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Е. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года указания суда на пропуск Б.А.Е срока исковой давности по исковому требованию о восстановлении на работе.

Председательствующий:

Судьи: