Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Жуйкова А.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2015 года, которым по иску ФИО1, Осиповой - ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью "Симиир" о защите прав потребителей.

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ФИО1, Осиповой - ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью "Симиир" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Симиир" в пользу ФИО1, Осиповой - ФИО19 неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Симиир" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения Осиповой -Седовой А.П., Осипова М.В., представителя истцов Жуйкова А.С., представителя ответчика Васильевой М.А.Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Симиир" о защите прав потребителей, указывая на то, что 26 июня 2013г. между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве квартиры N ... в жилом доме по ул. ... , г. ... , со сдачей объекта в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2013 года. Свои обязательства истцы выполнили в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, квартира передана только 01.08.2014г., просит взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи объекта за период с 01.10.2013 г. по 01.08..2014 г в размере ... руб.

В судебном заседании истцы заявили требование об уменьшении размера неустойки до ... рубль за 210 дней просрочки с 01.01.2014г. по 01.08.2014г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов Жуйков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, считает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.07.2013г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N ... , согласно которому истцы обязались оплатить денежную сумму в размере ... рублей на строительство кв. N ... в жилом доме по ул. ... , г. ... , с площадью ... кв.м, а ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2013г и по акту приема - передачи передать истцам квартиру в течение 2 месяцев.

Согласно справке ООО "Симиир" N ... от 05.07.2013г. истцами произведена оплата стоимости квартиры в размере ... рублей.

Согласно п.2.1 договора срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости установлен не позднее 4 квартала 2013г.

Согласно п.2.2 договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в течение 2 месяцев, с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно акту приема- передачи квартиры, квартира ... , по ул. ... , г.Якутска передана истцам 01.08.2014г.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... " по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирного домов ... " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве ... ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01.03.2014г. по 01.08.2014г.

Судебная коллегия находит обоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер установленной законом неустойки, а также компенсационная природа неустойки. Размер взысканной судом неустойки отвечает требованиям разумности и соответствует последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2015 года по иску ФИО1, Осиповой - ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью "Симиир" о защите прав потребителей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

А.В. Никодимов