Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре:Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева Романа Николаевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2015 года, которым постановлено

исковые требования Голубева Романа Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Новосибирскжилстрой 2" в пользу Голубева Романа Николаевича неустойку в сумме 120 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО "Агентство судебной экспертизы" в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 61 000 рублей, расходы за услуги представителя частично в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голубеву Роману Николаевичу - отказать.

Взыскать с ЗАО "Новосибирскжилстрой 2" государственную пошлину по требованию неимущественного характера в сумме 300 рублей и по требованию имущественного характера в сумме 4 820 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Голубева Р.Н.- Яковлева П.С., представителя ЗАО "Новосибирскжилстрой 2" - Гулидова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Новосибирскжилстрой 2" о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что строительные недостатки и недоделки в квартире ответчиком были устранены лишь по состоянию на 21.03.2015. Срок просрочки передачи объекта инвестору имел место с 11.04.2014 по 21.03.2015.

С учетом уточненных исковых требований просил:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11 апреля 2014 года по 21 марта 2015 года (дата фактической передачи объекта долевого строительства) - 340 дней в размере 947 442 рубля 98 копеек, из расчета: (5 066 540*(8,25/100)/300)*340)*2;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг ООО "Агентство Судебной Экспертизы" в размере 30 000 рублей 00 копеек;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек;

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Голубев Р.Н., в апелляционной жалобе изложена просьба о его изменении - взыскании с ответчика неустойки в размере 947 442 руб. 98 коп., а также компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Указывает, что судом неверно определен период просрочки передачи объекта долевого строительства. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что начало данного периода подлежит исчислению со дня следующего за регистрацией договора уступки прав по договору о долевом участии, между тем к истцу как к цессионарию перешли все права по договору с момента его заключения, в связи с чем начало периода приходится на 11.04.2014.

Кроме того, указывает, что окончание указанного периода приходится на 21.03.2015 - на день фактического принятия объекта долевого участия. Указывает в данной части, что истцом представлено заключение ООО "Агентство судебной экспертизы", которое подтверждает, что на 29.12.2014, то есть на момент составления одностороннего акта передачи квартиры в квартире имелись недостатки. Судом данному доказательству не дана оценка.

Указывает также, что представленное ответчиком заключение ООО "Персональная творческая мастерская архитектора Деева Н.Н." о соответствии объекта долевого строительства требованиям действующих норм не содержит выводов о наличии либо отсутствии дефектов в стяжке, в связи с чем ответчиком не представлено доказательств отсутствия недостатков на 29.12.2014.

Полагает, что судом чрезмерно снижен размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что ЗАО "Новосибирскжилстрой 2" нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период просрочки передачи объекта долевого строительства, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дел следует, что 01 октября 2013 года между ЗАО"НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" и ООО "ЗапСибВоенСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства которого является квартира N 313 (секция N 3), расположенная по адресу: г.Новосибирск ул.Военная д.12/1 (стр). Указанный договор является заключенным 22 октября 2013 года.

02 апреля 2014 года между ООО "ЗапСибВоенСтрой и Голубевым Романом Николаевичем был подписан договор N 313-III уступки прав требования доли по договору участия в долевом строительстве от 01.10.2013 года. Произведена государственная регистрация сделки 16 апреля 2014 года.

Секция N 3, в которой расположена квартира N 313, была введена в эксплуатацию 10 февраля 2014 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-33.

12 декабря 2014 года ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" направило Голубеву Р.Н. сообщение о необходимости явки на 29.12.2014 года и подписании документов о передаче квартиры.

29 декабря 2014 года ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" в связи с неявкой Голубева Р.Н. составило акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства в одностороннем порядке. Судом первой инстанции период просрочки до 29 декабря 2014 года был определен с учетом указанного обстоятельства верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком заключение ООО "Персональная творческая мастерская архитектора Деева Н.Н." о соответствии объекта долевого строительства требованиям действующих норм не содержит выводов о наличии либо отсутствии дефектов в стяжке, в связи с чем ответчиком не представлено доказательств отсутствия недостатков на 29.12.2014, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела, в частности из акта осмотра N 518 от 07 октября 2014 года следует, что дефекты стяжки пола устранены, кроме того, из Технического заключения по результатам отделочных, сантехнических, электротехнических, слаботочных работ, выполненных в квартире N 313 в жилом доме по адресу: ул. Военная, 16, в Октябрьском районе г. Новосибирска, выполненного ООО "Персональная творческая мастерская архитектора Деева Н.Н." следует, что дефекты стяжки пола на дату осмотра - 22 октября 2014 года отсутствуют, также из фотографий к акту от 20 февраля 2015 года, составленному с участием эксплуатирующей организации - ОО УК "Достойное жилье", следует, что в квартире N 313 находятся инструменты и расходные материалы собственника, что свидетельствует о выполнении им ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Судебная коллегия также не может согласиться со ссылкой лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом чрезмерно снижен размер неустойки.

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия обращает внимание на то, что при определении соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства дела, в связи с чем размер неустойки правомерно уменьшен до 120000 рублей.

Поскольку размер неустойки уменьшен судом, ссылка в жалобе на то, что период нарушения срока передачи объекта суду необходимо было исчислять с 11.04.2014г., а не с 17.04.2014г., не влияет на размер взысканной неустойки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 29 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: