Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-7112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2015 года гражданское по апелляционной жалобе представителя ООО "Обь-Инвест" Решетко А.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2015 года, которым исковые требования Мигруева А. Г. и Мигруевой О. С. к ООО "Обь-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Мигруева А. Г.: "данные изъяты" руб. в качестве неустойки за нарушение застройщиком в период с "данные изъяты". по "данные изъяты" предусмотренного договором от "данные изъяты". N участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения от "данные изъяты".) срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, "данные изъяты" руб. в качестве расходов по найму жилого помещения за период с "данные изъяты". по "данные изъяты"., "данные изъяты" руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, "данные изъяты" руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Взысканы в пользу Мигруевой О. С.: "данные изъяты" руб. в качестве неустойки за нарушение застройщиком в период с "данные изъяты". по "данные изъяты". предусмотренного договором от "данные изъяты". N участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения от "данные изъяты".) срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, "данные изъяты" руб. в качестве расходов по найму жилого помещения за период с "данные изъяты". по "данные изъяты"., "данные изъяты" руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, "данные изъяты" руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части исковых требований к ООО "Обь-Инвест" отказано.

Взыскано с ООО "Обь-Инвест" в соответствующий бюджет госпошлина в сумме "данные изъяты" руб. за подачу искового заявления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Обь-Инвест" Решетко А.В., истцов Мигруева А.Г. и Мигруевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигруев А.Г., Мигруева О.С. обратились в суд с иском к ООО "Обь-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру в строящемся доме, расположенном по адресу: "адрес", а истцы - оплатить квартиру в соответствии с условиями договора. Участниками долевого строительства исполнены в полном объеме обязательства по оплате предмета договора, застройщиком допущена просрочка передачи объекта, в связи с чем истцы вынуждены были понести расходы по найму жилого помещения. Нарушением прав истцов, как потребителей, им был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит за счет ответчика.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором от "данные изъяты". N участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения "данные изъяты".) за период с "данные изъяты". по "данные изъяты". срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, "данные изъяты" руб. расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Центральным районным судом г. Новосибирска постановлено решение, с которым не согласился представитель ООО "Обь-Инвест" Решетко А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым: взыскать в пользу Мигруева А.Г., Мигруевой О.С. с ООО "Обь-Инвест" неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать.

По мнению автора жалобы, присужденная судом неустойка в размере "данные изъяты" рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Истцы не понесли убытки в связи с действиями Ответчика, поскольку цена строящейся квартиры на настоящий момент больше почти на "данные изъяты" рублей, что позволяет Истцам, в случае ее продажи или уступки прав требования, получить прибыль.

Отмечает, что если бы Истцы внесли денежные средства в банковский вклад, за аналогичный период они не получили бы такую сумму капиталовложений.

Полагает, что Истцами не представлены доказательства наличия какого-либо ущерба, полученного ими в результате действий Ответчика.

Считает, что взыскание с Ответчика в полном объеме заявленной неустойки негативно скажется на финансировании Объекта, поэтому общий размер неустойки, в случае удовлетворения судом иска, не может превышать 3% от цены Договора за все время просрочки (т.е. не более "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек).

Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда в части оценки компенсации морального вреда, полагает ее завышенной, указывает на отсутствие доказательств причинения истцам физических или нравственных страданий, в случае удовлетворения исковых требований, моральный вред по данному спору не может быть оценен более чем на "данные изъяты" рублей.

Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие у истцов иного жилого помещения.

Таким образом, расходы, понесенные в связи с коммерческим наймом жилого помещения, не являются вынужденными и не подлежат взысканию.

На апелляционную жалобу поданы возражения Мигруева А.Г., Мигруевой О.С., в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N от "данные изъяты", п. 5.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от "данные изъяты") предусматривался срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее "данные изъяты". с оформлением двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства согласно п.5.2 договора.

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, истцы претензией от "данные изъяты" обратились к ответчику с требованиями о выплате неустойки на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации", которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что договором о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора), однако жилое помещение истцам до настоящего времени не передано.

Принимая во внимание положения заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта, правильно определив период начисления неустойки.

При рассмотрении дела по существу судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера допущенных нарушений. Оснований для изменения указанного размера судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции снизил заявленный ко взысканию размер неустойки.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям обязательства с учетом последствий нарушения обязательства, длительности просрочки исполнения обязательства, непринятия ответчиком мер к заглаживанию возможного ущерба участников долевого строительства. Не свидетельствует о наличии оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки и увеличение рыночной стоимости объекта долевого участия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку иное приведет к нарушению баланса интересов участников спорного правоотношения.

Довод ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба в связи с просрочкой застройщиком исполнения обязательства подлежит отклонению, поскольку факт причинения убытков не входит в предмет доказывания по искам о взыскании неустойки.

Доводы о том, что взыскание неустойки негативно скажется на финансовом состоянии застройщика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно оценивающей риски своей хозяйственной деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее финансовое положение ответчика на дату разрешения спора, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не доказан факт нуждаемости в несении расходов по найму жилья за указанный период времени по вине ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства у истцов возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения, и эти затраты являются убытками, суду не представлено.

Из представленных документов следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в то время как расходы по найму другого жилого помещения истцы начали нести только с "данные изъяты".

Исковые требования в указанной части были обоснованы наличием у ребенка истцов заболевания и что именно в связи с заболеванием ребенка семья стала снимать иное жилое помещение.

Вместе с тем, доказательств того, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства у истца возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения, и эти затраты являются убытками, суду не представлено, как и не представлено доказательств непригодности имеющегося у истцов жилого помещения, наличия у ребенка медицинского заболевания, препятствующего проживанию в ранее занимаемой квартире, а также отсутствия у истцов права пользования иными жилыми помещениями.

Отсутствие нуждаемости истцов в найме жилого помещения за указанный период подтверждается также сохранением у них регистрации по прежнему месту жительства.

Таким образом, истцами не представлено бесспорных доказательств необходимости проживания в арендованном жилом помещении. При этом ссылка истцов в возражениях относительно апелляционной жалобы на размер площади жилого помещения, приходящейся на одного члена семьи, который составляет менее учетной нормы в соответствии с жилищным законодательством, основанием для привлечения к соответствующей гражданско-правовой ответственности застройщика не является, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с просрочкой исполнения обязательства по заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах обжалованное решение подлежит отмене в части взыскания в пользу Мигруева А.Г., Мигруевой О.С. расходов по найму жилого помещения на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2015 года отменить в части взыскания в пользу Мигруева А.Г., Мигруевой О.С. расходов по найму жилого помещения.

Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ООО "Обь-Инвест" Решетко А.В.

Председательствующий:

Судьи: