Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-7163/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жилищно-строительного кооператива "На Герцена" - Сотниковой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2015 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей "Правовед", поданные в интересах Гармаша Ю. В. и Макаровой М. С. к Жилищно-строительному кооперативу "На Герцена" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взыскана с ЖСК "На Герцена" в пользу Гармаша Ю. В. и Макаровой М. С. неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" (семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскан с ЖСК "На Герцена" в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей "Правовед" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскана с ЖСК "На Герцена" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" (две тысячи) руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Защита прав потребителей "Правовед" обратилась в суд в интересах Гармаша Ю.В. и Макаровой М.С. с иском к ЖСК "На Герцена" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ЖСК "На Герцена" и ООО "СМУ-3" заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности участника долевого строительства по которому перешли к истцам на основании соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования. По условиям договора долевого участия ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру в строящемся доме, расположенном по адресу: "адрес", а истцы - оплатить квартиру в соответствии с условиями договора. Участниками долевого строительства исполнены в полном объеме обязательства по оплате предмета договора, застройщиком допущена просрочка передачи объекта. Нарушением прав истцов, как потребителей, им был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит за счет ответчика.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика с ЖСК "На Герцена" в пользу Гармаша Ю.В. и Макаровой М.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей, и 50 % суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей "Правовед".

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Жилищно-строительного кооператива "На Герцена" - Сотникова О.В., считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и оставлении исковых требований без удовлетворения.

По мнению апеллянта, решение суда защищает права истцов, но нарушает права всех членов ЖСК "На Герцена", поскольку они являются "обманутыми дольщиками" и несут субсидиарную ответственность по долговым обязательствам ЖСК "На Герцена".

Суд своим решением ставит их в неравные прав, так как обязывает "обманутых дольщиков" оплатить убытки два раза.

Обращает внимание, что из Устава ЖСК "На Герцена" не следует, что целью и предметом деятельности данной некоммерческой организации является выполнение подрядных работ, следовательно, кооператив не имеет цели извлечения прибыли.

Отмечает, что ЖСК продолжает строительство не собственными силами, для продолжения строительства кооператив привлекает генерального подрядчика. Кроме того, кооператив привлекает специализированную строительную организацию, которая возьмет на себя организацию строительства, в том числе выбор генподрядчика.

Указывает, что в данном случае члены ЖСК выступают соинвесторами строительства. После ввода дома в эксплуатацию каждый член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за жилое помещение, приобретает право собственности на него и соответствующую долю в праве общей собственности на помещения общего пользования.

Отмечает, что паевой взнос члена кооператива должен обеспечивать погашение затрат на приобретение или строительство кооперативом объекта недвижимого имущества. Возмещение дополнительных расходов и убытков кооператива осуществляется путем внесения дополнительного взноса.

Таким образом, на членов ЖСК "обманутых дольщиков" ложатся дополнительные расходы по выплате платежей. В связи с чем, не допускается защита прав одного лица, за счет прав других лиц.

Апеллянт указывает, что после сдачи дома в эксплуатацию истцы станут собственниками жилых помещений, в связи с чем на них ляжет бремя содержания принадлежащего им имущества.

Собственники не освобождаются от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, решения, принятые на общем собрании членов кооператива в установленном законом и Уставом кооператива порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, связанных с членством в кооперативе.

Таким образом, сами истцы, а также все участники строительства ? "обманутые дольщики" оплатят себе неустойку.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что к истцам на основании соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования перешли права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве N от "данные изъяты" п. 2.3 которого с учетом п. 2.5 предусматривался срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, который был запланирован на I квартала 2014г.

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, истец претензией от ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с требованиями о выплате неустойки на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации", которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что договором о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 01.06.2014, однако жилое помещение истцам до настоящего времени не передано.

Принимая во внимание положения заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта, правильно определив период начисления неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции верно снизил заявленный ко взысканию размер неустойки.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям обязательства с учетом последствий нарушения обязательства, длительности просрочки исполнения обязательства, непринятия ответчиком мер к заглаживанию возможного ущерба участников долевого строительства.

Оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки, судебная коллегия не усматривает, в том числе применительно к обстоятельствам, предшествовавшим созданию ЖСК для решения проблем обманутых дольщиков, поскольку иное приведет к нарушению баланса интересов участников спорного правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли обязательственные (договорные) отношения, а не отношения регулируемые ст. 116 Гражданского кодекса РФ, и подпадающие под действие Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. В этой связи при определении вида и размера ответственности кооператива подлежат применению правила ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". С учетом изложенного ссылки в апелляционной жалобе на организационно-правовую форму ответчика не могу быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от соответствующей гражданско-правовой ответственности перед участниками долевого строительства.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жилищно-строительного кооператива "На Герцена" - Сотниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: