Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-7518/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Парамзиной И.М.,

судей Ашихминой Е.Ю., Михайлинского О.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по искам:

Хмелевой А.И. к Соболевой А.И., несовершеннолетней К А.И., Попик А.И. о выделе доли супруга в общем имуществе, включении доли имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании денежных сумм,

Соболевой А.И. к Хмелевой А.И., несовершеннолетней К.А.В. о выделе доли супруга в общем имуществе, включении доли имущества в наследственную массу, разделе имущества и наследственных долговых обязательств, признании права собственности, взыскании денежных сумм

по апелляционным жалобам с дополнением Соболевой Л.В. и ее представителя Илькова В.В., представителя Хмелевой А.И. Черкова Ю.М.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2015 г., которым постановлено:

"Выделить супружескую долю Козлова В.В. в размере "данные изъяты" доли в праве на автомобиль "данные изъяты", 2011 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты" /24, на квартиру по адресу: "адрес".

Определить супружеские доли Козлова В.В. и Соболевой Л.В. по "данные изъяты" доли в праве каждому на квартиру по адресу: "адрес".

Включить в наследственную массу имущества Козлова В.В. "данные изъяты" доли в праве на указанное имущество.

Определить доли наследников на автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, в размере "данные изъяты" за Хмелевой А.И., в размере "данные изъяты" доли за А.И. и "данные изъяты" доли за Соболевой Л.В., где "данные изъяты" доли - в порядке наследования, а "данные изъяты" доли - пережившего супруга.

Признать право собственности в праве на автомобиль "данные изъяты", 2011 года выпуска на "данные изъяты" доли - за Соболевой Л.В., "данные изъяты" доли - за К.А.В.., в счет компенсации стоимости "данные изъяты" доли в праве на автомобиль "данные изъяты" взыскать с Соболевой Л.В. в пользу Хмелевой А.И. "данные изъяты" руб.

Определить доли наследников на квартиру по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" доли - за Хмелевой А.И., в размере "данные изъяты" доли - за К.А.В., "данные изъяты" доли - за Соболевой Л.В. в порядке наследования, и "данные изъяты" доли - пережившего супруга.

Признать право собственности на "данные изъяты" доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. за Соболевой Л.В.

Признать право собственности в размере "данные изъяты" доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м за К.А.В.

В счет компенсации стоимости "данные изъяты" доли в праве на квартиру: "адрес" взыскать с Соболевой Л.В. в пользу Хмелевой А.И. "данные изъяты" рублей.

Определить доли наследников на квартиру по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" доли - за Хмелевой А.И., в размере "данные изъяты" доли - за К.А.В., "данные изъяты" доли - в порядке наследования и "данные изъяты" доли в праве - пережившего супруга.

Признать право собственности в размере "данные изъяты" доли в праве на квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" за Соболевой Л.В., в счет компенсации стоимости "данные изъяты" доли взыскать с Соболевой Л.В. в пользу Хмелевой А.И. "данные изъяты" руб.

Взыскать с Соболевой Л.В. в пользу Хмелевой А.И. денежную сумму, оплаченную Хмелевой А.И. по кредитному договору "данные изъяты" руб.

Взыскать с К.А.В. в лице ее законного представителя Соболевой Л.В. в пользу Хмелевой А.И. денежную сумму, оплаченную Хмелевой А.И. по кредитному договору "данные изъяты" руб.

Взыскать с Соболевой Л.В. в пользу Хмелевой А.И. расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Взыскать с К.А.В. в лице ее законного представителя Соболевой Л.В. в пользу Хмелевой А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Хмелевой А.И. в пользу Соболевой Л.В. расходы, связанные с похоронами наследодателя Козлова В.В. и понесенные в связи с поминальными обедами в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Хмелевой А.И. в пользу Соболевой Л.В. долги наследодателя по договору об оказании медицинских услуг "данные изъяты" руб.

Взыскать с Хмелевой А.И. в пользу Соболевой Л.В. долги наследодателя по договору подряда на выполнение ремонтных работ, расходы по оплате строительных материалов "данные изъяты" руб.

Признать право собственности Соболевой Л.В. на 1/2 доли в праве на квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Прекратить право долевой собственности в размере ? доли в праве на квартиру по адресу: "адрес" за Соболевой Л.В., возникшее на основании договора дарения от "дата".

Признать право собственности Соболевой Л.В. на денежные вклады в ЗАО "данные изъяты"", счет N ПК N, счет N в размере "данные изъяты" руб. супружеская доля, в порядке наследования - "данные изъяты" руб.

Признать право собственности Хмелевой А.И. на денежные вклады в ЗАО "данные изъяты"", счет N ПК N, счет N в порядке наследования в размере "данные изъяты" руб.

Признать право собственности А.В, на денежные вклады в ЗАО "данные изъяты"", счет N ПК N, счет N в порядке наследования в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Хмелевой А.И. в пользу Соболевой Л.В. расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.",

и на дополнительное решение от 16 февраля 2015 г., которым с Соболевой Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина "данные изъяты" руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмелева А.И. обратилась с иском (л.д.2 т.1 с учетом уточнений заявлениями от "дата" г., от "дата" г., от "дата"., от "дата" г., от "дата" г., л.д.52-55, 99-102, 243-246, 248-249 т.1, л.д.202-203, 240 т.3, л.д.106-107 т.4) к Соболевой Л.В., несовершеннолетней К.А.В., Козлову В.В. о выделе доли супруга в общем имуществе, включении доли имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования после смерти "дата" ее сына Козлова В.В., не оставившего завещания, наследниками которого по закону являются истец, отец Козлов В.В., супруга Соболева Л.В. и несовершеннолетняя дочь К.А.В., о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, ссылаясь на то, что в период брака наследодателя с Соболевой Л.В. приобретено имущество: зарегистрированные на имя последней объекты недвижимости по адресам "адрес"; зарегистрированная на имя наследодателя квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", автомобиль "данные изъяты" и денежные средства на счетах в банковских учреждениях, оформленные как на имя Соболевой Л.В., так и на Козлова В.В. Просила определить "данные изъяты" долю от вышеуказанного имущества супруге Соболевой Л.В., другую "данные изъяты" долю включить в наследственную массу, и с учетом отказа супруги от наследства в пользу истца, признать за ней право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" долю в общем праве на каждый из вышеуказанных объектов недвижимости, автомобиль и денежные вклады, взыскать с Соболевой Л.В. денежную компенсацию стоимости указанной доли автомобиля в размере "данные изъяты" руб. и доли всех денежных вкладов в размере "данные изъяты" руб., взыскать расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, с наследников Соболевой Л.В., которая приняла долю наследства отказавшегося в ее пользу отца наследодателя Козлова В.В., и с несовершеннолетней К.А.В., пропорционально долям перешедшего к каждой наследственного имущества, в размерах "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" долей) и "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" долей) соответственно, а также с Соболевой Л.В. расходы по оценке наследственного имущества в размерах "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., по составлению кадастровых паспортов на два объекта недвижимости в размере по "данные изъяты" руб. за каждый, судебные расходы по оформлению доверенностей в нотариальной форме на представителя "данные изъяты" руб., государственной пошлины (заявления л.д.224, 248, 249 т.1)

Кроме того, Хмелева А.И. в общем порядке обратилась с иском (л.д.4 т.3 с учетом уточнений заявлениями от "дата" г., л.д.240 т.3) о солидарном взыскании в свою пользу с Соболевой Л.В., как с солидарного с наследодателем созаемщика и его поручителя Попик С.В. части кредитной задолженности за вычетом приходящейся на нее "данные изъяты" доли долга в размере "данные изъяты" руб. из взысканной решением Канского городского суда Красноярского края от 26 марта 2014 г. в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов "данные изъяты" руб., уплаченных истцом Банку полностью, как вторым поручителем; а поскольку платежи в погашение кредитной задолженности истец совершала при жизни наследодателя с марта 2010 г. и до принятия судом вышеуказанного решения на общую сумму "данные изъяты" руб., просила распределить ее между наследниками пропорционально долям перешедшего к ним наследственного имущества, взыскав в свою пользу Соболевой Л.В. и несовершеннолетней К.А.В. по "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

В общем порядке Соболева Л.В., обратившись с иском (л.д.42 т.2 с учетом уточнений заявлениями от "дата" г., от "дата" г., от "дата" л.д.10-13 т.4, л.д.57-69, 156-161, 168 т.5) к наследникам Хмелевой А.И., несовершеннолетней К.А.В., указав, что сама и отец наследодателя В.В. отказались в установленном порядке каждый от принятия наследства, в связи с чем, их доли подлежат приращению к доле наследника Хмелевой А.И., просила:

включить в наследственную массу по "данные изъяты" доле от каждой из нижеперечисленных вещей, приобретенных в период своего брака с наследодателем Козловым В.В. - квартир в "адрес" и в "адрес", автомобиля "данные изъяты", от денежных средств на счетах на имя наследодателя в ОАО КБ " "данные изъяты"" в суммах "данные изъяты" и "данные изъяты" руб. с процентами, а также "данные изъяты" долю от общих с наследодателем долговых обязательств перед кредиторами "данные изъяты"" по кредитным договорам от "дата" в размере "данные изъяты" руб., от "дата" в размере "данные изъяты" руб.; перед ОАО " "данные изъяты"" по кредитному договору от "дата" в размере "данные изъяты" руб., перед займодавцем К.Е.В. в размере "данные изъяты" руб.; в полном размере оплаченных ею расходов "данные изъяты" руб. подрядчику за ремонт квартиры в "адрес"1; медицинскому учреждению ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб.; взыскав в свою пользу с наследников Хмелевой А.И. и несовершеннолетней К.А.В. доли указанных долгов пропорционально их наследственным долям "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно;

определить к возмещению ответчиками Хмелевой А.И. и несовершеннолетней К.А.В. соответственно их наследственным долям свои расходы на погребение наследодателя в размере "данные изъяты" руб.; вызванные его предсмертной болезнью в размере "данные изъяты" руб.;

признать право общей долевой собственности на все вышеперечисленное имущество, определить доли в нем за собой, как за супругой, в размере "данные изъяты" доли, за несовершеннолетней К.А.В. и Хмелевой А.И. в порядке наследования; определить доли ответчиков по возмещению доли оплаченных долгов наследодателя и расходов в связи с его болезнью и погребением за несовершеннолетней К.А.В. и Хмелевой А.И. соответственно "данные изъяты" доле и "данные изъяты" долям; произвести раздел вышеуказанного имущества, долговых обязательств и расходов путем передачи в ее собственность всего перечисленного имущества и зачета компенсации вместо выдела наследникам их доли в натуре и долговых обязательств, взыскав в свою пользу разность с К.А.В. в размере "данные изъяты" руб., с Хмелевой А.И. - "данные изъяты" руб.;

признать за собой право собственности на "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес", приобретенную ею и супругом Козловым В.В. в равнодолевую собственность, подарившем ей свою долю по договору от "дата" г., и признать действительной запись о государственной регистрации перехода права собственности, произведенную "дата" после его смерти;

признать своим личным имуществом деньги в размере "данные изъяты" руб. с процентами на счете ОАО КБ "Кедр", открытом на имя наследодателя и управляемом банковской картой, но поступившие на счет от нее после открытия наследства;

взыскать судебные расходы представительские с Хмелевой А.И. в размере "данные изъяты" руб.

Определениями суда первой инстанции гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, привлечен орган опеки и попечительства администрации г.Канска для процессуального представительства интересов несовершеннолетней К.А.В. "данные изъяты" г.

Определением суда от 17 декабря 2014 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Хмелевой А.И. о включении в наследственную массу денежных средств, находящихся на счетах банка на имя Козлова В.В., Соболевой Л.В., в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия отказа судом, процессуальное положение Козлова В.В. изменено с ответчика на третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора.

По требованиям сторон спора в остальной части судом поставлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах с дополнением Соболева Л.В., а также ее представитель Ильков В.В. просили решение суда и дополнительное изменить, считая его не законным и не обоснованным в части:

выводов о признании Соболевой Л.В. наследником в том положении, когда она отказалась от наследства по всем основаниям, что повлекло к неправильному определению размера долей остальных наследников в имуществе, составляющих "данные изъяты" Хмелевой А.И. и "данные изъяты" несовершеннолетней К.А.В.., и долговых обязательствах, к числу которых суд неправомерно не отнес "данные изъяты" доли двух кредитных обязательств по договорам от "дата" и от "дата" перед ОАО АБ " "данные изъяты"", погашенных ею после смерти наследодателя в размерах соответственно "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., первое из которых связано с лечением наследодателя, второе - с приобретением общего автомобиля, доля которого включена в состав наследства, а также не отнес "данные изъяты" долю долгового обязательства перед К.Е.В. на "данные изъяты" руб.; неправильно определил суммы, подлежащие взысканию в ее пользу с обоих наследников в возмещение погашенных ею после смерти наследодателя его долгов - "данные изъяты" руб. перед медучреждением ООО " "данные изъяты"", перед подрядчиком в размере "данные изъяты" руб. за ремонт квартиры в "адрес", доля которой входит в состав наследства, а также в возмещение связанных с погребением наследодателя расходов на "данные изъяты" руб., долю последних суд, к тому же, не взыскал в ее пользу с несовершеннолетнего наследника К.А.В. за счет перешедшего е ней наследства, не обосновав мотивы;

неправильного определения объема регрессного обязательства своего перед Хмелевой А.И., вытекающего из исполненного ею частично, как поручителем и наследником заемщика Козлова В.В., его кредитного обязательства перед ОАО " "данные изъяты"", в действительности выплатившей после его смерти только часть кредитного долга в размерах: "данные изъяты" руб. а также взысканных вступившим в законную решением суда остатка долга "данные изъяты" руб., судебных расходов "данные изъяты" руб., не производившей единовременных платежей на "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., а также платежей на сумму "данные изъяты" руб. в период с "дата" по "дата" г., которые осуществила заявитель жалобы, что подтверждается ее подписями на квитанциях, находившихся у нее в подлинниках и впоследствии переданных Хмелевой А.И.;

необоснованного взыскания части вышеуказанного долга в порядке регресса с несовершеннолетней К.А.В., которая стороной кредитного обязательства не являлась, и кроме того, требования Хмелевой А.И. к ней не заявлялись, а суд вышел за пределы иска;

необоснованного распределения "данные изъяты" доли от вышеуказанного кредитного долга за Соболевой Л.В., в то время как он не являлся общим с супругом Козловым В.В., который согласно документов на кредитные средства приобрел на свое имя квартиру в "адрес", "адрес", а в действительности кредитные средства полностью были получены Хмелевой А.И. и вложены ею в развитие своего бизнеса, в связи с чем, ни заявитель жалобы, ни К.А.В. не обязаны возмещать Хмелевой А.И. выплаченные ею суммы в погашение по сути, своего обязательства перед банком;

отказа во взыскании в ее пользу с наследников доли расходов на "данные изъяты" руб. в связи с предсмертной болезнью наследодателя;

не указания в резолютивной части решения о признании за ней права собственности на денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на счете наследодателя в КБ " "данные изъяты"", которые, как видно из дела, поступили после его смерти и за счет ее средств.

В связи с изложенным, Соболева Л.В. также полагала, что следует изменить решение суда в части выводов о разделе общего имущества - двух квартир и автомобиля, доли собственности в котором наследников Хмелевой А.И. и К.А.В. меньше ее "данные изъяты" доли, и подлежат передаче в собственность Соболевой Л.В., а причитающаяся с нее денежная компенсация стоимости их долей не подлежит взысканию в результате зачета компенсации против ее требований о взыскании ее расходов в связи с предсмертной болезнью наследодателя и погашенных ею долгов наследодателя.

В апелляционной жалобе представитель Хмелевой А.И. Черков Ю.М. просил решение суда и дополнительное изменить, считая его не законным и не обоснованным в части:

вывода не включении в состав наследства квартиры по адресу: "адрес"

неправильного определения объема регрессного обязательства Соболевой Л.В. перед Хмелевой А.И., вытекающего из исполненного ею частично, как поручителем наследником заемщика Козлова В.В., его кредитного обязательства перед ОАО " "данные изъяты"", из состава которого суд необоснованно исключил произведенные ею платежи до смерти наследодателя, посчитав, что они оплачены умершим и ее супругой;

взыскания судебных представительских расходов в пользу Соболевой Л.В. в размере "данные изъяты" руб. с нарушением предела разумности.

В возражениях Соболева Л.В., Козлов В.В. и Попик С.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Хмелевой А.И. Черкова Ю.М.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением и возражений, заслушав Соболеву Л.В., представителя Хмелевой А.И. Черкова Ю.М. и представителя третьего лица В.В. Васильева Д.Г., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Материалами дела установлено, что Козлов В.В. умер "дата" в "адрес", завещания не оставил, и в соответствии с нормами статей 1111, 1142, 1152, 1153 и 1154 ГК РФ к числу его наследников первой очереди по закону относились несовершеннолетняя дочь А.В. рождения "дата" г., супруга Соболева Л.В., брак с которой заключен "дата" г., родители Хмелева А.И. и В.В.

Заявления компетентному нотариусу о принятии наследства были поданы "дата" Хмелевой А.И. и "дата" Соболевой Л.В., указавшей, что является наследником ввиду отказа от наследства в ее пользу отца наследодателя Козлова В.В., а также заявившей о принятии наследства несовершеннолетней дочерью К.А.В. (л.д.33,39 т.1).

"дата" Козлов В.В. подал нотариусу по месту открытия наследства заявление об отказе от наследства в пользу Соболевой Л.В. (л.д.37 т.1)

Между тем, "дата" в установленном ст.ст.1157 и 1159 ГК РФ порядке Соболева Л.В. отказалась от наследства в пользу Хмелевой А.И. подачей компетентному нотариусу по месту открытия наследства заявление и вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 27.02.2014 г. ей отказано в удовлетворении иска о признании отказа от наследства недействительным (л.д.104 т.1, л.д.5-14 т.2).

При таких обстоятельствах и на основании п.3 ст.1157 ГК РФ, поскольку отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, Соболева Л.В. с момента совершения отказа от наследства, то есть с "дата" г., не считается наследником.

Следовательно, в силу требований п.1 и п.3 ст.1157 ГК РФ, согласно которым не допускается отказ наследника от наследства в пользу лиц, не призванных к наследованию, отказ В.В. от наследства в пользу Соболевой Л.В. является недействительной ничтожной сделкой по основанию, установленному ст.168 ГК РФ (в редакции на момент спорного правоотношения), как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, поскольку закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, неправильно применив нормы ст.ст.1157 и 1158 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Соболева Л.В. является наследником ввиду отказа в ее пользу от наследства В.В., определив ее долю в наследственном имуществе и долговых обязательствах, и в этой части решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит изменению.

Исходя из требований п.2 ст.166 ГК РФ (в редакции на момент спорного правоотношения) о праве суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, пункта 1 ст.167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ В.В. от наследства в пользу Соболевой Л.В. не влечет юридических последствий, однако, поскольку из материалов дела следует, что в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства он не принял его ни одним из способов, установленных ст.1153 ГК РФ - не подавал по месту открытия наследства нотариусу заявление о принятии наследства, и не совершал действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что также подтверждается его письменным заявлении об отказе от наследства о не совершении действий по его принятию.

В таком положении, исходя из принципа равенства долей наследников, а также с учетом требований ч.1 ст.1161 ГК РФ о том, что если наследник не примет наследство, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям, судебная коллегия приходит к выводу об определении за наследниками следующих долей: за Хмелевой А.И. в размере "данные изъяты" долей (из расчета ее "данные изъяты" + "данные изъяты" в результате отказа в ее пользу Соболевой Л.В. + "данные изъяты" (половина от "данные изъяты", причитавшейся отпавшему наследнику В.В. за несовершеннолетней К.А.В. в размере "данные изъяты" долей (из расчета ее "данные изъяты" + + "данные изъяты" (половина от "данные изъяты", причитавшейся отпавшему наследнику Козлову В.В.),

Далее суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что были приобретены в период брака наследодателя с Соболевой Л.В. следующее имущество: зарегистрированная на нее квартира по адресу "адрес", ул. "адрес"ю объекта "данные изъяты" кв.м. на основании договора купли-продажи от "дата" стоимостью "данные изъяты" руб.; зарегистрированная на Козлова В.В. квартира по адресу: "адрес", "адрес" площадью объекта "данные изъяты" кв.м. на основании договора купли-продажи от "дата" стоимостью "данные изъяты" руб.; автомобиль "данные изъяты" вып.2011 г. стоимостью "данные изъяты" руб.; денежные средства на счетах Козлова В.В. в ЗАО Коммерческий Банк " "данные изъяты"" N в сумме "данные изъяты" руб. и N в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь нормами ст.34 СК РФ, ст.ст.256 и 1150 ГК РФ, предусматривающих право супруга на часть имущества, нажитого в период брака, являющегося общей совместной собственностью, суд признал право собственности на "данные изъяты" долю всего вышеперечисленного имущества за супругой наследодателя Соболевой Л.В., включив другие "данные изъяты" доли этого же имущества в наследственную массу по вышеуказанной стоимости.

Судом первой инстанции не включена в состав наследственного имущества приобретенная Козловым В.В. и Соболевой Л.В. в равнодолевую собственность по договору купли-продажи от "дата" квартира по адресу "адрес", на момент открытия наследства находящаяся полностью в собственности Соболевой Л.В. в результате отчуждения ей Козловым В.В. по договору купли-продажи от "дата" своей "данные изъяты" доли квартиры, за которую она рассчиталась денежными средствами, принадлежащими лично ей и дочери В.А.., вырученными от продажи принадлежавшей им квартиры по адресу: "адрес", приобретенной до брака с наследодателем.

Выводы суда в решении в указанной части не обжалуются и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не являются.

Также судом первой инстанции не включена в состав наследства квартира по адресу: "адрес", право собственности на которую признано судом за Соболевой Л.В., вывод о чем суд обосновал правильно установленными обстоятельствами приобретения данной квартиры в равнодолевую собственность ее и наследодателя Козлова В.В. по договору купли-продажи от "дата" и соглашению об определении долей в общем имуществе от "дата" г., которая на момент открытия наследства находилась в собственности Соболевой Л.В. в целом в результате отчуждения ей Козловым В.В. по договору дарения от "дата" своей "данные изъяты" доли квартиры (л.д.88-89 т.1, л.д.95-97 т.2).

При этом судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что заявления о государственной регистрации договора и перехода права собственности на долю к Соболевой Л.В. были поданы сторонами сделки при жизни наследодателя, а произведена государственная регистрация "дата" г., то есть после смерти Козлова В.В.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст.433 ГК РФ)

Однако, в соответствии с ч.3 ст.165 ГК РФ и разъяснениям в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" совершение сделки, требующей ее государственной регистрации, порождает у сторон право требовать исполнения обязанности по ее государственной регистрации и если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Таким образом, одаряемый по договору дарения недвижимого имущества вправе обратиться с требованием о государственной регистрации договора дарения к наследнику дарителя в случае смерти последнего, и такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности приобретателя на недвижимое имущество, кроме смерти дарителя.

Между тем, данных за уклонение наследодателя от государственной регистрации договора и перехода права собственности в деле не имеется, совершившего необходимые действия для ее осуществления.

И поскольку окончание государственной регистрации после его смерти оспаривается наследником Хмелевой А.И., исходя из установленных способов защиты оспариваемого гражданских прав, установленных ст.12 ГК РФ, в целях правовой определенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Соболевой Л.В. о признании за ней права собственности на "данные изъяты" долю квартиру по адресу: "адрес" на основании договора от "дата" дарения доли Козловым В.В.

Не противоречит вышеприведенным нормам закона и вывод суда о прекращении зарегистрированного после смерти стороны сделки Козлова В.В. права собственности Соболевой Л.В. на "данные изъяты" долю указанной квартиры, что позволит ей осуществить государственную регистрацию права вновь, возникшего из договора дарения, на основании решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя Хмелевой А.И. Черкова Ю.М. о не заключении договора дарения ввиду не осуществления его государственной регистрации при жизни дарителя не состоятелен, основан на неправильном применении толкования норм материального права и не основан на обстоятельствах дела.

Подводя итог вышеизложенному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследники являются собственниками долей в порядке наследования следующего имущества: квартир по адресам: "адрес"1, "адрес", "адрес", автомобиля "данные изъяты" вып. "данные изъяты" г., денежных средств на счетах Козлова В.В. в ЗАО Коммерческий Банк " "данные изъяты"" N в сумме "данные изъяты" руб. и N в сумме "данные изъяты" руб., в каждой из которых Хмелевой А.И. принадлежит "данные изъяты" долей ( "данные изъяты" от "данные изъяты" доли наследственной массы), несовершеннолетней К.А.В. "данные изъяты" долей ( "данные изъяты" от "данные изъяты" доли наследственной массы), а стоимость перешедшего к наследниками имущества с учетом денежных вкладов наследодателя в учреждении банка составляет:

к Хмелевой А.И. - "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - стоимость доли квартиры по адресу "адрес" ( "данные изъяты" от "данные изъяты" руб.), "данные изъяты" руб. - стоимость доли квартиры по адресу "адрес" ( "данные изъяты" от "данные изъяты" руб.), "данные изъяты" руб. - стоимости доли автомобиля "данные изъяты" ( "данные изъяты" от "данные изъяты" руб.), а также "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. от денежных средств в ЗАО Коммерческий Банк " "данные изъяты"" на счетах Козлова В.В. соответственно N и N ( "данные изъяты" от "данные изъяты" руб. и от "данные изъяты" руб. соответственно);

к несовершеннолетней К.А.В. - "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - стоимость доли квартиры по адресу "адрес" ( "данные изъяты" от "данные изъяты" руб.), "данные изъяты" "данные изъяты" руб. - стоимость доли квартиры по адресу "адрес" ( "данные изъяты" от "данные изъяты" руб.), "данные изъяты" руб. - стоимости доли автомобиля "данные изъяты" ( "данные изъяты" от "данные изъяты" руб.), а также "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. от денежных средств Козлова В.В. в ЗАО Коммерческий Банк "данные изъяты"" на счетах соответственно N и N ( "данные изъяты" от "данные изъяты" руб. и от "данные изъяты" руб. соответственно).

Соответственно, Соболева Л.В. является собственником "данные изъяты" долей от квартир по адресам: "адрес"1, "адрес", автомобиля "данные изъяты" вып. "данные изъяты" г., денежных средств в ЗАО Коммерческий Банк " "данные изъяты"" на счетах Козлова В.В. на общую сумму "данные изъяты" руб., в том числе N в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" от "данные изъяты" руб.) и N в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" от "данные изъяты" руб.).

Кроме того, материалами дела подтверждается обстоятельство, указанное в обоснование иска Соболевой Л.В. о признании за ней права собственности на денежные средства, находящиеся в ЗАО КБ " "данные изъяты"" на счете супруга Козлова В.В. N в сумме "данные изъяты" руб., поступившие после смерти "дата" владельца счета, управляемого банковской картой с идентификационным ключом (ПИН), от Соболевой Л.В. за счет ее личных средств, обстоятельств чего Хмелева А.И. в суде первой инстанции не оспаривала.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не привел в решении мотивов, по которым не удовлетворил иск Соболевой Л.В. о праве собственности на личные денежные средства, находящиеся на счете наследодателя N в сумме "данные изъяты" руб., что является нарушением норм процессуального права и основанием к изменению решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, указанием на признание за Соболевой Л.В. права собственности на денежные средства в ЗАО КБ " "данные изъяты"" на счетах Козлова В.В. N в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - доля супруги в общем имуществе, "данные изъяты" руб. - собственные, и на счете N в сумме "данные изъяты" руб. - доля супруги в общем имуществе.

При этом судом первой инстанции не удовлетворены требования Хмелевой А.И. о взыскании причитающейся доли от денежных средств на счетах наследодателя с Соболевой Л.В., поскольку законных оснований для этого не имелось.

Как следует из материалов дела, все вышеуказанные денежные средства по настоящее время не востребованы со счетов учреждения банка, Соболевой Л.В. не выдавались.

И поскольку деньги являются делимым имуществом, то настоящее решение суда о признании права собственности на соответствующую сумму денег является основанием к выплате ее банком соответствующему собственнику.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что имеются иные счета на имя наследодателя с остатками денежных средств на момент открытия наследства на "дата" в ЗАО КБ " "данные изъяты"" N с остатком в "данные изъяты" руб., в ОАО "Сбербанк России" N с остатком в "данные изъяты" руб., N с остатком в "данные изъяты" руб., N с остатком в "данные изъяты" руб., решение о судьбе которых судом не принято ввиду отсутствия требований сторон спора, и отсутствие интереса к этим денежным средствам подтвердила в суде апелляционной инстанции Соболева Л.В., а Хмелева А.И. от требований о разделе денежных средств на любых счетах наследодателя отказалась.

И поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований его проверять.

Далее судом первой инстанции разрешены требования сторон спора о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, на его похороны и поминальные обеды, о взыскании оплаченных долгов наследодателя.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1).

Требования о возмещении таких расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу и возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (п.2).

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят, в том числе, имущественные обязанности наследодателя на день открытия наследства.

Не входят в состав наследства обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из приведенных правовых норм, принявшие наследство Хмелева А.И. и К.А.В. стали солидарными должниками выбывшего должника Козлова В.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, Хмелева А.И. - в пределах "данные изъяты" руб., В.В. - в пределах "данные изъяты" руб.

При этом требования к наследникам о возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя и на его достойные похороны, удовлетворяются в первую очередь до требований, вытекающих из долгов наследодателя.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Хмелевой А.И. к Соболевой Л.В. и несовершеннолетней К.А.В. о взыскании расходов в размере "данные изъяты" руб., вызванных предсмертной болезнью наследодателя, принимая которое суд исходил из того, что истец не надлежащий, поскольку спорная сумма затрачена не Хмелевой А.И., а выплачена ООО " "данные изъяты"", учредителем которого она является, в качестве благотворительной материальной помощи Соболевой Л.В. на лечение и реабилитацию супруга Козлова В.В., то есть безвозмездно, и возврату не подлежит; а другие расходы на "данные изъяты" руб., оплаченные Хмелевой А.И. за консультацию, не подтверждены доказательствами необходимости их для Козлова В.В.; а также отказано в удовлетворении ее требований.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Одновременно, судом удовлетворены требования Соболевой Л.В. о взыскании с Хмелевой А.И. части от произведенных расходов на достойные похороны наследодателя, поминальные обеды на девятый и сороковой день, общий размер которых составил "данные изъяты" руб., признанный судом необходимым и разумным, из которых судом определено к возмещению "данные изъяты" руб. соответственно "данные изъяты" долям доле принятого Хмелевой А.И. наследства.

Решение суда в части обязанности наследника Хмелевой А.И. возместить Соболевой Л.В. такой вид расходов не обжалуется, и также не проверяется судебной коллегией.

Но поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части размера наследственных долей, и с учетом заслуживающих внимание доводов апелляционной жалобы с дополнением Соболевой Л.В. о незаконности решении суда в части размера взысканных расходов с Хмелевой А.И. на достойные похороны наследодателя соответственно ее 3 "данные изъяты" доле в наследстве, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в данной части указанием на увеличение размера подлежащих взысканию расходов до "данные изъяты" руб. (из расчета "данные изъяты" руб./ "данные изъяты" х 5).

Также заслуживает внимание и довод апелляционной жалобы Соболевой Л.В. о неправомерном не взыскании доли указанных расходов с несовершеннолетнего наследника К.А.В. в пределах стоимости ее доли наследства, в обоснование которого суд мотивов не изложил, в то время, оснований для отказа для удовлетворения требований Соболевой Л.В. в указанной части у суда не имелось, поскольку в силу нормы ст.1174 ГК РФ необходимые расходы на оплату достойного погребения наследодателя, возмещаются во внеочередном порядке до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Соответственно, в пользу Соболевой Л.В. с несовершеннолетней К.А.В. за счет стоимости перешедшего к ней наследственного имущества подлежит взысканию в возмещение расходов на погребение наследодателя "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"/ "данные изъяты" х "данные изъяты"), что влечет изменение решения суда первой инстанции по п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права указанием о дополнении указанием на такое взыскание.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Соболевой Л.В. к наследникам Хмелевой А.И. и несовершеннолетней К.А.В. о взыскании расходов в размере "данные изъяты" руб., вызванных предсмертной болезнью наследодателя, принимая которое суд правильно руководствовался нормой ст.1174 ГК РФ, и исходил из того, что истом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости таких расходов на оплату медуслуг и медпрепаратов при отсутствии медицинского обоснования их использования, то есть врачебных назначений, и учтены объяснения Соболевой Л.В. в заседаниях суда первой инстанции о самостоятельно принятых решениях наследодателя и близких родственников о тактике лечения заболевания на основании советов и устных рекомендаций, в том числе врачей.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнением Соболевой Л.В. судебная коллегия не находит.

Далее, судом разрешены требования сторон спора, вытекающие из имущественных обязательств наследодателя на день открытия наследства, проверяя которое в обжалуемой части, судебная коллегия считает необходимым исходить из того, что объем солидарной ответственности наследников Хмелевой А.И. и К.А.В. по долгам наследодателя Козлова В.В. уменьшился на вышеуказанные суммы расходов на погребение наследодателя до "данные изъяты" руб. в том числе: Хмелевой А.И. - до "данные изъяты" руб. (исходя из первоначального объема ответственности в "данные изъяты" руб. за вычетом "данные изъяты" руб.), несовершеннолетней К.В. - до "данные изъяты" руб. (исходя из первоначального объема ответственности в "данные изъяты" руб. за вычетом "данные изъяты" руб.)

Согласно справке ОАО " "данные изъяты"", задолженность созаемщиков Козлова В.В. и Соболевой Л.В. по кредитному договору от "дата" на день открытия наследства на "дата" составляла "данные изъяты" руб.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 26.03.2014 г. в пользу кредитора ОАО " "данные изъяты"" взыскана кредитная задолженность по договору от "дата" г., образовавшаяся по состоянию на "дата" г., с Соболевой Л.В., как с солидарного с умершим Козловым В.В. созаемщика, и поручителей Хмелевой А.И., Попик С.В. в размере "данные изъяты" руб., и судебные расходы "данные изъяты" руб. в равнодолевом порядке по "данные изъяты" руб. с каждого (л.д.20-21 т.3).

Далее, судом первой инстанции установлено, и не оспаривается заявителями апелляционных жалоб, что были совершены следующие платежи в погашение кредитной задолженности:

в период после открытия наследства и до "дата" (до даты расчета Банком остатка кредитной задолженности, взысканной судебным решением) - Соболевой Л.В. в размере "данные изъяты" руб. "дата" г., Хмелевой А.И. в размере "данные изъяты" руб. "дата" г.,

на основании вышеуказанного решения суда Хмелевой А.И. в размере "данные изъяты" руб. "дата" (включая кредитный долг "данные изъяты" руб. и судебные расходы "данные изъяты" руб.).

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что спорный платеж на "данные изъяты" руб. совершен "дата" Хмелевой А.И., и исходил из того, что в подтверждение его она представила подлинный приходно-кассовый ордер, приобщенный к делу в копии, на имя плательщика Козлова В.В. (наследодателя), в котором имеется подпись Хмелевой А.И. в строке плательщика (л.д.22 т.3).

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, обстоятельство совершения спорного платежа Соболевой Л.В. и за счет переданных Козловым В.В. денежных средств страхового возмещения, выплаченного в связи со смертью сына, и последующая передача приходно-кассового ордера от "дата" Хмелевой А.И. подтверждаются объяснениями в суде первой инстанции Соболевой Л.В. и третьего лица В.В. (л.д.145-149 т.3), и не противоречат объяснениям Хмелевой А.И., подтвердившей, что квитанция была ей передана Соболевой без подписей плательщика, которую она, Хмелева А.И., внесла после передачи (л.д.191-192 т.3).

Таким доказательствам, вопреки требованиям ст.67 ГПК РФ, суд не дал процессуальной оценки, и исходил только из факта нахождения подлинного платежного документа у Хмелевой А.И.

Кроме того, суд первой инстанции не дал и оценку иным представленным Хмелевой А.И. платежным документам об оплате кредитной задолженности в период после открытия наследства, исследованным в судебном заседании: от "дата" на "данные изъяты" руб., и дважды на "данные изъяты" руб., "дата" на "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., "дата" на "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., от "дата" "данные изъяты" руб., "дата" на "данные изъяты" руб., а всего на "данные изъяты" руб., долю которой она также просила взыскать с наследников, однако указанные платежи вовсе не были учтены судом при принятии решения по требованиям Хмелевой А.И., что является нарушением требований ст.ст.67, 195 и 196 ГПК РФ, и решение в этой части обжалуется Соболевой Л.В.

Между тем, для правильного рассмотрения требований в указанной части суд был обязан установить объем погашенной кредитной задолженности после открытия наследства и субъектов всех платежей.

Обстоятельства совершения вышеперечисленных платежей на общую сумму "данные изъяты" руб. Соболевой Л.В. за счет своих средств и последующая передача платежных документов Хмелевой А.И. подтверждаются объяснениями в суде первой инстанции Соболевой Л.В., третьего лица В.В., присутствовавшего при передаче, и не противоречат объяснениям Хмелевой А.И. о том, что квитанции с платежами в погашение кредита были ей переданы Соболевой Л.В. без подписей плательщика, которые она, Хмелева А.И., внесла после, и что на обороте некоторых из перечисленных платежных документов, которые обозревались в заседании суда первой инстанции, имеются личные записи, выполненные Соболевой Л.В.., происхождение которых Хмелева А.И. не прояснила.

В таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части по основанию, установленному п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, указанием, что после открытия наследства в погашение солидарной кредитной задолженности Соболевой Л.В. и наследодателя Козлова В.В. были произведены платежи с учетом процентов, начисленных Банком после выдачи вышеуказанной справки о размере кредитной задолженности на "дата" г., в результате которых кредитное обязательство перед Баком прекращено надлежащим исполнением:

Соболевой Л.В. на общую сумму "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.),

Хмелевой А.И. на общую сумму 1 "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.),

а всего на "данные изъяты" руб., из которых на "данные изъяты" долю наследодателя Козлова В.В. приходится "данные изъяты" руб., другая "данные изъяты" доля ответственности должна быть возложена на Соболеву Л.В.

Довод апелляционной жалобы с дополнением Соболевой Л.В. о том, что данный долг не являлся общим ее и наследодателя ввиду расходования кредита Хмелевой А.И. в ее интересах, не принимается судебной коллегией, как противоречащий норме п.3 ст.61 ГПК РФ о преюдициальной силе вышеприведенного судебного решения о солидарном взыскании кредитной задолженности с Соболевой Л.В., как солидарного с Козловым В.В. созаемщика.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку Хмелева А.И. вышеуказанные платежи совершала не как поручитель, а как правопреемник должника-наследодателя Козлова В.В., а сумма произведенных ею платежей в "данные изъяты" руб. не превышает долю долга наследодателя Козлова В.В. в "данные изъяты" руб. в общем с Соболевой Л.В. обязательстве, вышеуказанная сумма не подлежит взысканию с Соболевой Л.В. ни в какой части.

Вместе с тем, "данные изъяты" от общей суммы погашенного долга наследодателя в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" от "данные изъяты" руб.) приходится на долю другого наследника несовершеннолетней К.А.В.., что не превышает стоимость перешедшего к ней наследства за вычетом взысканных расходов на погребение.

Однако, как следует из уточненного искового заявления Хмелевой А.И. и изложенных в обоснование его доводов, а также приложенного расчета цены иска (л.д.240-241 т.3), к несовершеннолетней К.А.В. ею предъявлены требования только о взыскании части от спорных платежей за период до "дата" - до принятия судом вышеуказанного решения о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, а на него после смерти наследодателя приходится только один платеж Хмелевой А.И. от "дата" в размере "данные изъяты" руб.

В таком положении, исходя из требований ст.196 ГПК РФ, не находя оснований выходить за пределы заявленного иска, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в пользу Хмелевой А.И. с несовершеннолетней К.А.В. за счет стоимости перешедшего к ней наследства "данные изъяты" руб., соответствующих "данные изъяты" доле от вышеуказанного платежа в "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб./8 х "данные изъяты"), и обязанность по исполнению решения в этой части лежит на законном представителе Соболевой Л.В.

Из уплаченных Хмелевой А.И. по решению суда судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. ее собственным долгом перед Банком является сумма "данные изъяты" руб., и по "данные изъяты" руб. - Попик С.В. и Соболевой Л.В., следовательно, последняя обязана возместить данную сумму Хмелевой А.И. в соответствии с нормой ст.1102 ГК РФ, как неосновательно сбереженное имущество, в связи с чем, в ее пользу с Соболевой Л.В. подлежит взысканию "данные изъяты" руб.

Между тем, Хмелевой А.И. отказано во взыскании части кредитной задолженности, в том числе судебных расходов, с ответчика Попик С.В., и решение суда в этой части не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Таким образом, решение суда в части размеров взысканной с Соболевой Л.В. и К.А.В. в пользу Хмелевой А.И. доли кредитной задолженности принято неправильно и подлежит изменению по основанию, установленному пунктами 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, указанием на отмену решения в части взыскания с Соболевой Л.В. в пользу Хмелевой А.И. доли кредитной задолженности в размере "данные изъяты" руб. с принятием нового решения об отказе в таком взыскании, на уменьшение взысканной в пользу Хмелевой А.И. доли долга с несовершеннолетней К.А.В. с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., и на взыскание с Соболевой Л.В. в пользу Хмелевой А.И. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

С учетом взысканного долга наследодателя из кредитного обязательства, объем солидарной ответственности наследников Хмелевой А.И. и К.А.В ... по иным долгам наследодателя уменьшился, в том числе: Хмелевой А.И. - до "данные изъяты" руб. (исходя из остатка объема ее ответственности в "данные изъяты" руб. - уплаченная часть долга наследодателя по кредитному договору "данные изъяты" руб. + компенсированная за счет К.А.В. часть указанного долга "данные изъяты" руб.), несовершеннолетней К.А.В - до "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.)

Судебная коллегия соглашается с правильным решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Хмелевой А.И. к Соболевой Л.В. и несовершеннолетней К.А.В. о взыскании платежей в погашение этой же кредитной задолженности, совершенных при жизни наследодателя и до открытия наследства, принимая которое, на основании надлежащей процессуальной оценки доказательств и правильного применения норм права суд пришел к обоснованному выводу о том, что все платежи в данный период времени произведены за счет общих средств супругов Козлова В.В. и Соболевой Л.В. независимо от нахождения платежных документов у Хмелевой А.И., тем более в том положении, что она не опровергла в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доводы Соболевой Л.В. в суде первой инстанции о получении от нее этих документов после смерти наследодателя.

Оснований для отмены решения в этой части по доводам апелляционной жалобы представителя Хмелевой А.И. Черкова Ю.М., которые сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Далее, руководствуясь нормами ст.1112, ст.1174, п.1 ст.1175 ГК РФ суд включил в состав наследства иные долговые обязательства наследодателя Козлова В.В.

Из заключенного "дата" между ним (как заказчиком), и исполнителем медучреждением ООО " "данные изъяты"" договора на оказание услуг, в размере их неоплаченной на день открытия наследства стоимости "данные изъяты" руб., оплата которой произведена Соболевой Л.В. по квитанции от "дата" и в этой части решение суда не обжалуется, судебной коллегий не проверяется.

Между тем, суд взыскал неправильно в пользу Соболевой Л.В. с Хмелевой А.И. в возмещение оплаты такого долга "данные изъяты" руб., сославшись на пределы заявленного иска, в то время как Соболева Л.В. настаивала на распределении суммы "данные изъяты" руб. между двумя наследниками соответственно их долям, в том числе и несовершеннолетней К.А.В, и по требованиям к последней суд решение не принял, что является нарушением требований ст.196 ГПК РФ.

Далее суд установил, что заключенный "дата" между наследодателем (как заказчиком) и подрядчиком О.Г. договор на выполнение ремонтных работ в квартире исполнен подрядчиком в соответствии с условиями договора и в срок, акт приемо-передачи не подписан ввиду смерти заказчика, и что долг наследодателя в размере стоимости произведенных работ "данные изъяты" руб. и стоимости приобретенных подрядчиком материалов "данные изъяты" руб. был ему оплачен Соболевой Л.В. полностью "дата" в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской подрядчика и его показаниями в суде первой инстанции, признанными судом достоверными.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата Соболевой Л.В. материалов подрядчику в размере "данные изъяты" руб., отчитавшегося перед правопреемником заказчика об использовании на эти цели только "данные изъяты" руб., порождает у наследников обязанность возместить ей часть оплаченного долга в последнем размере, как действительном.

Далее, считает обоснованным судебная коллегия довод апелляционной жалобы Соболевой Л.В. о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в признании долгом наследодателя "данные изъяты" доли кредитного обязательства по договору от "дата" перед ОАО АБ " "данные изъяты"", заключенного Соболевой Л.В. и погашенного после смерти наследодателя в размере "данные изъяты" руб., принимая которое, суд исходил из того, что поскольку кредитный договор оформлен на имя пережившей супруги, оснований для признания его общим с наследодателем не имеется, и к тому же отсутствуют доказательства расходования кредитных средств в интересах обоих супругов.

Такой вывод суда нарушает нормы ст.ст.39 и 45 СК РФ и ст.1112 ГК РФ, из систематического толкования которых следует, что в составе наследства учитываются также обязательство одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что кредит по вышеуказанному договору Соболева Л.В. получила в размере "данные изъяты" руб. и "дата" приобрела в общую совместную собственность с супругом автомобиль "данные изъяты" по цене "данные изъяты" руб., "данные изъяты" доля которого включена в состав наследства Козлова В.В.

Представленные ею в дело справки о размере ежемесячного дохода супруга и своего подтверждают невозможность приобретения столь дорого имущества без накоплений или привлечения кредитных средств (л.д.156,162 т.4),.

Обстоятельств приобретения автомобиля за счет кредита Хмелева А.И. в суде первой инстанции не оспаривала.

Учитывая, что кредит был получен единовременно, оснований полагать, что его остаток в "данные изъяты" руб., был израсходован не совместно с супругом наследодателем, по делу не имеется.

Согласно справки ОАО АБ " "данные изъяты"" и выписки по счету, остаток кредитной задолженности в размере "данные изъяты" руб. погашен Соболевой Л.В. после открытия наследства.

В таком положении "данные изъяты" доля кредитной задолженности Соболевой Л.В. по договору с ОАО АБ " "данные изъяты"" от "дата" г., образовавшейся в интересах ее и супруга Козлова В.В. и составлявшая на день открытия наследства "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" от "данные изъяты" руб.), подлежала включению в наследственную массу, в связи с чем, решение суда в приведенной части не может быть признано законным и обоснованным, которым в том числе, не разрешены требования Соболевой Л.В. о взыскании доли долга с несовершеннолетней К.А.В. за счет перешедшего к ней наследства.

Таким образом, между наследниками подлежат распределению соответственно их долям принятого наследства вышеуказанные долговые обязательства наследодателя на общую сумму "данные изъяты" руб., включая "данные изъяты" руб. из договора на медуслуги, "данные изъяты" руб. из договора подряда и "данные изъяты" руб. из кредитного договора, из которых на долю Хмелевой А.И. приходится "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" от "данные изъяты" руб.).

Вместе с тем, взыскание в пользу Соболевой Л.В. с Хмелевой А.И. возможно осуществить только в пределах вышеуказанного остатка ее ответственности - в размере "данные изъяты" руб., в остальной части "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.) с несовершеннолетней К.А.В., однако также в пределах остатка ее ответственности "данные изъяты" руб.

Вышеуказанные долги в остальной части на сумму "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты") считаются погашенными по основанию, установленному п.1 ст.416 ГК РФ, согласно которому за недостаточностью наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В этой связи не имеют правового значения для разрешения спора и соответственно, для проверки правильности решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы с дополнением Соболевой Л.В. о незаконности решения в части выводов суда, не признавшего общими долгами супругов следующие спорные обязательства: "данные изъяты" долю кредитного долга по заключенному "дата" между Соболевой Л.В. и ОАО АБ " "данные изъяты"", погашенного после смерти наследодателя в размере "данные изъяты" руб., доказательств расходования которого в интересах семьи в деле не усматривается; "данные изъяты" долю долгового обязательства перед К.Е.В. на "данные изъяты" руб., полученного "дата" Соболевой Л.В. для погашения в Банке ЗАО " "данные изъяты"" общего с супругом кредитного долга, обеспеченного ипотекой квартиры в "адрес", в отношении которого из материалов дела усматривается, что получение займа было направлено на личный интерес Соболевой Л.В. - для государственной регистрации прекращения потеки в целях заключения, исполнения и государственной регистрации передачи ей Козловым В.В. в собственность в дар "данные изъяты" доли данной квартиры, и такой интерес Соболевой Л.В. был достигнут.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения между сторонами спора расходов на погребение наследодателя и погашенных его долговых обязательств, подлежит изменению указанием на взыскание

с несовершеннолетней К.А.В. за счет стоимости наследства в пользу Хмелевой А.И. "данные изъяты" руб. в возмещение погашенного долга наследодателя, в пользу Соболевой Лилии Владимировны "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на погребение, "данные изъяты" руб. в возмещение погашенных долгов наследодателя;

с Хмелевой А.И. в пользу Соболевой Л.В. "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на погребение, "данные изъяты" руб. в возмещение погашенных долгов наследодателя;

с Соболевой Л.В. в пользу Хмелевой А.И. неосновательное обогащение "данные изъяты" руб.

Далее, суд разрешил вопрос о разделе общего имущества вышеуказанных двух квартир и автомобиля, однако решение в этой части незаконно и подлежит изменению ввиду неправильного определения размеров долей в общем имуществе; кроме того, вывод суда в решении о распределении доли Хмелевой А.И. в равных долях между Соболевой Л.В. и несовершеннолетней К.А.В. со взысканием во исполнение обязательства последней по выплате компенсации стоимости доли с Соболевой Л.В., которая таких требований не заявляла и не выражала согласие осуществлять Хмелевой А.И. компенсацию за несовершеннолетнюю за свой счет, настаивая не передаче долей наследников в свою собственность с зачетом обязанности по выплате компенсации против обязательств наследников выплатить ей долги наследодателя, и такие требования судом по существу не разрешены в нарушение ст.196 ГПК РФ.

Поскольку стороны спора приобрели имущество в общую собственность по разным основаниям, оно не является общим имуществом только наследников, и его раздел не может осуществляться по нормам ст.ст.1164, 1165-1170 ГК РФ, в связи с чем, при разрешении требований Соболевой Л.В. следует применять положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Очевидны и не требуют подтверждения обстоятельства того, что квартиры в многоквартирных домах по у. "адрес" в "адрес", а также автомобиль являются неделимыми вещами, и выдел доли каждому участнику долевой собственности в натуре не допускается законом и невозможен, в связи с чем допускается выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, что возможно с его согласия.

В суде первой инстанции Хмелева А.И. не высказывала возражений против требований Соболевой Л.В. о передаче последней в собственность долей в двух квартирах и автомобиле с выплатой компенсации, не представила возражений и в суд апелляционной инстанции на доводы жалобы Соболевой Л.В. о необходимости изменения решения суда в части выводов о выделе долей в общем имуществе, настаивая на приобретении их в свою собственность, в связи с чем, у судебной коллегии есть основания судить о согласии Хмелевой А.И. на выплату компенсации вместо выдела ее долей в натуре.

При этом судебная коллегия также учитывает глубокую родственную неприязнь между сторонами спора, длительность рассмотрения данного спора судом, вызванную поведением сторон, неоднократно предъявлявшими друг к другу новые требования с увеличением, невозможность примирения, и приходит к выводу о том, что сохранение общей долевой собственности на имущество Соболевой Л.В. и Хмелевой А.И. не соответствует интересам обеих, в то время, как Соболева Л.В. имеет реальную возможность и желает выплатить компенсацию стоимости долей, а Хмелева А.И. не возражала.

Полагает возможным судебная коллегия и осуществить зачет обязательства Соболевой Л.В. по выплате указанной компенсации против удовлетворенных ее требований к Хмелевой А.И. о взыскании денежных сумм, относительно возможности такого зачета в суде первой инстанции Хмелева А.И. не возражала, а на стадии исполнения судебного акта о взыскании денежных сумм зачет обязателен по заявлению одной из сторон взаимных однородных обязательств (ст.88.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В таком положении судебная коллегия приходит к выводу о передаче в собственность Соболевой Л.В. "данные изъяты" долей выделяющегося собственника Хмелевой А.И. в следующем имуществе: квартире по адресу "адрес"1 стоимостью доли "данные изъяты" руб., квартире по адресу "адрес" стоимостью доли "данные изъяты" руб., автомобиле "данные изъяты" стоимостью доли "данные изъяты" руб., о прекращении права общей долевой собственности Хмелевой А.И. на указанное имущество, взыскании в ее пользу с Соболевой Л.В. компенсации стоимости долей в общей сумме "данные изъяты" руб., погасив частично обязанность по выплате указанной компенсации зачетом удовлетворенных требований Соболевой Л.В. к Хмелевой А.И. о взыскании общей суммы "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" + "данные изъяты" руб.), определив остаток компенсации в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.)

Таким образом, всего с Соболевой Л.В. в пользу Хмелевой А.И. подлежит взысканию по настоящему апелляционному определению остаток компенсации стоимости доли в общем имуществе "данные изъяты" руб., неосновательное обогащение "данные изъяты" руб.

Законных оснований для удовлетворения требований Соболевой Л.В. о передаче в ее собственность "данные изъяты" долей несовершеннолетнего собственника К.А.В. в вышеперечисленном имуществе без выплаты ей компенсации ввиду погашения ее полностью имущественной обязанностью несовершеннолетней по выплате долги долгов наследодателя, судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Так, стоимость долей "данные изъяты" долей К.А.В. в вышеперечисленном имуществе в "данные изъяты" руб. превышает удовлетворенные требования Соболевой Л.В. к несовершеннолетней о взыскании общей суммы "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" + "данные изъяты" руб.), в связи с чем, разность между ними в "данные изъяты" руб. Соболева Л.В. будет обязана внести на счет несовершеннолетней в учреждение Банка, расходование которой возможно впоследствии только с разрешения органа опеки и попечительства, привлеченного судом первой инстанции к участию в деле, которым не дано заключение о соответствии такого возможного исхода спора правам и законным интересам несовершеннолетней, что обязательно в силу требований п.1 ст.28 и пунктов 2 и 3 ст.37 ГК РФ.

Сохранение же общей долевой собственности на имущество Соболевой Л.В. с малолетней дочерью соответствует не противоречащим интересам обоих.

В таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Соболевой Л.В. о передаче ей в собственность долей несовершеннолетней К.В. с выплатой компенсации.

Проверяя решение суда по вопросу о распределении судебных расходов, судебная коллегия соглашается с его правильностью в части вывода о взыскании с Хмелевой А.И. в пользу Соболевой Л.В. судебных представительских расходов в размере "данные изъяты" руб., признанном судом разумным с учетом требований ст.100 ГПК РФ, объема оказанных представителем услуг по участию в судебных заседаниях за период рассмотрения дела с сентября 2014 г., собиранием письменных доказательств посредством множественных адвокатских запросов.

Судебная коллегия также учитывает, что решение суда первой инстанции с учетом изменений настоящим определением принято не в пользу Хмелевой А.И., которой отказано в требованиях к Соболевой Л.В. о взыскании доли кредитного долга и включении в наследственную массу долей двух квартир в г.Красноярске, одновременно, частично удовлетворен иск Соболевой Л.В. к Хмелевой А.И. о взыскании расходов на погребение наследодателя и доли его долговых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя Хмелевой А.И. Черкова Ю.М. о незаконности решения суда по этому вопросу сводится лишь к несогласию с размером расходов без указаний на объективные обстоятельства, которые бы позволяли судить о несоразмерности, в связи с чем, не дают судебной коллегии оснований для уменьшения их.

Решением суда не взысканы в пользу Хмелевой А.И. расходы по оценке наследственного имущества в целях предъявления иска в суд размерах "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., по составлению кадастровых паспортов на два объекта недвижимости в размере по "данные изъяты" руб. за каждый, судебные расходы по оформлению доверенностей в нотариальной форме на представителя "данные изъяты" руб., в этой части решение суда не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Кроме того, в связи с изменением решения суда по требованиям имущественного характера подлежит перерасчету и взысканная судом в соответствии с требованиями ст.ст.98 и 103 ГПК РФ государственная пошлина.

Так, пропорционально цене удовлетворенного иска Соболевой Л.В. к Хмелевой А.И. в размере "данные изъяты" руб., включая цену вкладов в учреждении банка "данные изъяты" руб. (на которые также претендовала Хмелева А.И. до совершения отказа от иска) и стоимость переданных в ее собственность долей в общем имуществе со взысканием остатка компенсации "данные изъяты" руб., государственная пошлина составляет "данные изъяты" руб. (0,5% "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) и подлежит взысканию Соболевой Л.В. с Хмелевой А.И. в пределах оплаченной суммы "данные изъяты" руб. (квитанции л.д.187-188 т.2).

Цена удовлетворенного иска Хмелевой А.И. к Соболевой Л.В. и несовершеннолетней К.А.В. составила "данные изъяты" руб. (доля долга по кредиту), в связи с чем, в ее пользу с Соболевой Л.В. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. (2% от 35 000 руб. + "данные изъяты" руб.), оплата которой также подтверждается материалами дела (л.д.3 т.3).

Удовлетворенные требования Хмелевой А.И. в остальной части о признании права собственности на доли вкладов наследодателя и наследственное имущество носят правоустанавливающий характер, их цена не подлежит учету при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, при их предъявлении она не изложила, а судом первой инстанции и апелляционной не установлено обстоятельств нарушения Соболевой Л.В. прав Хмелевой А.И., как наследника, которая возбудила данный спор в суде, необоснованно претендуя на имущество, не подлежавшее включению в наследственную массу (доли в двух квартирах в г.Красноярске).

В целях правовой определенности и исполнимости решения суда судебная коллегия приходит к выводу об изложении резолютивной части решения с дополнительным суда первой инстанции о частичном удовлетворении исков Соболевой Л.В. и Хмелевой А.И. в новой редакции с учетом вышеизложенных итоговых выводов о взыскании денежных сумм и признании права собственности на то имущество, переход на которое подлежит обязательной государственной регистрации, а именно:

признать право собственности Соболевой Л.В. на 1\2 долю

квартиры по адресу: "адрес" площадь объекта "данные изъяты" кв.м., приобретенную на основании договора дарения от "дата" доли Козловым В.В., прекратив зарегистрированное "дата" после его смерти право собственности Соболевой Л.В.;

признать право собственности на денежные средства, размещенные на счетах

умершего "дата" Козлова В.В. в ЗАО КБ " "данные изъяты"" - Соболевой Л.В. на счете N в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. доля супруги в общем имуществе, "данные изъяты" руб. собственные Соболевой Л.В., на счете N в сумме "данные изъяты" руб. доля супруги в общем имуществе; Хмелевой А.И. в порядке наследования на счетах N и N в суммах "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно; несовершеннолетней К.А.В. в порядке наследования на счетах N и N в суммах "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно;

признать право общей долевой собственности за несовершеннолетней К.А.В. на "данные изъяты" долей в порядке наследования, за Соболевой Л.В. на "данные изъяты" долей, из которых "данные изъяты" доля супруги в общем имуществе, "данные изъяты" долей выделяющегося собственника Хмелевой А.И., в следующем имуществе: квартире по адресу "адрес", ул. "адрес"ю объекта "данные изъяты" кв.м., квартире по адресу: "адрес"ю объекта "данные изъяты" кв.м., автомобиле "данные изъяты" вып.2011 г.

взыскать с Соболевой Л.В. в пользу Хмелевой А.И. остаток компенсации стоимости долей вышеперечисленного имущества "данные изъяты" руб., неосновательное обогащение "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.;

взыскать с несовершеннолетней К.А.В. за счет перешедшего к ней наследства в пользу Соболевой Л.В. "данные изъяты" руб., включая возмещение расходов на погребение "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. оплаченных долговых обязательств наследодателя; в пользу Хмелевой А.И. в возмещение уплаченного долга наследодателя "данные изъяты" руб.;

взыскать с Хмелевой А.И. в пользу Соболевой Л.В. судебные представительские расходы "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.;

в удовлетворении исков Хмелевой А.И. и Соболевой Л.В. в остальной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции с дополнительным отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда от 06 февраля 2015 г. с дополнительным решением от 16 февраля 2015 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иски Хмелевой А.И. и Соболевой Л.В. удовлетворить частично.

Признать право собственности Соболевой Л.В. на "данные изъяты" долю

квартиры по адресу: "адрес" площадь объекта "данные изъяты" кв.м., приобретенную на основании договора дарения от "дата" доли Козловым В.В., прекратив зарегистрированное "дата" после его смерти право собственности Соболевой Л.В. на "данные изъяты" долю указанной квартиры.

Признать право собственности на денежные средства, размещенные на счетах умершего "дата" Козлова В.В. в ЗАО КБ " "данные изъяты"":

Соболевой Л.В. на счете N в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. доля супруги в общем имуществе, "данные изъяты" руб. собственные Соболевой Л.В., на счете N в сумме "данные изъяты" руб. доля супруги в общем имуществе;

Хмелевой А.И. в порядке наследования на счетах N и N в суммах "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно;

несовершеннолетней К.А.В. в порядке наследования на счетах N и N в суммах "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Признать право общей долевой собственности за несовершеннолетней К.А.В. на 3\16 долей в порядке наследования, за Соболевой Л.В. на "данные изъяты" долей, из которых "данные изъяты" доля супруги в общем имуществе, "данные изъяты" долей выделяющегося собственника Хмелевой А.И., в следующем имуществе: квартире по адресу "адрес", ул. "адрес"ю объекта "данные изъяты" кв.м., квартире по адресу: "адрес", мкрн. "адрес"ю объекта "данные изъяты" кв.м., автомобиле "данные изъяты" вып.2011 г.

Взыскать:

с Соболевой Л.В. в пользу Хмелевой А.И. остаток компенсации стоимости долей вышеперечисленного имущества "данные изъяты" руб., неосновательное обогащение "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.;

с несовершеннолетней К.А.В. за счет перешедшего к ней наследства в пользу Соболевой Л.В. "данные изъяты" руб., включая возмещение расходов на погребение "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. оплаченных долговых обязательств наследодателя; в пользу Хмелевой А.И. в возмещение уплаченного долга наследодателя "данные изъяты" руб.;

с Хмелевой А.И. в пользу Соболевой Л.В. судебные представительские расходы "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исков Хмелевой А.И. и Соболевой Л.В. в остальной части отказать.

Председательствующий И.М.Парамзина

Судьи О.Н.Михайлинский

Е.Ю.Ашихмина