Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-9010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Баимовой И.А.

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Колесниковой "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия, сумм индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Колесниковой "данные изъяты",

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Колесниковой "данные изъяты" - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Общепит" в пользу Колесниковой "данные изъяты" доплату компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период в размере "данные изъяты" руб., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., индексацию компенсации за неиспользованный отпуск с декабря 2014 года по март 2015 года в размере "данные изъяты" руб., индексацию заработной платы с декабря 2014 года по февраль 2015 года в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Общепит" предоставить в Пенсионный фонд РФ (ГУ) к. г. Норильске Красноярского края индивидуальные (персонифицированные) сведения застрахованного лица Колесниковой "данные изъяты" за период работы с 01.01.2013 года по 31.03.2014 года с указанием кода территориальных условий - РКС.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесниковой "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Общепит" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Е.А. предъявила в суде иск к ООО "Общепит" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по окончании срока трудового договора на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников, взыскании недополученной

заработной платы, индексации заработной платы, выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Кроме того, истица заявила требования о возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующих сведений о периоде ее работы в районах Крайнего Севера в органы Пенсионного фонда РФ и перечислении взносов с не полученных сумм в соответствии с решением суда.

Свои требования мотивировала тем, что 01.01.2013 г. была принята на работу в ООО " Общепит" по срочному трудовому договору, заключенному на один год до 31 декабря 2013 года. По окончании срока действия трудового договора на основании дополнительного соглашения к нему срок трудового договора был продлен до 29 июля 2014 года, затем в дополнительном соглашении в обоснование условий о срочном характере трудового договора было указано до окончания работы по организации питания военнослужащих войсковой части N 40919 МО РФ согласно договора по организации питания военнослужащих МО РФ ОП-13-8 от 20 декабря 2012 года, Спецификации от 19 декабря 2012 года и наступления определенных обстоятельств. которые перечислены в указанных дополнениях.

На основании приказа работодателя от 30 ноября 2014 года она была уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по окончании срока договора. Увольнение считает незаконным, так как до настоящего времени столовая 6/51, расположенная на территории войсковой части 40919 МО РФ продолжает работать и оказывать услуги по организации питания военнослужащих.

Полагает, что ответчиком фактически было произведено сокращение численности штата работников. В связи с чем, в качестве основания ее увольнения работодатель должен был указать п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку увольнение должно быть произведено по сокращению численности штата работников, работодатель обязан ей выплатить заработную плату на период трудоустройства, а также выходное пособие, предусмотренное частями 1 и 2 ст. 318 ТК РФ. Поскольку указанные суммы не были выплачены ответчиком при увольнении, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить компенсацию за нарушение сроков окончательного расчета при увольнении.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ ответчик обязан ежегодно индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В нарушение требований ст. 134 ТК РФ такая индексация работодателем не производилась, просит взыскать с ответчика сумму недополученной заработной платы с учетом индексации.

В связи с нарушением трудовых прав на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

С учетом заявления об изменении исковых требований просит суд признать незаконным приказ ООО "Общепит" N 6/51/4у от 13 ноября 2014 года об увольнении, обязать ООО "Общепит" отменить приказ N 6/51/4у от 13 ноября 2014 г., издать приказ об увольнении Колесниковой Е.А. по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ с 30 ноября 2014 г. Обязать ООО "Общепит" предоставить индивидуальные сведения о работе Колесниковой Е.А. в районах Крайнего Севера за период с 01 января 2013 года по 01 апреля 2014 года и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ исходя из сумм установленной судом заработной платы в Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Норильске Красноярского края. Взыскать с ООО "Общепит" невыплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за два месяца в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, проценты за просрочку выплаты заработной платы на день вынесения решения судом, индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица и ее представитель просят об отмене принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении предъявленных требований. При этом ссылаются на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагают, что после истечения срока трудового договора, истица продолжала работать и отношения по срочному трудовому договору трансформировались в трудовой договор заключенный на неопределенный срок. Судом не принято во внимание, что имел место факт многократности заключения срочных трудовых договоров. Также из материалов дела видно, что истица в октябре и ноябре 2014 г. привлекалась к сверхурочной работе и к работе в выходные дни, а судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебное заседание истица Колесникова Е.А. и ее представитель Доложевская Н.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика Буянов Н.В., действующий на основании доверенности от 20.10.2014 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

С учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Как установлено судом ООО "Общепит" оказывает услуги по организации питания военнослужащих и является соисполнителем государственных контрактов на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства Обороны РФ. Исполнителем по указанным государственным контрактам с Министерством Обороны РФ является ОАО " Военторг". Для обеспечения надлежащего исполнения услуг по заключенным договорам ООО

" Общепит" создаются рабочие места в столовых воинских частей, которые являются обособленными подразделениями последнего. Услуги по заключенным договорам оказываются непосредственно в столовых, находящихся на территориях воинских частей.

01 января 2013 года на основании личного заявления от 31 декабря 2012 года истица была принята на работу в 000 "Общепит" на должность "данные изъяты" производством в столовую N 6/51, расположенную на территории в/ч 40919 в гор. Норильске на условиях срочного трудового договора заключенного на один год по 31 декабря 2013 года.

В качестве основания для заключения срочного трудового договора стороны указали оказание услуг по Договору на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ N ОП-13-8 от 20.12.2012г. согласно спецификации к договору.

Согласно п. 2.2. Договора NОП-13-8 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 20 декабря 2012 года, заключенному между ОАО "Военторг" и 000 "Общепит", в целях исполнения государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны России от 24 декабря 2011 года, N241211/1/1ПП, срок оказания услуг указывается в Спецификации ( приложение N 1 к Договору).

31 декабря 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение N2 от 30 декабря 2013 года о продлении срока действия трудового договора на новый срок до 30 ноября 2014 года. В силу п. 2.2. данного дополнительного соглашения настоящий трудовой договор заключен сторонами в соответствии со ст. 59 ТК РФ на определенный срок с 01 января 2013 года и действует до окончания работы по организации питания военнослужащих войсковой части 40919 Договора по организации питания военнослужащих МО РФ ОП13-8 от 20 декабря 2012 года. Спецификации N б/н от 19 декабря 2013 года к Договору по организации питания военнослужащих МО РФ ОП-13-8 от 20 декабря 2012 года и наступления следующих обстоятельств: истечения срока действия Договора на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, на основании которого 000 "Общепит" оказывает услуги по организации питания военнослужащих войсковой части 40919, равно как его досрочное расторжение (п. 2.2.1.); если в течение срока действия договора работодатель получит уведомление о прекращении (полностью, либо в части) или о приостановлении: Договора на оказание услуг по организации питания военнослужащих МО РФ 011-13-8 от 20 декабря 2012 года; оказания услуг по организации питания военнослужащих войсковой части 40919 в связи с передислокацией войсковой части 40919, равно как в связи с расформированием войсковой части 40919; а также в связи с получением работодателем в течение срока действия договора уведомления о прекращении потребности в оказании им услуг по организации питания в войсковой части 40919.

Окончание работы, указанной в договоре по организации питания военнослужащих МО РФ ОП-13-8 от 20 декабря 2012 года. Спецификации N б/н от 19 декабря 2013 года к Договору по организации питания военнослужащих МО РФ ОП-13-8 от 20 декабря 2012 года, будет являться основанием для прекращения настоящего трудового договора, в связи с истечением срока его действия (п. 2.2.3.)

При наступлении указанных выше случаев настоящий трудовой договор автоматически прекращается при условии письменного уведомления, направленного работодателем работнику не менее, чем за 3 дня до даты увольнения, если стороны не договорятся об ином Срок действия Договора на оказание услуг по организации питания военнослужащих согласно спецификации к договору Nб/н от 19 декабря 2013г. истек 30 ноября 2014г.

Истица в установленный срок была предупреждена о предстоящем увольнении по истечении срока трудового договора и приказом N 6/51/4у от 13.11.2014 года была уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ 30 ноября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении предъявленых истицей требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании сохраненного заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 59 ТК РФ у работодателя имелись основания для заключения с истицей срочного трудового договора, поскольку работа истицы была обусловлена исполнением ответчиком обязательств по контракту с МО РФ, который носит срочный характер. Получив уведомление от командира войсковой части N 40919 о том, что осенний призыв на 2014 год новобранцев не планируется, а военнослужащие, отслужившие подлежат увольнению в октябре - ноябре 2014 года, ответчик обоснованно уведомил истицу о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы истицы и ее представителя о том, что обязательства по контракту с МО РФ исполняются до настоящего времени опровергаются исследованными по делу доказательствами, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о том, что срочный трудовой договор, заключенный с ответчиком, трансформировался в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, поскольку истица продолжала работать у ответчика. Как следует из материалов дела, истица была принята на работу на условиях срочного трудового договора, по окончании которого, стороны пришли к соглашению о продлении срока его действия на период исполнения обязательств по государственному контракту с Минобороны РФ до 30 ноября 2014 года. Таким образом, доводы истицы в этой части являются ошибочными, поскольку перезаключение срочного трудового договора на новый срок не является основанием для того, чтобы считает его заключенным на неопределенный срок.

Доводы жалобы о том, что трудовой договор перезаключался многократно не нашел подтверждения исследованными по делу доказательствами, поскольку договор был перезаключен только один раз. Характер исполняемых обязательств, свидетельствует о срочности такого договора.

Требования истицы об изменении формулировки основания увольнения на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не основаны на законе, так как исследованными по делу доказательствами установлено, что мероприятий по сокращению численности штата работников ответчиком не проводилось. Соответственно обязанности соблюдать установленную законом процедуру увольнения, а также выплачивать истице пособие и сохранять заработок на период трудоустройства у ответчика не возникло и предъявленные истицей требования в этой части обоснованно были отклонены судом.

Судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истицы о взыскании недополученной заработной платы за период работы с января 2014 года по октябрь 2014 года по мотиву пропуска срока для обращения в суд, поскольку такие требования были заявлены спустя 3,5 месяцев после увольнения, т.е за пределами срока давности, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ. О пропуске срока для защиты нарушенного права в суде и применении последствий пропуска такого срока было заявлено стороной ответчика до принятия судебного решения, и при отсутствии уважительных причин объективно препятствующих истице своевременно предъявить требования к ответчику, суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени были предметом исследования судом первой инстанции и не нашли подтверждения. Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что истица вырабатывала норму рабочего времени, установленного трудовым договором. Иных доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ,

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, и не влияют на законность принятого по делу решения.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Колесниковой Е.А. и ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: